Решение по делу № 2-1275/2019 от 15.04.2019

25RS0007-01-2019-002467-92

дело № 2-1275/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года г. Артем Приморского края.

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Гладских Д.Ю.,

при секретаре Алтуниной Т.Ю.,

помощник судьи Семенцова Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санченко Натальи Николаевны, Серболиной Анастасии Николаевны, Чесноковой Ольги Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Современный мир» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

Санченко Н.Н., Серболина А.Н., Чеснокова О.И. обратились в суд с исковым требованием к управляющей компании ООО «Современный мир» о взыскании ущерба причиненного заливом <адрес> связи с протеканием кровли жилого <адрес> в <адрес>.

В обоснование иска указано о принадлежности истцам на праве собственности указанного жилого помещения в долях, Санченко Н.Н. - <данные изъяты>, Серболина А.Н. <данные изъяты> Чесноковой О.И. – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления квартиры послужило протекание кровли во время дождя. Согласно отчету №<данные изъяты> ООО «Прайс девелопмент» величина убытков, возникших в результате залития квартиры, составляет 83 452 рублей. В ответ на направленные истцами претензиями о возмещении убытков ответчик ответил отказом.

Просят взыскать с ООО «Современный мир» в пользу Санченко Н.Н. сумму ущерба в размере 31 294,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оценке 7 000 рублей, расходы на услуги юриста 4 000 рублей. Взыскать с ООО «Современный мир» в пользу Серболиной А.Н. сумму ущерба в размере 31 294,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Взыскать с ООО «Современный мир» в пользу Чесноковой О.И. сумму ущерба в размере 20 863 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании истец Санченко Н.Н. требования иска поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Истцы Серболина А.Н. и Чеснокова О.И. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, направили ходатайство о проведении слушания в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Современный мир» по доверенности ФИО10 в судебном заседании по заявленным исковым требованиям возражала, предоставила возражения, в соответствии с которыми указала, что ООО «Современный мир» производит работы по обслуживанию жилых домов в рамках действующих тарифов исходя из поступающих от жителей денежных средств, т.е. действует в рамках возмездного договора управления и соответственно осуществляет только те виды работ по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома (МКД), которые предусмотрены установленным по дому тарифом на содержание и текущий ремонт жилья. Собственниками <адрес> на общедомовом собрании был утвержден тариф на <данные изъяты> г., в котором ремонт кровли предусмотрен не был. Управляющая компания не может действовать за рамками утвержденного договора, а так же сметы расходов, утвержденных собственниками многоквартирного дома.

Из выводов, изложенных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ об определении технического состоянии объекта исследования <адрес>, выполненное ООО «Арктур-Эксперт», следовало, что кровля исследуемого жилого дома находилась в неудовлетворительном состоянии, требующая капитального ремонта.

Ранее, с 1983 г. (год постройки) обслуживанием данного дома занимались ООО «УК«Темп», ООО «АУК», МУП «СЕЗ», Администрация АГО. При этом капитальный ремонт <адрес> с момента постройки, сдачи дома в эксплуатацию произведен не был. В связи с неудовлетворительным стоянием кровли, ООО «Современный мир» рекомендовал собственникам произвести ремонт кровли. Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение (протокол № от <данные изъяты> о проведении текущего ремонта кровли над 1 и 2 подъездами, частично 3 подъездом, но уже после затопления <адрес>. Как видно, УК предприняло все меры, вытекающие из обязанностей, предусмотренных п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491. В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На сегодняшний день собственники и наниматели МКД по <адрес> ведут судебно-претензионную работу с ответственными организациями - ООО «УК «Темп», ООО «АУК», Администрацией АГО, за недобросовестное обслуживание, в результате которого кровля пришла в ненадлежащее состояние. На основании актов обследования кровли <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ следует, что при переходе МКД в УК «Современный мир» кровля находилась в неудовлетворительном состоянии, затопление имело систематический характер. Так же, на основании акта совместного обследования кровли с предыдущей УК - ООО «УК «Темп», комиссия пришла к выводу о необходимости проведения текущего ремонта кровли прежней управляющей компанией и на устранении недостатков, указанных в акте.

Ввиду того, что УК «Современный мир» приступила к обязанностям с ДД.ММ.ГГГГ, в данный период времени отсутствует возможность решить многолетнюю проблему, а так же технически не позволяет выполнить данный вид работ, и во вторых - собственники МКД не утверждали данный вид работ УК.

Из выводов, изложенных в экспертном заключении № от 28.10.2016г. об определении технического состояния <адрес>, выполненное ООО «Арктур эксперт», следует, что кровля требует капитального ремонта. Работы по капитальному ремонту УК не производятся, а находятся в компетенции Фонда капитального ремонта МКД по ПК, который определяет сроки выполнения таких работ. Ввиду чего, в мае 2018 г. компанией ООО «Современный мир» было направлено обращение в Фонд капитального ремонта МКД по ПК, о переносе сроков проведения капитального ремонта кровли дома на более ранний срок, с приложением акта осмотра и заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что данный дом, в котором проживают истцы, топит давно, в связи с чем, полагают, что данные повреждения возникли так же давно, но так как требования к другим компаниям увенчались безрезультатностью, то истцы решили возложить всю ответственность за долгие годы в УК «Современный мир», которая уже немало сделало в рамках своей компетентности.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Темп» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В своем заявлении к суду просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ранее в судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания «Темп» ФИО8 указала на то, что ответственность перед собственниками жилых помещений должна нести управляющая компания, осуществляющая управление домом на момент причинения вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ возмещению подлежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу подпункта "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила) в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России № от ДД.ММ.ГГГГ, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В судебном заседании установлено, что истцам Санченко Н.Н., Серболина А.Н., Чесноковой О.И. на праве общей долевой собственности (размер долей <данные изъяты> соответственно) принадлежит <адрес> края.

Данный многоквартирный дом находится в управлении ООО «Современный мир» с 2017 года на основании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ и договора на управление МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, принадлежащая истцам квартира подтоплена в результате протекания воды с кровли через потолочное покрытие, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ответчика.

Согласно заключению <данные изъяты> подготовленного по заказу истца (л.д. 9-75) стоимость восстановительного ремонта помещений в <адрес>, составляет 83 452 руб.

По ходатайству ответчика ООО «Современный мир» судом была назначена судебно-оценочная экспертиза для установления размера и причин возникновения ущерба. Согласно заключению эксперта ООО «Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего истицам, составляет 58 044 руб.

Суд, оценив экспертное заключение ООО «Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт», приходит к выводу о необходимости принять его в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца, поскольку экспертиза в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы, изложенные в экспертизе, являются последовательными. Заключение эксперта сделано на основании акта осмотра, проведенного лично с участием сторон по делу, подробно мотивировано и достаточно аргументировано данными проведенных исследований. Эксперт имеет, соответствующее образование в области поставленных перед ним вопросов, а также длительный стаж экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав положения приведенных норм права, принимая во внимание, что причиной затопления квартиры истца явилось ненадлежащее оказания ООО «Современный мир» услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно кровли, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Современный мир» стоимости ущерба, причиненного истцам в размере 58 044 руб. пропорционально долям в праве собственности.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей в размере 10 000 руб. каждому истцу.

Так как судом установлено нарушение прав истцов как потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке их требований, изложенных в претензиях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика, в силу приведенной нормы, подлежит взысканию штраф в пользу каждого истца в сумме: Санченко Н.Н., Серболиной А.Н. – по 15 883,25 руб. ((21 766,5 руб. + 10 000 руб.)/2), Чесноковой О.И. - 12 255,5 руб. ((14 511 руб. + 10 000 руб.)/2).

Доводы представителя ответчика о наличии вины предыдущей управляющей компании в ненадлежащем состоянии кровли многоквартирного дома не принимаются судом, поскольку ответчик, не отказавшийся от управления и принявший функции управления многоквартирным домом, как исполнитель услуг, обязан оказывать услуги надлежащего качества по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии в требованиями ст. ст. 161, 162 ЖК РФ и нести соответствующую ответственность, не ссылаясь на действия третьих лиц, как на обстоятельство, освобождающее от ответственности.

То обстоятельство, что кровля многоквартирного дома нуждается в капитальном ремонте, не освобождает управляющую компанию от обязанности поддерживать кровлю дома в надлежащем состоянии, исключающем протечки, своевременно выявлять недостатки и выполнять работы по их устранению в целях недопущения ухудшения состояния общего имущества, что прямо предусмотрено вышеприведенными правилами и нормами.

Вопреки доводам ответчика о том, что квартиры истцов подвергалась затоплению и ранее, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией ответчика, содержит сведения о причине затопления: протекание кровли во время дождя ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу о признании судебными издержками истца судебные расходы по оплате услуг по оценке, расходы по оплате юридических услуг и взыскании данных расходов с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом Санченко Н.Н., понесшей судебные расходы, заявлены требования имущественного характера в сумме 31 294,5 руб., размер удовлетворенных требований составил 21 766,5 руб., с учетом распределения указанных расходов в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг по оценке в размере 4868,76 рубля, расходы на услуги юриста 2782,15 рубля.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20. Налогового кодекса РФ, части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 2841,32 рубля.

Поскольку согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы, оплата экспертизы возложена судом на ответчика ООО «Современный мир» как на сторону, заявившую соответствующее ходатайство, на момент рассмотрения дела оплата ответчиком не произведена, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Санченко Натальи Николаевны, Серболиной Анастасии Николаевны, Чесноковой Ольги Ивановны к ООО «Современный мир» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Современный мир» в пользу Санченко Натальи Николаевны сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 21 766,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 15 883,25 руб., расходы по оценке 4868,76 рубля, расходы на услуги юриста 2782,15 рубля, всего взыскать 55 300,66 руб.

Взыскать с ООО «Современный мир» в пользу Серболиной Анастасии Николаевны сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 21 766,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 15 883,25 руб., всего взыскать 47 649,75 руб.

Взыскать с ООО «Современный мир» в пользу Чесноковой Ольги Ивановны сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 14 511 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 12 255,5 руб., всего взыскать 36 766,5 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Современный мир» в пользу ООО «Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 300 рублей.

Взыскать с ООО «Современный мир» в доход местного бюджета Артемовского городского округа государственную пошлину в размере 2841,32 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Артемовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Ю. Гладских