Решение по делу № 33-241/2016 от 30.12.2015

Судья ФИО2 Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2016 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО8, ФИО4 при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кредитного потребительского Кооператива «КРЕДО» к ФИО1, ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, и по встречному иску ФИО1 к Кредитному потребительскому Кооперативу «КРЕДО о признании договора займа недействительным и компенсации морального вреда,

установила:

Кредитный потребительский кооператив «Кредо» (далее-КПК «Кредо», кооператив) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО9 (далее-поручитель) о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа № «» от «» года в размере «» рублей, процентов за пользование заемными средствами за период с «» г. по «» года в размере «» рублей, членских взносов в размере «» рубля и неустойки за несвоевременное погашение задолженности в размере «» рублей, всего на общую сумму «» рублей. Исковые требования обоснованы фактом ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по возврату суммы займа, оплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 17 % годовых, членских взносов исходя из суммы 10 % годовых, в связи с чем образовалась задолженность.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к КПК «Кредо», в котором указала, что заключенный договор является типовым, не соответствует п.2.5.1 Устава кооператива и Федеральному закону «О кредитной кооперации», поскольку содержит дополнительные условия об уплате членских взносов, обязанность по оплате которых возлагается только на заемщика. Предоставление займа обусловлено вступлением в члены кооператива. При оформлении договора займа между КПК «Кредо» и ФИО1 из суммы займа было незаконно удержано «» рублей в качестве вступительного взноса, «» рублей в качестве обязательного паевого взноса, «» рублей в качестве членского взноса. На основании изложенного, ФИО1 просила признать договора займа № «» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с КПК «Кредо» компенсацию морального вреда.

Решением Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КПК «Кредо» удовлетворены частично. С ФИО1, ФИО9 в солидарном порядке в пользу КПК «Кредо» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № «» от «» года в сумме «» рубля. Также с ФИО1, ФИО9 в пользу КПК «Кредо» взысканы расходы по оплате государственной пошлины по «» рублей «» копейки с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и процессуального права, и вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска КПК «Кредо». В обоснование жалобы указывает, что из условий заключенного между сторонами договора займа усматривается, что размер членских взносов фактически является платой за пользование займом, членские взносы являются неотъемлемым условием пользования займом и являются дополнительной комиссией за предоставление займа. Ссылается на то, что обязанность по уплате членских взносов возникает в связи с использованием заемных денежных средств и не связана с выполнением обязанностей члена кооператива. Считает, что условие об уплате дополнительной платы за пользование займом в виде уплаты членских взносов не отвечает требованиям ст. 807, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и противоречит уставу кооператива.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, судебной коллегии о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавала, направила в суд своего представителя. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело без ее участия.

Явившийся в судебное заседание ответчик ФИО9, действующий на основании доверенности также в качестве представителя ФИО1, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Представитель КПК «Кредо» по доверенности ФИО6 с решением суда согласился, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (ч.2 ст.808 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом первой инстанции установлено, что «» года между ФИО1 и КПК «Кредо» заключен договор займа № «», в соответствии с которым кооператив предоставил ФИО1 заем в размере «» рублей на срок до «» года с оплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 17 % годовых, членских взносов исходя из суммы 10% годовых и внутренними сроками погашения задолженности согласно установленному графику. А заемщик обязалась возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом и членские взносы в размере и сроки согласно графику платежей, начиная с «» года (п.1 договора займа, л.д.5,6).

Также «» года в обеспечение исполнения обязательств заемщика между кооперативом и ФИО9 заключен договор поручительства № «», которым установлена солидарная ответственность заемщика и поручителя во всех обязательствах, возникших из договора займа от «» года (л.д.14).

Обязательства по предоставлению займа истцом выполнены надлежащим образом, денежные средства в размере «» рублей выданы ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером от «» года и подписью заемщика в нем, заемщиком не оспаривается.

В свою очередь, ответчиком ФИО1 условия договора выполнялись ненадлежащим образом. Согласно копии выписки из лицевого счета заемщиком было произведено только 11 платежей по возврату займа и оплате процентов, в связи с чем остаток суммы задолженности на «» года составлял «» рублей (л.д.8).

В этой связи «» года в адрес заемщика и поручителя были направлены уведомления с требованием погасить задолженность по договору в срок до «» года. Требования истца ответчиками не исполнено.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, проверив представленный истцом расчет задолженности, и применив положения ст.333 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по заключенному договору, взыскав в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО9 сумму задолженности в размере «» рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины по «» рублей «» копейки с каждого.

При этом отказывая в удовлетворении встречного иска, суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, исходя из того, что ФИО1 в течение длительного времени осуществлялись обязательства по договору займа, вносилась ежемесячная плата по процентам, гасился долг и уплачивались членские взносы, пришел к обоснованному выводу о добровольности заключенного договора займа, основанного на волеизъявлении сторон.

Судебная коллегия находит обоснованными такие выводы суда и соглашается с ними.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности действий кооператива в части возложения на нее обязанности по оплате членских взносов являются необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - это предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Согласно п. 7 названной статьи членский взнос - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

На основании п.1.1 Устава КПК «Кредо» является некоммерческой организацией, основная деятельность которого состоит в организации взаимопомощи членам кредитного кооператива (пайщиков) посредством:

объединения паенакоплений и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива и иных денежных средств в порядке, определенном кредитного кооператива (п.1.1.1 устава);

размещения указанных в п.1.1.1 денежных средств путем предоставления членам кредитного кооператива для удовлетворения финансовых потребностей (п.1.1.2. устава).

В соответствии с п. 4.4 устава кооператива обязательные паевые взносы вносятся пайщиком при вступлении в кооператив и в дальнейшем пополняются. Внесенная пайщиком сумма обязательных паевых взносов учитывается за пайщиком в течение всего периода его членства в кредитном кооперативе в форме паенакоплений (пая).

В силу п.3.12.3. устава на члена кооператива возложена обязанность своевременно вносить паевые, членские, целевые и иные взносы в порядке, предусмотренном положениями устава.

Согласно п.4.4.1 устава кооператива обязательные паевые взносы вносятся членами кредитного кооператива в кассу или на расчетный счет кредитного кооператива и являются одним их необходимых условий предоставления этим членам займов или приема от них денежных средств.

Членские взносы уплачиваются пайщиками в период пользования ими услугами финансовой взимопомощи путем внесения в кассу или на расчетный счет кредитного кооператива по графику, согласованному с кооперативом. Допускается досрочное внесение членских взносов. (п.4.8.3. устава кооператива).

Таким образом, уставом кооператива в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» предусмотрено взимание членских взносов с участников кооператива.

Как верно указал суд в решении, добровольность вступления ФИО1 в кооператив и обязательство оплаты членских и иных взносов подтверждается заявлением ФИО7 от «» г. о принятии ее в члены КПК «Кредо» (л.д.117), паевой книжкой № «» на имя ФИО7, в которой указана дата вступления в члены КПК «Кредо» «» года, а также фактическим выполнением ею указанных в уставе обязанностей члена кооператива в течение длительного периода времени до «» г. (л.д.73-78).

В заявлении ФИО1 своей подписью подтвердила, что ознакомлена с Уставом кооператива, Положениями и внутренними нормативными документами КПК «Кредо», что ей разъяснены и понятны условия деятельности КПК «Кредо», права и обязанности его членов. ФИО1 не обращалась с заявлением о выходе из членов кооператива.

Как следует из материалов дела, с условиями договора займа ответчик ФИО1 также была ознакомлена, что подтверждается ее собственноручной подписью в договоре. Следовательно, ФИО1 не была ограничена в выборе условий договора и имела возможность отказаться от его заключения. Кроме того, п.6.2. договора предусмотрено право сторон по изменению и дополнению договора займа на основании соглашения сторон в письменной форме. Однако, своим правом заемщик не воспользовалась, с заявлением об изменении условий договора не обращалась.

Подпись заемщика в указанных выше документах, заявлении о принятии в члены КПК «Кредо» и договоре займа, никем не оспорена, оснований сомневаться в ее подлинности не имеется. В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу, что заключая договор, ответчик располагала полной информацией об условиях договора займа, условиях членства в кооперативе, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные указанными документами.

Указание в жалобе на то, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о ведении участниками процесса аудиозаписи судебного заседания от «» года судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку основано на ошибочном мнении ответчика и опровергается материалами дела, из которых следует, что указанное ходатайство было разрешено судом в установленном законом порядке после выяснения мнений по нему участников процесса. При этом судом было отказано лишь в приобщении к материалам дела такого ходатайства в письменной форме и одновременно разъяснено, что ведение аудиозаписи процесса не запрещено законом (л.д.120 оборот).

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств также не подтверждается материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания от «» года сторонами процесса не заявлялось подобных ходатайств (л.д.124). Пояснения ответчика ФИО9 о том, что ему в КПК «Кредо было отказано в предоставлении документов, по смыслу гражданского процессуального законодательства ходатайством не является. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Поскольку замечаний на протокол судебного заседания от «» года в порядке ст. 231 ГПК РФ подано не было, оснований сомневаться в его правильности и достоверности у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований. Как следует из текста искового заявления ФИО1, объяснений, данных указанным лицом в ходе рассмотрения дела, а также ее возражений на иск, заключенный сторонами договор займа не соответствует ФЗ «О кредитной кооперации», ГК РФ и Уставу кооператива. Истица просила признать договор недействительным в полном объеме, без применения последствий его недействительности. ФИО1 просила в соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ взыскать компенсацию морального вреда в сумме «» рублей. В качестве оснований недействительности сделки указаны положения статей 166,167 ГК РФ. По заявленным ФИО1 основаниям и обстоятельствам сделка судом проверена. О признании сделки недействительной по основаниям ее мнимости, притворности, а также совершение сделки с целью, противной основам правопорядка и нравственности ФИО1 заявила только в ходе апелляционного рассмотрения дела ( в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней), что противоречит положениям статей 327,327.1 ГПК РФ, поскольку меняются основания заявленных требований, которые не проверялись и не исследовались судом первой инстанции. Это не соответствует требованиям процессуального законодательства, поскольку препятствует ответной стороне реализовать свои процессуальные права, связанные с предоставлением возражений, доказательств, заявлением о пропуске срока исковой давности и иные права, предусмотренные ГПК РФ. ФИО1 в ходе рассмотрения дела не требовала возврата уплаченных сумм взносов, а также их зачета во исполнение обязательство по возврату основного долга. Сам по себе факт членства в кредитном кооперативе не является незаконным. По сути ФИО1 утверждает о незаконности вступительного и обязательного паевого взносов, которые не включены в условия договора займа, а потому не могут рассматриваться в качестве сделки и быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статей 166,167 ГК РФ.

Таким образом, правовых и процессуальных оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Нарушений норм процессуального права влекущих отмену решения суда не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :