Решение по делу № 12а-38/2023 от 02.05.2023

Дело № 12а-38/2023

64RS0046-01-2023-000594-71

РЕШЕНИЕ

30 июня 2023 года          г. Саратов

Судья Ленинского районного суда г. Саратова Майкова Н.Н.

при секретаре Кроткове И.А.

с участием лица привлекаемого к административной ответственности Головчанского А.В.

с участием защитников адвокатов Либерман А.В., Агапова П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Головчанского А.В. на постановление от 27.03.2023 года об административном правонарушении в отношении Головчанского А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, инвалидности не имеющего,

установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Саратова от 27.03.2023 года, в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначено ему административное наказание виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком 1(один) год 8 (восемь) месяцев.

Согласно постановления Головчанский А.В. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

14 августа 2022 года в 09 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, Головчанский А.В. в нарушение пункта 2.3.2. Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя транспортным средством марки Киа Рио, государственный регистрационный знак Е808 КХ 164 регион, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 с.12.26 КоАП РФ.

    Не согласившись с данным постановлением, Головчанский А.В. ставит вопрос о его отмене, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает на то, что понятых не было при заборе биоматериала, понятые отсутствовали при составлении процессуальных документов, имелись исправления в административном материале. Сотрудник полиции, составляющий административный материал не останавливал его транспортное средство. При допросе врач ФИО6 пользовался записями, читал подготовленные объяснения, у свидетеля ухудшилось состояние здоровье и он был госпитализирован, полагает, что показания данного свидетеля не должны быть приняты во внимание. Свидетель ФИО7 не помнит маршрут движения в медицинское учреждение, так как по мнению заявителя не мог быстро доехать до больницы наравне с сотрудниками ГИБДД. ФИО8 подтвердил, что заявитель не отказывался от медицинского освидетельствования, только просил выйти всех из туалета. В материалах дела отсутствует видеозапись, что вызывает неустранимые сомнения в виновного Головчанского А.В. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и объяснениях- понятых указано разное время. В протоколе об отстранении содержаться недостоверные сведения и данное доказательство является недопустимым. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствовало время составления протокола, изменения вносились без согласования с Головчанским А.В. Исправления в административный материал в фамилии также вносились без Головчанского А.В.

В судебном заседании Головчанский А.В. полностью поддержал доводы жалобы, пояснил суду, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, ему создали такие условия при которых он не мог сдать биоматериал, рядом стояла медсестра, врач? сотрудник полиции. Он предлагал сдать кровь, но ему было отказано. Он был трезв, когда к нему подъехали несколько нарядов полиции и стали составлять административный материал, поскольку он бывший сотрудник УФСИН, полагает, что действия сотрудников полиции выразили свое негативное отношение к нему и его бывшей работе. Кроме того обращает внимание суда, что не было видеофиксации произошедших событий.

Адвокат Либерман А.В. пояснила суду, что поскольку допущено масса нарушений при составлении административного материала в отношении Головчанского А.В., а все сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, то дело подлежит прекращению.

Адвокат Агапов П.В. пояснил суду, что наличие нарушений при составлении административного материала в отношении Головчанского А.В. должно быть учтено судом при вынесении решения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Головчанский А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При проведении процессуальных действий велась видеозапись.

Факт совершения Головчанским А.В. административного правонарушения подтверждается письменными доказательствами, находящимися в материалах дела, а именно:

    -протоколом об административном правонарушении 64 АР № 825157 от 14 августа 2022 года в отношении Головчанского А.В. по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

    -протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ №217100 от 14.08.2022 года, из которого усматривается, что водитель Головчанский А.В. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии алкогольного опьянения;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 64 МА № 148909 от 14 августа 2022 года и чеком алкотестера, согласно которого у Головчанского А.В. установлено состояние алкогольного опьянения, результат - 1,146 мг/л, с результатами Головчанский А.В. не был согласен;

    -копией протокола о направлении Головчанского А.В.. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 64 МО 216347 от 14.08.2022 г., в связи с наличием признаков опьянения - запах алклголя изо рта, неустойчивость позы, из которого следует, что Головчанский А.В. был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

    -актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №374 от 14.08.2022 г. в отношении Головчанского А.В., согласно которого Головчанский А.В. от сдачи биоматериала - мочи и крови отказался, медицинское заключение: от медицинского освидетельствования отказался;

-справкой, из которой следует, что согласно данных ИЦ ГУ МВД РФ по Саратовской области Головчанский А.В. в списках лишенных водительского удостоверения не значится.

У суда нет оснований не доверять представленным письменным материалам дела, поскольку протоколы в отношении Головчанского А.В. и другие материалы дела составлены в целом в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, без существенных нарушений норм законодательства.

Инспектор ДПС Штабной С.В. подтвердил показания данные мировому судье и пояснил суду, что в ходе несения дежурства в августе 2022 года поступило сообщение начальника ФИО10 о поимке водителя, который управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем он выехал по адресу: <адрес>. Приехав на место с инспектором Алексушиным обнаружили водителя транспортного средств- Головчанского А.В., которому предложили пройти освидетельствование на месте, он согласился, показания алкотестера - 1,146 мл./л., с результатами Головчанский А.В. не согласился, предъявлял претензии по поводу предоставления ему уже использованной трубки для выдоха. Головчанскому А.В. было предложено проехать в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования, водитель согласился. В медицинском учреждении Головчанский А.В. сделал два выдоха, однако при отборе биоматериала (мочи) попросил выйти присутствующих - медицинского работника из комнаты забора мочи, получив отказ, Головчанский А.В. отказался сдать биоматериал, указав, что не может сдать мочу в присутствии женщины врача. Сам сотрудник полиции стоял за перегородкой, его присутствие необходимо, поскольку бывали случаи, когда граждане пытались предоставить биоматериал на исследование, который привезли с собой. Понятые находились во дворе медучреждения. Далее был составлен протокол об административном правонарушении в присутствии двоих понятых. Пояснил, что личных неприязненных отношений к Головчанскому А.В. не испытывает, ранее с ним не был знаком. Все необходимые документы вручались и направлялись Головчанскому А.В.

Обратил внимание, что изменения, внесенные в протокол об административном правонарушении, в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были внесены в присутствии Головчанского А.В., в дальнейшем копии протоколов с внесенными изменениями были направлены в адрес Головчанского А.В.

    Мировым судьей были допрошены свидетели, которые пояснили суду следующее.

Свидетель ФИО7 суду пояснил мировому судье, что летом 2022 года ночью на ул. <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД и попросили присутствовать в качестве понятого, в его присутствии и присутствии еще одного понятого, водителя транспортного средства - Головчанского А.В. отстранили от управления транспортным средством, далее проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, было установлено состояние алкогольного опьянения, после чего Головчанского А.В. повезли на медицинское освидетельствование. Сотрудниками ГИБДД были составлены документы, в которых он поставил свою подпись. Подтвердил, что при составлении административного материала присутствовал еще один понятой, с составленным протоколом об административном правонарушении он был ознакомлен, после чего поставил в нем свою подпись. В отношении Головчанского А.В. каких-либо неправомерных действий инспектор ДПС не производил. Указал, что по прошествии продолжительного времени не помнит точное время его остановки сотрудниками ГИБДД.

Из показаний свидетеля ФИО6, врача психиатра-нарколога ГУЗ «ОКПБ Святой Софии», допрошенного в ходе судебного разбирательства следует, что 14 августа 2022 года ночью в медицинское учреждение инспектором ДПС был доставлен Головчанский А.В. Головчанскому А.В. было предложено сделать выдох, он согласился, результаты показания составили 0,86 мг/л, второй выдох - 0,89 мг/л. Сдать биоматериал - мочу и кровь для исследования Головчанский А.В. отказался. Указал, что отбор биоматериала производится в присутствии медицинского сотрудника учреждения для исключения фальсификации биоматериала. Отказ от сдачи биоматериала свидетельствует об отказе от медицинского освидетельствования. В связи с чем им был составлен акт об отказе Головчанским А.В. от прохождения медицинского освидетельствования. Пояснил, что нарушений процедуры медицинского освидетельствования им не было допущено, медицинское освидетельствование было проведено в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения № 933н, отбор крови освидетельствуемому взять предлагался, однако Головчанский А.В. отказался.

В судебном заседании также были допрошены свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, указавшие, что в августе 2022 года в ночное время были свидетелями въезда транспортного средства под управлением Головчанского А.В. во двор <адрес>, после чего во двор заехала патрульная машина ГИБДД с включенными проблесковыми сигналами, сотрудник ГИБДД и Головчанский А.В. на повышенных тонах между собой разговаривали, после чего подъехали еще два экипажа патрульной машины ГИБДД.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании инспектора ФИО8, допрошенных мировым судьей понятого ФИО7, врача психиатра-нарколога ФИО6, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 у суда не имеется, поскольку показания данных лиц последовательны, логичны, согласуются между собой и с материалами дела.

Опрошенные свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, заинтересованности в их показаниях в судебном заседании не установлено, будучи допрошенными в качестве свидетелей мировым судьей, вышеуказанные свидетели разъяснили все обстоятельства по делу об административном правонарушении в отношении Головчанского А.В.. Оснований для оговора Головчанского А.В. судом не установлено.

Доводы Головчанского А.В. о не совершении инкриминируемого правонарушения голословны, объективно ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела, в связи с чем, суд не принимает их во внимание, расценивает как данные с целью избежать ответственности за содеянное.

Кроме того, инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении выполнял свои должностные обязанности по выявлению и предотвращению правонарушений в области дорожного движения, и иных мотивов для составления протокола, кроме выявления совершенного Головчанским А.В. административного правонарушения, не имел.

К показаниям свидетеля ФИО14, пояснившего, что в его присутствии Головчанский А.В. и двое инспекторов ГИБДД зашли в медицинское учреждение, расположенное по адресу: <адрес>, пробыли там примерно час, далее Головчанский А.В. сел к нему в такси, а сотрудники ГИБДД уехали, более никого не видел, в том числе понятых, мировой судья правильно отнесся критически, поскольку данные лица являются друзьями, поэтому показания свидетеля суд также расценивает, как стремление помочь Головчанскому А.В. избежать административной ответственности за содеянное.

Доводы защиты о нарушении процедуры медицинского освидетельствования сотрудником медицинского учреждения опровергаются материалами дела, показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ФИО8, а также показаниями врача психиатра-нарколога ФИО6, проводившего медицинское освидетельствование.

У суда нет оснований не доверять представленным письменным материалам дела, поскольку протоколы в отношении Головчанского А.В. и другие материалы дела составлены в целом в соответствии с требованиями норм КоАП РФ.

Кроме того, инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, выполнял свои должностные обязанности по выявлению и предотвращению правонарушений в области дорожного движения, и иных мотивов для составления протокола, кроме выявления совершенного Головчанским А.В. административного правонарушения, не имел, ранее с ним знаком не был.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N 876-О).

Кроме того суд обращает внимание на то, что поскольку фиксация факта управления транспортным средством на видеозапись не является обязательным процессуальным действием при рассмотрении данной категории дел, то ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

По смыслу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует понимать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Поскольку у врача, проводившего медицинское освидетельствование, не было оснований предполагать, что у Головчанского А.В. имеются какие-либо острые заболевания, препятствующие сдаче биологического объекта (мочи), либо состояния, представляющие угрозу его жизни, либо имеется объективная невозможность сдачи на исследование мочи, осуществлять забор иного биологического материала (крови) на исследование, не требуется.

Поэтому доводы Головчанского А.В. о том, что он не мог сдать биоматериал (мочу), а согласен был сдать кровь, в связи с созданными для него условиями – присутствие женщины медсестры и сотрудника полиции, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку он опровергаются материалами дела и сдачи дополнительно биоматериала (крови) в данном случае не требуется.

По результатам исследования лицом составлено заключение (акт медицинского освидетельствования N 467 от 26 марта 2021 года), который состоит из двух страниц, заполненных врачом в письменной форме, подписан и заверен печатью медицинской организации, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, что согласуется с требованиями пункта 10, 15, 17 Правил. Участие понятых при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не требуется.

Отказ Головчанского А.В. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с требованиями подпункта 2 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.

    Обстоятельством, влекущим для водителя негативные последствия, является именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как сотруднику ГИБДД, так и медицинскому работнику. Именно в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудником полиции составляется самостоятельный процессуальный документ - протокол об административном правонарушении.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Медицинское освидетельствование Головчанского А.В. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, каких-либо нарушений не установлено.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования основанием для составления в отношении Головчанского А.В. протокола об административном правонарушении и привлечения ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты о том, что Головчанский А.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, противоречат материалам дела.

Суд не принимает доводы жалобы о нарушении процедуры составления в отношении Головчанского А.В. протокола об административном правонарушении, процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД, поскольку они опровергаются показаниями инспектора ДПС ФИО8, ФИО7

Суд расценивает доводы Головчанского А.В.. и его защитников и непризнание вины в совершенном правонарушении, как избранный способ самозащиты с целью избежать Головчанским А.В. административного наказания.

Каких-либо иных доказательств и решений о незаконности действий инспектора ДПС в отношении Головчанского А.В. в материалы дела не представлено.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Каких-либо иных объективных доказательств, подтверждающих позицию защиты, судом не установлено.

В опровержении доводов жалобы, исходя из материалов дела Головчанскому А.В. направлялись копии протоколом <адрес>7, <адрес> с внесенными в них изменениями, составленными в отношении Головчанского А.В. ДД.ММ.ГГГГ и копия определения.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ФИО8 также подтвердил факт направления Головчанскому А.В. копий составленных в отношении него процессуальных документов.

Указание различного времени составления протокола об отстранении от управления транспортным средством Головчанского А.В. и объяснениях- понятых ФИО7 и ФИО15 не являются безусловным основанием к отмене постановления мирового судьи.

Таким образом суд отвергает доводы защитников и Головчанского А.В. об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку они не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и опровергаются указанными выше доказательствами, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Доводы Головчанского А.В. о неправомерном составлении инспектором ФИО8 протокола об административном правонарушении в отношении него, поскольку не задерживал транспортное средство под его управлением, являются несостоятельными, поскольку в данном случае дело об административном правонарушении возбуждено на основании пункта 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1, 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Оценив письменные материалы дела, мировым судьей установлено, что Головчанский А.В действительно управлял транспортным средством и в нарушение пункта 2.3.2. Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Из представленных материалов видно, что оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлены и подтверждены вышеприведенными доказательствами.

Таким образом судом установлено, что должностным лицом был соблюден установленный порядок направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из имеющиеся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Головчанского А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что мировым судьей нарушены положения части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Административное наказание назначено Головчанскому А.В. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Совершенное Головчанским А.В. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Саратова от 27 марта 2023 года, в отношении Головчанского А.В., согласно которого он признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком 1(один) год 8(восемь) месяцев оставить без изменения, жалобу Головчанского А.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья :