Решение по делу № 33-13242/2021 от 02.07.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

(номер дела суда первой инстанции №...)

29 июля 2021 года                                      адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Александровой А.А.,

судей                                Латыповой З.Г.,

Ткачевой А.А.,

при секретаре судебного заседания            Бикбулатовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Абдурахманова Р. Ф. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Абдурахманов Р.Ф. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х5, г/н №..., принадлежащего на праве собственности Абдрахманову Р.Ф. и автомобиля Хундай, гос.peг.номер Р570РМ102, под управлением Галлямова Э.Х.

Гражданская ответственность Галлямова Э.Х. согласно полису ОСАГО серия МММ №... застрахована в АО «СОГАЗ».

В установленные законом сроки и порядке Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков и представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Согласно страховому возмещению по ПВУ (МММ 5017298148) СК АО «СОГАЗ» произвела выплату в размере 101 100 руб.

Истец считает, что выплата по страховому возмещению необосновано занижена и не соответствует действительности. Истец обратился за проведением независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП.

Согласно экспертному заключению №... от дата рыночная стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, г/н №... с учетом износа составляет 292 770 рублей.

дата Истец обратился к Ответчику с претензионным письмом, о добровольном возмещении недоплаченного страхового возмещения в размере 292770 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 12 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия была рассмотрена и удовлетворена частично в размере 40 170 руб., из которых 36 500 руб. - страховое возмещение, 3 670 руб. - расходы по оплате независимой экспертизы.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного №У-20-107050\5010-007 за защитой своих прав, в удовлетворения требований Истца о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было отказано.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 155 170 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 8330 руб., расходы за составление претензии в размере 3000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф 50% от суммы взыскания, почтовые расходы в сумме 118,50 руб.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: «Исковые требования Абдурахманова Р. Ф. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Абдурахманова Р. Ф. сумму страхового возмещения в размере 18400 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 8330 руб., почтовые расходы в размере 646,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы за составление претензии в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 13865 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1001,90 руб.».

Дополнительным определением от дата Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан постановлено взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22 400 рублей.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать; не согласен с назначенной судом экспертизой; считает, что судом не дана оценка экспертному заключению, представленному ответчиком; ответчик не уведомлялся и не вызывался на проведение повторной экспертизы; требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Абдурахманова Р.Ф. – Ширяева А.А., возражавшего доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, вследствие действий Галлямова Э.Х., управлявшего транспортным средством Хундай, государственный регистрационный номер Р570РМ102, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству БМВ Х5, государственный регистрационный номер Е785КХ102.

Гражданская ответственность Галлямова Э.Х. на момент ДТП была застрахована согласно полису ОСАГО МММ №... в АО «СОГАЗ».

дата истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата №...-П.

дата и дата АО «СОГАЗ» организовало осмотры транспортного средства, уведомив истца о дате, месте и времени осмотра, однако в назначенное время транспортное средство не было представлено на осмотр.

дата АО «СОГАЗ» письмом сообщило истцу об оставлении без рассмотрения заявления о страховой выплате до предоставления заявителем транспортного средства на осмотр.

дата в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление о готовности предоставить на осмотр транспортное средство.

дата АО «СОГАЗ» провело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

дата ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» подготовило расчетную часть экспертного заключения, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 163 153,20 руб., с учетом износа 101 100 руб.

дата АО «СОГАЗ» перечислило истцу страховое возмещение в размере 101 100 руб., что подтверждается платежным поручением №....

дата истец повторно обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 292 770 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб.

В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение №... от дата ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 515992 руб., с учетом износа 292 770 руб.

дата в ответ на обращение АО «СОГАЗ» обратилось в ООО НИЦ «Система» для подготовки своего заключения, согласно Экспертного заключения №..., стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 245 773,06 руб., с учетом износа- 137 600 руб.

дата АО «СОГАЗ» перечислило истцу 40170 руб. (36500 руб. - страховое возмещения, 3670 руб. - расходы на оплату независимой экспертизы), что подтверждается платежным поручением №....

дата истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В.

дата согласно заявке Службы финансового уполномоченного, производство исследования и вынесение заключения поручено эксперту Клименко А.В.ООО «Окружная экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная Экспертиза» №...-К от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 243 300 руб., с учетом износа 137 300 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. №У-20-107050/5010-007 от дата отказано в удовлетворении требований Абдрахманова Р.Ф. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

Определением Октябрьского районного суда адрес РБ от дата по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», на разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: - соответствуют ли повреждения а/м БМВ Х5, г/н №... механизму ДТП, произошедшему дата, исходя из имеющихся в деле документов; - определить стоимость восстановительного ремонта, а/м BMW БМВ Х5, г/н №..., с учетом и без учета износа; -определить стоимость годных остатков и рыночную стоимость а/м BMW БМВ Х5, г/н №...?

Согласно результатам экспертного заключения ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... следует, что эксперт указывает на соответствие всех полученных повреждений механизму ДТП, произошедшему дата, стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 260 100 руб., с учетом износа 156 200 руб., стоимость годных остатков экспертом не определялась, так как полная гибель ТС не наступила, рыночная стоимость автомобиля составляет 384 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение №... является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценил заключение эксперта как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

При указанных обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, с учетом положения уточненного искового заявления, суд пришел к выводу, что с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба 18 400 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном назначении судебной экспертизы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не возражал о ее проведении, о чем сам указал в возражениях на исковые требования (л.д.106), предлагая лишь снизить ее расходы.

При назначении экспертизы суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему ГПК РФ полномочий и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Оснований для назначений экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия не усмотрела, поскольку никаких обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не приводится, как и не приводилось при разрешении соответствующего ходатайства в суде первой инстанции, ввиду чего доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» являются несостоятельными.

Ссылка в жалобе на рецензию на заключение специалиста, подготовленную ООО «АНЭТ», которая содержит выводы о несогласии с заключением судебного эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... и его недостатках, отклоняется судебной коллегией. Данное заключение специалиста не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку является результатом самостоятельного исследования, сводится к частному критическому мнению специалиста относительно выводов эксперта, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь выводами судебного эксперта, обоснованно исходил из того, что судебной экспертизой достоверно установлено нарушение прав истца со стороны ответчика.

Доводы жалобы о том, что ответчик не уведомлялся и не вызывался на проведение повторной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку в определении суда от дата участие сторон для проведения осмотра не указывалось.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части штрафа в связи со следующим.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от размера удовлетворенных судом требований истца в размере 15 665 рублей 26 копеек.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что штраф в соответствии с Законом об ОСАГО не может быть взыскан с иной суммы, кроме как с суммы недоплаченного страхового возмещения и не может превышать 50% от взысканного страхового возмещения.

Указанный довод судебная коллегия находит заслуживающими внимания в связи со следующим.

При взыскании штрафа, суд первой инстанции руководствовался пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил дата и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до дата, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Страховой случай наступил дата, следовательно, к правоотношениям сторон в данной части не применимы положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Решение суда в данной части нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит изменению.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В нарушение указанных норм закона суд первой инстанции учитывал размер при определении штрафа расходы на составление экспертного заключения в размере 8330 рублей и сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, подлежащего взысканию в пользу истца, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению, исходя из суммы страхового возмещения 18 400 рублей штраф подлежит взысканию в размере 9 400 рублей.

В остальной части, при разрешении спора, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части штрафа, указав о взыскании штрафа с АО «СОГАЗ» в пользу Абдурахманова Р. Ф. штрафа в размере 9 200 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:                     Н.А. А.

Судьи:                                З.Г. Латыпова

А.А. Ткачева

справка: судья Баженова Е.Г.