Решение от 30.01.2024 по делу № 22-163/2024 (22-8840/2023;) от 12.12.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-163/2024

    Дело № 1-859/2023    Судья: Хамадиев Д.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург    30 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Купрюшиной И.В.,

    судей:    Смелянец А.В., Кулакова С.В.

    при помощнике судьи Шохине С.А.

    с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Огия И.О.

    осужденного Бочарова А.С. и защитника – адвоката Шадриной Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бочарова А.С. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября    2023 года, в отношении

Бочарова А. С., <дата> года рождения, уроженца <...> ранее не судимого

     осужденного:

         - по ст.158 ч.2 п.«б, в» УК РФ, к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы;

         - по ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ, к наказанию в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ст.158 ч.1 УК РФ, по преступлению от <дата> в отношении Потерпевший №2 к наказанию в виде 200 часов обязательных работ;

- по ст.158 ч.1 УК РФ, по преступлению от <дата> в отношении Потерпевший №2 к наказанию в виде 200 часов обязательных работ;

- по ст.158 ч.1 УК РФ, по преступлению от <дата> в отношении Потерпевший №2 к наказанию в виде 200 часов обязательных работ;

- по ст.158 ч.1 УК РФ, по преступлению от <дата> в отношении Потерпевший №2 к наказанию в виде 200 часов обязательных работ;

- по ст.158 ч.1 УК РФ, по преступлению от <дата> в отношении Потерпевший №2 к наказанию в виде 200 часов обязательных работ;

- по ст.158 ч.1 УК РФ, по преступлению от <дата> в отношении Потерпевший №2 к наказанию в виде 200 часов обязательных работ;

- по ст.158 ч.1 УК РФ, по преступлению от <дата> в отношении Потерпевший №3 к наказанию в виде 200 часов обязательных работ;

- по ст.158 ч.1 УК РФ, по преступлению от <дата> в отношении Потерпевший №4 к наказанию в виде 200 часов обязательных работ;

на основании ст.69 ч.3 и ст.71 ч.1 п.«г» УК РФ, по совокупности преступлений окончательно к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Купрюшиной И.В., выслушав доводы осужденного Бочарова А.С. и его защитника – адвоката Шадриной Е.Г., поддержавших апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Огия И.О., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

    УСТАНОВИЛА:

          Приговором суда Бочаров А.С. признан виновным в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ); а также признан виновным в том, что он совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, по восьми преступлениям, совершенным <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата> в отношении Потерпевший №2 <дата> в отношении Потерпевший №3 и <дата> в отношении Потерпевший №4

Бочаров А.С. вину в совершении вышеуказанных преступлений признал, обстоятельства инкриминируемых ему деяний не оспаривал.

В апелляционной жалобе осужденный Бочаров А.С. просит приговор суда изменить, применить к нему положения ст. 64 УК РФ и снизив назначенное ему наказание. В обоснование доводов указывает, что судом при назначении наказания не были учтены следующие обстоятельства: раскаяние в содеянном; помощь следствию; отсутствие судимостей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд привел в приговоре исследованные в ходе судебного следствия доказательства по каждому преступлению и дал им надлежащую оценку, положив их в обоснование вины осужденного, что соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

В приговоре изложены обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы представленные сторонами доказательства и обоснован вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях, а также мотивированы выводы относительно квалификации совершенных им деяний. При этом содержание каждого из доказательств достаточно полно и правильно изложено в приговоре суда.

Вина осужденного Бочарова А.С. установлена в полном объеме в ходе судебного разбирательства на основании совокупности достоверных и допустимых доказательств, в числе которых показания потерпевших, свидетелей, письменные доказательства, протоколы следственных действий.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил все исследованные доказательства, сопоставив их между собой, и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств по каждому преступлению была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд привел мотивы, по которым признал их достоверными, полученными без нарушения требований уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания доказанной вины Бочарова А.С. в совершении каждого из указанных в приговоре преступлений.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

Решение суда о квалификации действий осужденного Бочаров А.С. по ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ, ст.158 ч.2 п.«б, в» УК РФ, и по 8 преступлениям, совершенным <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата> в отношении Потерпевший №2 <дата> в отношении Потерпевший №3 и <дата> в отношении Потерпевший №4 каждого по ст.158 ч.1 УК РФ мотивированно, соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Приговор в части доказанности вины и квалификации действий осужденного Бочарова А.С. сторонами не обжалуется.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-295 УПК РФ.

При рассмотрении дела, как это следует из протоколов судебных заседаний, соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного, в том числе право на защиту.

        Судебная коллегия проверила доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

         Доводы осужденного о несправедливости приговора в связи с тем, что судом не в полной мере были учтены данные о личности Бочарова А.С. и смягчающие наказание обстоятельства, и о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия считает несостоятельными.

          Как следует из приговора, при назначении Бочарову А.С. наказания суд в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности, обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, назначенного осужденному, судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Суд, руководствуясь принципом справедливости, принимая во внимание характер, степень общественной опасности преступлений и их конкретные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о назначении Бочарову А.С. наказания в виде реального лишения свободы, и данное решение мотивировал.

        Вопреки доводам апелляционной жалобы, все характеризующие осужденного данные, как видно из материалов дела, были учтены судом при вынесении приговора, в том числе и указанные осужденным в апелляционной жалобе.

         Так, судом учтено и признано обстоятельствами, смягчающими наказание: явка с повинной по преступлениям в отношении потерпевшей Потерпевший №1; полное признание вины; раскаяние в содеянном; принято во внимание отсутствие судимостей; а также учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного судом первой инстанции не установлено, не усматривается их и судебной коллегией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сделанный судом вывод об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении осужденного надлежащим образом мотивирован, и, по мнению судебной коллегии, является правильным и обоснованным.

         Назначенное Бочарову А.С. наказание является справедливым по своему виду и размеру, соразмерным тяжести совершенных им преступлений, данным о личности виновного, и чрезмерно суровым не является.

Все заслуживающие внимания обстоятельства судом учтены в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначенного наказания, которое не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.    ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 <░░░░>, <░░░░>, <░░░░>, <░░░░>.░.

    ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.78 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░.27 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 27.06.2013 №19 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 <░░░░>, <░░░░>, <░░░░>, <░░░░>.░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 78 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░» ░. 1 ░░. 78 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░     ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░    2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░:

     ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.158 ░.1 ░░ ░░, ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.158 ░.1 ░░ ░░, ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.158 ░.1 ░░ ░░, ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2; ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.158 ░.1 ░░ ░░, ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.78 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.158 ░.2 ░.«░, ░» ░░ ░░, ░░.158 ░.3 ░.«░» ░░ ░░, ░░.158 ░.1 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2; ░░.158 ░.1 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2; ░░.158 ░.1 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3 ░░.158 ░.1 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: