Решение по делу № 2-1692/2024 (2-12563/2023;) от 16.08.2023

УИД 50RS0№-53

Дело 2-1692/2024 (2-12563/2023;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года

Красногорский городской суд <адрес> в соcтаве:

председательствующего судьи Пушкиной А.И.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО3 с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 22 849 747 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 783 391,12 руб., указывая в обоснование исковых требований, что истец ФИО2 и ФИО9 состояли в браке. В период брака ими приобретен в собственность земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 с согласия истца подарила их общему сыну – ответчику вышеуказанные объекты недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ ответчик жилой дом с участком продал ФИО5, а на вырученные от продажи денежные средства приобрел квартиру, подвал, паркинг, расположенные по адресу: <адрес>, по цене 19 380 747 руб. Впоследствии данное имущество продано ответчиком по цене 22 849 747 руб. Истец указывает, что договор дарения, заключенный между ФИО9 и ответчиком, являлся недействительной сделкой, так как был направлен на причинение ущерба имущественным интересам кредиторов истца ФИО2, а ответчик являлся номинальным владельцем приобретенного впоследствии имущества, в связи с чем вырученные от продажи имущества денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, которое истцу не возвращено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО9

Истец ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО1 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель финансового управляющего в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ФИО9 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО2 состоял в браке с третьим лицом ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также состоит в браке с ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ у супругов ФИО10 родился сын – ответчик ФИО3 (л.д. 13-15).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 приобрела земельный участок с расположенным на нём жилым домом по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, действуя с согласия истца ФИО2, подарила вышеуказанные объекты недвижимости ответчику (л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал вышеуказанные дом и земельный участок ФИО5 по цене 19 691 800 руб. (л.д. 20-24).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (участником долевого строительства) и ЗАО «Рублево» (застройщиком) заключен договор № РБЛ-10-1-2-2 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, корпус №, по адресу: <адрес>, п/о «Красногорск-4», 65 км МКАД, ЖОК «Рублево», и передать участнику долевого строительства <адрес>, а участник долевого строительства обязался уплатить цену договора в размере 17 931 000 руб. (л.д. 25-33).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, действуя от имени ответчика на основании доверенности, продала ФИО6 <адрес>, нежилое помещение № МДД.ММ.ГГГГ и нежилое помещение № КДД.ММ.ГГГГ, расположенные по адресу: <адрес>, Красногорский муниципальный р-н, городское поселение Красногорск, <адрес>, по цене 19 595 747 руб. (л.д. 34-38).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в Арбитражный суд <адрес> и <адрес> с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) (дело № А56-90971/2019).

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначен ФИО7 (л.д. 54-57), который впоследствии заменен на ФИО1 (л.д. 58-60).

ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий истца ФИО1 обратился в Арбитражный суд <адрес> и <адрес> с заявлением о признании недействительным вышеуказанного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО1 отказано, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 41-46). Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО1 о признании недействительными ряда сделок, в том числе вышеуказанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-53). Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о взыскании с ответчика и ФИО9 денежных средств в сумме 115 045 747 руб., включающих в себя, в частности, стоимость вышеуказанного земельного участка с жилым домом.

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о привлечении ответчика и ФИО9 к субсидиарной ответственности по долгам истца ФИО2 Данное определение отменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом финансового управляющего ФИО1 от заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Вопреки позиции финансового управляющего ФИО1, указанные им сделки не были признаны судами недействительными. В том числе, в удовлетворении требований о признании договора дарения было отказано в связи с пропуском срока исковой давности, а в удовлетворении требований об оспаривании остальных сделок отказано ввиду необоснованности таких требований.

Таким образом, поскольку данные сделки не были признаны недействительными, то неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

Суд также принимает во внимание возражения стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из позиции финансового управляющего ФИО1 неосновательное обогащение на стороне ответчика должно было возникнуть в момент дарения ему земельного участка и жилого дома, то есть ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последующие сделки, по мнению финансового управляющего, являются цепочкой взаимосвязанных сделок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что финансовый управляющий истца ФИО2 был назначен ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим исковым заявлением финансовый управляющий обратился ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности по заявленным требованиям также пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

    Судья    А.И. Пушкина

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг

    Судья    А.И. Пушкина