Решение по делу № 2-1873/2018 от 22.01.2018

Дело №

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года                         г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания Разиньковой К.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, разделе жилого дома

УСТАНОВИЛ:

Козлова Е.К. является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ( л.д.7-9,18-20). Оставшаяся ? доля указанного жилого дома принадлежит на праве собственности Пчеленкову С.А. ( л.д.7-9,24). Кроме того, Козловой Е.К. на праве общей долевой собственности ( ? доля) принадлежит земельный участок площадью 3 000 кв.м. с кадастровым номером № ( л.д.17)

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения о сохранении жилого дома в реконструированном виде, разделе жилого дома.

В судебном заседании представитель истца Козловой Е.К. по доверенности Антонова И.В. уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что стороны являются собственниками жилого дома в равных долях. Порядок пользования жилым домом сложился. В пользовании Козловой Е.К. находиться комната № площадью 18,2 кв.м., кухня № площадью 8,0 кв.м., в лит.А., часть пристройки лит.а, а также часть сарая лит.Г. В пользовании Пчеленкова С.А. находиться комната № площадью 218 кв.м., помещение № площадью 11,1 кв.м., большая часть пристройки лит.а, часть сарая лит.Г, оставшиеся хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке. Несмотря на фактически сложившийся порядок пользования жилым домом, разрешить вопрос о разделе данного имущества во внесудебном порядке не представляется возможным. В ходе проведения строительно-технической экспертизы было установлено, что холодная пристройка лит.а была реконструирована в жилое помещение – пристройку лит.А1, которая состоит из двух помещений: комнаты № площадью 8,1 кв.м. и комнаты № площадью 10,2 кв.м. Кроме того, Козловой Е.К. было возведено крыльцо площадью 4,17 кв.м., сарай лит.Г6, уборная лит.Г12, баня лит.Г8 с мансардой лит.Г9. Пояснила, что проведенная реконструкция жилого дома не создает угрозу жизни и здоровья граждан, выполнена в соответствии со строительными нормами и правилами, на возведение хозяйственных построек, расположенных на земельном участке принадлежащим стороне на праве собственности, разрешение на строительство не требуется. Просила суд сохранить жилую пристройку лит.А1, расположенную по адресу: <адрес> реконструированном виде, произвести раздел жилого дома в соответствии с вариантом № дополнительного экспертного заключения, подготовленного экспертом АНО «Профессиональное объединение судебных экспертов и оценщиков» Седовой Е.В.

Ответчик Пчеленков С.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, от получения телеграммы отказался, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд, признает неявки ответчика Пчеленкова С.А. в судебное заседание неуважительными и руководствуясь ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства против чего представитель истца не возражал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (п. 7). В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п. 9).

В обоснование доводов истца Козловой Е.К. судом была назначена строительно-техническая экспертизы, производство которой было поручено АНО «Профессиональное объединение судебных экспертов и оценщиков» эксперту Седовой Е.В.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Седова Е.В. пояснила, что при осмотре жилого дома был установлен фактически сложившийся порядок пользования жилым домом. Левой частью жилого дома пользуется Козлова Е.В., правой частью жилого дома пользуется Пчеленков С.А. В части жилого дома, находящегося в пользовании Пчеленкова С.А. имеется водоснабжение и канализация. Пристройка лит.а была перестроена и из холодной стала жилой лит.А1, веранда литюа1 снесена, на ее месте возведена жилая пристройка лит.А2. Снесены хозяйственные постройки лит.Г- сарай, лит.Г1 – сарай, лит.Г2- навес; лит.Г 4 перестроена и используется как баня лит.Г7. Возведены новые постройки: лит.Г5, Г6,Г10,Г11 (сараи), Г8 (баня), Г9 ( мансарда), Г12 уборная, колодец, Г 14 (септик). Поскольку право собственности на А1, А2 в установленной порядке не зарегистрировано, то ни стоимость указанных помещений, на сами помещения в разделе участвовать не могут, в связи с чем ею были подготовлены два варианта раздела жилого дома, состоящего только из лит.А.

В ходе рассмотрения гражданского дела, уточнения истцом Козловой Е.К. требований эксперту было поручено провести обследования лит.А1 с целью сохранения ее в реконструированном состоянии, включении ее раздел жилого дома.

Из экспертного заключения усматривается, что действительная стоимость домовладения, состоящего из лит.А, лит.Г3, расположенного по адресу: <адрес> составляет 1 980 416 руб., с учетом самовольно реконструированной пристройки лит. А1 стоимость домовладения составляет 2 271 605 руб.

Несущие конструкции, включая фундамент, перекрытия и кровлю Лит.А1 находятся в исправном состоянии, пригодной для их эксплуатации. Эксперт пришел к выводу, что лит.А1 не представляет опасности для жизни и здоровья людей.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом изложенных норм права, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Заключение эксперта сделано на основании специальных познаний в области строительства и оценки, исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических обстоятельств, иным доказательствам по делу оно не противоречит и ими не опровергается, в связи с чем оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 40 ЗК РФ, 29 ЖК РФ, 222 ГК РФ суд считает возможным исковые требования Козловой Е.К. о сохранении лит.А 1 в реконструированном состоянии удовлетворить.

Экспертом подготовлено 3 варианта раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Поскольку вариант № 1,2 экспертного заключения подготовлен без учета раздела лит.А1, указанные варианты судом отклоняются.

Суд считает возможным произвести раздел жилого дома по варианту № 3 экспертного заключения, подготовленного экспертом АНО «Профессиональное объединение судебных экспертов и оценщиков» Седовой Е.В. Указанный вариант раздела жилого дома приближен к идеальным долям сторон в праве общей долевой собственности, превышение долей Козловой Е.К. составляет 0,15 кв.м., в связи с чем в пользу Пчеленкова С.А. подлежит взысканию компенсация в размере 4 515 руб.; соответствует фактическому пользованию. Указанный раздел предусматривает необходимость проведения переоборудования, а именно перенос межкомнатных перегородок и дверного проема, общая стоимость переоборудования составляет 48 976 руб.

С учетом того, что перенос дверного проема необходимо провести в части жилого дома, выделяемого в собственность Пчеленкова С.А., то указанные работы ( стоимостью 4 531 руб.) подлежат возложению на ответчика.

Работы по переносу межкомнатных перегородок стоимостью 44 445 руб. возлагаются на стороны в равных долях.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик Пчеленков С.А. не представил суду доказательства невозможности признания за Козловой Е.К. хозяйственных построек сарая лит.Г6, уборной лит.Г12, бани лит.Г8 с мансардой лит.Г9, в связи с чем указанные требования, в силу положений ст. 218 ГК РФ подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает, что раздел земельного участка между сторонами не осуществлен.

Руководствуясь ст. ст. 40 ЗК РФ, 29 ЖК РФ, 222,252 ГК РФ, ст. 56, 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, разделе жилого дома удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> состоящий из лит. А,А1 в реконструированном виде.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с вариантом № 3 экспертного заключения, подготовленным экспертом АНО «Профессиональное объединение судебных экспертов и оценщиков» Седовой Е.В. по которому:

- в собственность ФИО1 поступает часть жилого дома – дома блокированной застройки, состоящая из жилой комнаты № 1 площадью 19,2 кв.м. в лит.А., кухни ( помещение № 4) площадью 8,7 кв.м., подсобного помещение № 5 в лит.А1 площадью 9,4 кв.м.

- в собственность ФИО2 поступает часть жилого дома – дома блокированной застройки, состоящая из жилой комнаты № 2 площадью 18,7 кв.м. в лит.А., жилой комнаты № 3 площадью 9,0 кв.м. в лит.А., кухни ( помещение № 6) в лит.А1.

Признать за ФИО1 право собственности на хозяйственные постройки сарай лит.Г6, уборную лит.Г12, баню лит.Г8 с мансардой лит.Г9, расположенные по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за несоответствие площади выделяемого помещения доле в праве собственности в размере 4 515 руб.

Обязать ФИО2 произвести следующее переоборудование в части жилого дома, выделяемого ему в собственность: перенос дверного проема в комнате № 3 лит.А на 12 см. в соответствии с вариантом № 3 экспертного заключения, подготовленного подготовленным экспертом АНО «Профессиональное объединение судебных экспертов и оценщиков» Седовой Е.В.

Обязать ФИО1, ФИО2 произвести следующее переоборудование: перенос перегородки между комнатами 1,2,3,4 в лит.А на 12 см., перенос перегородки между комнатами 5 и 6 в лит.А 1 на 52 см. в соответствии с вариантом № 3 экспертного заключения, подготовленного подготовленным экспертом АНО «Профессиональное объединение судебных экспертов и оценщиков» Седовой Е.В.

Ответчики вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья подпись Л.В. Сергеева

Копия верна

Заочное решение суда не вступило в законную силу

Судья

Секретарь