Решение по делу № 33-5241/2015 от 22.05.2015

Дело № 33 –5241/2015

Судья: Мирончик Е.Ю.

Докладчик: Быкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

судей Давыдовой И.В., Черных С.В.,

при секретаре Кораблиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «25» июня 2015 года гражданское дело по частной жалобе представителя С - РОН на определение судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 06 марта 2015 года о возмещение судебных расходов, которым постановлено: требования ММИ - удовлетворить. Взыскать с У в пользу ММИ сумму судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела № в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Быковой И.В., объяснения ММИ, представителя ЛОЕ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ММИ обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в связи с рассмотрением дела.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцами ММИ, МИФ, ААВ, БАА, ММД, ГВА, СВД, АЛМ, ИНП, ЛОВ, ФСН, в Коченевский районный суд Новосибирской области было подано исковое заявление о взыскании денежной суммы единовременного денежного вознаграждения по итогам ДД.ММ.ГГГГ с У

ДД.ММ.ГГГГ Коченевским районным судом по делу вынесено решение о частичном удовлетворении требований. Решение вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела ММИ были понесены издержки: расходы по оплате услуг представителя ВОВ по составлению искового заявления и приложения к нему в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате участия представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Факт понесенных расходов подтверждается Договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ г., распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился представитель С - РОН, просит его отменить полностью, разрешить вопрос по существу.

В обосновании доводов жалобы указывает, что С не было надлежащим образом извещено о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г., ходатайство истца о взыскании судебных расходов в адрес Учреждения не поступало, в связи с чем представитель был лишен возможности подготовить мотивированные возражения. Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются безусловным основанием для отмены определения.

Кроме того, С полагает, что представленный ММИ договор об оказании услуг не может служить основанием для взыскания судебных расходов, так как является недопустимым доказательством. Так из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор заключен ДД.ММ.ГГГГ с указанием данных ММИ по паспорту, полученному только ДД.ММ.ГГГГ г., что свидетельствует о подложности данного доказательства. Кроме того, исполнителем были выполнены работы, не предусмотренные договором оказания услуг.

Апеллянт ссылается на низкую профессиональную квалификацию представителя, полагает, что разумность и целесообразность понесённых расходов на представителя не доказана.

В частной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока, который был восстановлен определением Коченевского районного суда Новосибирской области от 30.04.2015 г.

На частную жалобу принесены возражения ММИ

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в Коченевский районный суд Новосибирской области поступило заявление ММИ о взыскании с У судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ по делу было постановлено решение, которым исковые требования МИФ, ММИ, БАА, ААВ, ММД, ГВА, СВД, АЛМ, ИНП, ЛОВ, ФСН — удовлетворены частично. Взыскано солидарно с У и С денежная сумма единовременного денежного вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу: МИФ в размере <данные изъяты> руб., ААВ в размере <данные изъяты> руб., БАА в размере <данные изъяты> руб., СВД в размере <данные изъяты> руб., ММИ в размере <данные изъяты> руб., ММД в размере <данные изъяты> руб., АЛМ в размере <данные изъяты> руб., ИНП в размере <данные изъяты> руб., ЛОВ в размере <данные изъяты> руб., ГВА в размере <данные изъяты> руб., ФСН в размере <данные изъяты> руб..; взыскано солидарно с С и У проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату единовременного денежного вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно ДД.ММ.ГГГГ в размере не ниже одной трехсотой 8% ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки по день фактического расчета включительно. Период задержки следует считать с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскано солидарно с С и У в счет компенсации морального вреда в пользу МИФ - <данные изъяты> руб., ММИ - <данные изъяты> руб., ЛОВ - <данные изъяты> руб., ГВА - <данные изъяты> руб., ММД - <данные изъяты> руб., ААВ - <данные изъяты> руб., АЛМ - <данные изъяты> руб., ИНП - <данные изъяты> руб., СВД - <данные изъяты> руб., ФСН - <данные изъяты> руб., БАА - <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части требований – отказано.

В частной жалобе С указывает на рассмотрение заявления ММИ о взыскании судебных расходов без извещения апеллянта. Данный довод нашел свое подтверждение в материалах дела, как соответчик по делу С должно было быть извещено о дне судебного слушания по делу с направлением копии заявления в его адрес, в связи с чем судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании ст. 330 ГПК РФ.

В судебном заседании ММИ, ее представитель ЛОЕ требование о взыскании судебных расходов поддержали.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствие со статьей 49 ГПК РФ, представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

Согласно части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде (ч. 6. ст. 53 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Присуждение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, в соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, производится судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству.

Из материалов дела следует, и установлено судом, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ММИ, МИФ, ААВ, БАА, ММД, ГВА, СВД, АЛМ, ИНП, ЛОВ, ФСН к У о невыплате денежной суммы единовременного денежного вознаграждения по итогам ДД.ММ.ГГГГ, ММИ были понесены издержки: расходы по оплате услуг представителя ВОВ по составлению искового заявления и приложения к нему в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате участия представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Факт понесенных расходов подтверждается Договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ г., распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Из искового заявления, усматривается, что истцами было заявлено ходатайство о рассмотрение дела в присутствие их представителей МИФ, ММИ Материалами дела полномочия указанных представителей не подтверждены, в том числе невозможно установить обладали ли данные представители правом передоверия, так как доверенности в материалах дела отсутствуют. Договор об оказании услуг содержит только подписи ВОВ и ММИ Таким образом, говорить о том, что ВОВ представляла интересы 11 истцов, не представляется возможным. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ВОВ была допущена к участию в деле в качестве представителя по устному ходатайству только истцов МИФ и ММИ

Материалами дела подтверждается участие представителя ВОВ в 4 судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ г.

Довод возражений ответчика в части подложности договора об оказании услуг по причине указания в нем данных паспорта, полученного после составления договора, не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как договор об оказании услуг датирован ДД.ММ.ГГГГ г., паспорт ММИ был выдан ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что ММИ заявлено о взыскании оплаты услуг представителя с одного ответчика в сумме <данные изъяты> руб., при том, что судебным решением требования были удовлетворены и взыскание произведено с солидарных ответчиков У и С

Поскольку гражданским процессуальным законодательством солидарное взыскание судебных расходов не предусмотрено, при удовлетворении солидарного требования в отношении нескольких ответчиков суд в резолютивной части судебного акта должен указать о раздельном взыскании в пользу истца судебных расходов. Принимая во внимание, что требований ко второму ответчику о взыскании судебных расходов нет, подлежат удовлетворению требования в размере <данные изъяты> руб., как заявленные в разумных пределах, соответствующих объему проделанной работе и сложности дела.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Коченевского районного суда Новосибирской области от 06 марта 2015 года - отменить, постановить по делу новое решение, которым взыскать с У в пользу ММИ сумму судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела № в размере <данные изъяты> рублей, частную жалобу представителя С – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи