Решение по делу № 8Г-20186/2022 [88-19462/2022] от 21.07.2022

I инстанция – Одинцова Н.В.

II инстанция – Якушев П.А. (докладчик), Бондаренко Е.И., Удальцов А.В.

Дело № 88-19462/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Бибеевой С.Е. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску САО «ВСК» к Филатовой С. В. об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги

по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

установила:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие столкновения транспортного средства Lada с госномером № под управлением Яблокова К.В. и транспортного средства ВАЗ с госномером № под управлением Филатова М.А. был причинен вред здоровью Филатовой С.В., которая являлась пассажиром транспортного средства ВАЗ с госномерм №. Гражданская ответственность Филатова М.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору О САГО серии XXX №, гражданская ответственность Яблокова К.В. застрахована в СК «Сервисрезерв» по договору ОСАГО серии МММ №. ДД.ММ.ГГГГ Филатова С.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала ей в страховом возмещении, ссылаясь на отсутствие в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вины Филатова М. А., ДД.ММ.ГГГГ Филатова С.В. направила в САО «ВСК» претензию о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ выплатило заявителю страховое возмещение в размере 170250 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Филатовой С.В. взыскано страховое возмещение в размере 15000 рублей, неустойка в размере 114067 рублей.

Решением Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В. В. от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги Филатовой С. В. изменено в части размера взысканной неустойки, размер неустойки снижен до 70000 рублей.

В кассационной жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 330, 333, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ, пришли к правильному выводу об изменении оспариваемого решения финансового уполномоченного и снижения размера неустойки до 70000 рублей.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права и неверной оценке судом фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Ковровского городского суда Владимирской области от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» - - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи