Решение по делу № 2-639/2019 от 08.02.2019

Дело № 2-639/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Литвякове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильчук Т.А. к Колесникову А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, расходов на оценку, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Ильчук Т.А. обратилась в суд с иском к Колесникову А.В. в котором просила суд взыскать с ответчика в ее пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимость выплаченного ей страховой компанией страхового возмещения в размере 90407 руб., расходы на оценку ущерба 9500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1900 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 2912 руб.

Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что в результате произошедшего ДТП автомобиль, принадлежащий ей, получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ответчик, впоследствии истцу страховой компанией было выплачено по ОСАГО 253033 руб., которые не покрыли расходы истца на восстановительный ремонт принадлежащего ей транспортного средства. Истец полагая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа не покрытая страховой выплатой, которая производилась с учетом износа транспортного средства, должна быть возмещена ответчиком, обратилась в суд с данным иском.

Истец, извещенная о времени рассмотрения дела в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее представитель иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик в суд явился, представил возражение, в котором просит в удовлетворении иска отказать в связи с тем, что данные требования по его мнению необоснованны и не подтверждены доказательствами.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе адресного ориентира: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты> ГРЗ №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ совершил столкновение с двумя автомобиля, в том числе и с автомобилем принадлежащим истцу марки <данные изъяты> ГРЗ №, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения, виновником в совершении ДТП признан ответчик в отношении которого было составлено постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 15).

На момент ДТП ответственность ответчика была застрахована в ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, автогражданская ответственность истца - в СПАО "Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, рассматриваемое ДТП страховой компанией было признано страховым случаем и как следует из искового заявления страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере 253033 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Центр Экспертиза и Оценки» (договор на проведение экспертизы №) для определения величины ущерба, причиненного ей в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля (л.д. 16).

Согласно заключению ООО «Центр Экспертиза и Оценки», на оплату которого истцом затрачено 9500 руб. (л.д. 16а), размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа (восстановительные расходы) составляет 343440 руб. (л.д. 27-103). Данное заключение не оспорено ответчиком. У суда не имеется оснований не соглашаться с ним.

Ответчик, участвующий в деле о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал, каких - либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представил.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Правовой Центр Эксперт» был составлен договор об оказании юридических услуг №, на представление интересов истца в суде, прпи рассмотрении дела о возмещении ущерба связанного с ДТП (л.д. 19). По указанному договору истец уплатила 25000 руб. (л.д. 17-18).

С целью необходимости представления своих интересов в суде, истец на имя представителя у нотариуса оформила доверенность, за которую было уплачено 1900 руб. (л.д. 8).

В соответствии с ч. ст. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ей страховой компанией.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление ее автомобиля в виде разницы между выплаченным ей страховым возмещением с учетом износа деталей и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Основания для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного им истцу вреда, предусмотренные ст.ст. 1066, 1078, 1083 ГК РФ суду не представлены.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между выплаченным истцу страховым возмещением и фактическим размером причиненного истцу действиями ответчика ущерба определенного на основании экспертного заключения в размере 89440 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы понесенные ею на оплату государственной пошлины в размере 2912 руб.

Также подлежат возмещению расходы истца на проведение исследования по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, поскольку они были наобходимы для защиты прав истца.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснения данного в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом указанного разъяснения, оценивая сложность данного гражданского дела и объем оказанных представителем услуг, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

Исходя из разъяснения данного в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1, Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности выданной истцом своему представителю усматривается, что она выдана для участия представителя в конкретном деле связанном с возмещением ущерба причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оформление доверенности в сумме 1900 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильчук Т.А. к Колесникову А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, расходов на оценку, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Колесникова А.В. в пользу Ильчук Т.А. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, 89440 руб., расходы на определение стоимости ущерба в сумме 9500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1900 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2912 руб., а всего 113752 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ильчук Т.А. к Колесникову А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

    Судья

Мотивированное решение подготовлено 25.10.2019 г.