Решение по делу № 22-8287/2019 от 02.12.2019

Председательствующий – судья С.И.А. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 декабря 2019 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кундрюковой Е.В.,

при секретаре Карпухине Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Михайлов Ю.Ю. на постановление <данные изъяты> от <дата>, которым осужденному

Михайлов Ю.Ю., родившемуся <дата> в <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав объяснения осуждённого Михайлов Ю.Ю. посредством видеоконференцсвязи, выступление адвоката Коршунова М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Карабатова Е.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Михайлов Ю.Ю. осужден приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от <дата> по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ, на 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года. Постановлением <данные изъяты> от <дата> условное осуждение отменено, Михайлов Ю.Ю. направлен для отбывания наказания в колонию-поселение.

Отбывая наказание в <данные изъяты>, Михайлов Ю.Ю. обратился в <данные изъяты> с ходатайством об условно–досрочном освобождении, мотивируя тем, что отбыл установленную часть срока наказания, дающую право на условно-досрочное освобождение, раскаялся, имеет заболевания.

Постановлением <данные изъяты> от <дата> в удовлетворении указанного ходатайства отказано. Постановление мотивировано тем, что с учетом данных о личности осужденного Михайлов Ю.Ю., поведение которого за весь период отбывания наказания не позволяет сделать вывод о том, что он для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, оснований для условно-досрочного освобождения не имеется.

В апелляционной жалобе осужденный Михайлов Ю.Ю. просит постановление суда отменить. Мотивирует тем, что судом не приняты во внимание его характеристики с места работы и жительства, тот факт, что он имеет малолетнего ребёнка, страдает тяжкими заболеваниями - <данные изъяты>. Указывает, что судом необоснованно учтено, что с ним проводились беседы воспитательного характера, поскольку они не являются мерами взыскания за допущенные нарушения, посещение таких бесед является правом, а не обязанностью осужденного и свидетельствует о его стремлении к исправлению. Администрация исправительного учреждения представила суду недостоверные сведения в части отсутствия у него места жительства, поскольку место жительства у него имеется.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление не подлежащим отмене либо изменению. При этом руководствуется следующим.

Согласно ст.175 УИК РФ, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав при этом сведения о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания. При этом администрация исправительного учреждения прилагает к ходатайству характеристику, содержащую данные о поведении осужденного, его отношении к труду, к совершенному деянию, а также заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Кроме того, в соответствии в соответствии с п.«а» ч.3 ст.79 УК РФ (в ред. Федерального закона от 09.03.2001 года № 25-ФЗ) условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой тяжести.

Однако, по смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ, не является безусловным основанием, обязывающим суд применить к осужденному условно-досрочное освобождение.

Исходя из смысла закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Как видно из представленных материалов, Михайлов Ю.Ю. осужден за совершение двух преступлений небольшой тяжести, отбыл часть срока наказания, необходимую для решения вопроса об условно – досрочном освобождении.

Согласно представленной характеристике администрации исправительного учреждения, осужденный Михайлов Ю.Ю. в <данные изъяты> прибывал дважды <дата> и <дата>. На режимные проверки прибывает вовремя, внешне опрятен, в быту аккуратен, на профилактическом учёте не состоит, в общении с представителями администрации ведёт себя вежливо и тактично, на меру профилактического и воспитательного воздействия реагирует удовлетворительно, имеет <данные изъяты>. Исполнительных листов не имеет. В <данные изъяты> не поощрялся, к дисциплинарной ответственности не привлекался, но с осужденным проводились беседы воспитательного характера за нарушения режима содержания, беседы отражены в дневнике индивидуально-воспитательной работы с осужденным. Распорядок дня, утверждённый начальником колонии, нарушает.

При этом из протокола судебного заседания от <дата> (л.м. 42-43) следует, что судом в полной мере исследованы материалы, представленные администрацией исправительного учреждения. В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание положительные сведения, характеризующие осужденного, являются необоснованными, сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке исследованных судом обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о том, что воспитательные беседы не являются мерами дисциплинарного воздействия, не опровергает выводы суда, поскольку, по смыслу закона, суд исследует сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Доводы осужденного о том, что судом не приняты во внимание его характеристики с места работы и жительства, тот факт, что осужденный имеет малолетнего ребёнка, страдает тяжкими заболеваниями, является <данные изъяты>, не являются основанием для апелляционного пересмотра постановления суда, поскольку не свидетельствуют о том, что Михайлов Ю.Ю. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и выводы суда не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрацией исправительного учреждения в суд представлены несоответствующие действительности сведения об отсутствии у осужденного места жительства, не являются основанием для апелляционного пересмотра постановления суда, поскольку документов, свидетельствующих об обратном, в материале нет.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении права Михайлов Ю.Ю. не нарушены, принципы непосредственности, устности, состязательности и равноправия сторон соблюдены, что усматривается из протокола судебного заседания.

С учетом изложенного, данных о личности осужденного, его нестабильного правопослушного поведения суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции Михайлов Ю.Ю. обоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, поскольку не установлено, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором суда наказания.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм уголовно–процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <данные изъяты> от <дата> в отношении осужденного Михайлов Ю.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Михайлов Ю.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья