Решение от 23.08.2024 по делу № 33-13596/2024 от 15.07.2024

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.08.2024

66RS0012-01-2022-001015-05

дело № 2-986/2022 (№ 33-13596/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 23.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Седых Е.Г., Хайровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Администрации Каменск-Уральского городского округа, органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 08.07.2022,

по заявлению органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.12.2022,

при участии представителя истца Колчановой М.В., действующей в интересах публичного акционерного общества «Сбербанк»,

установила:

16.05.2022 публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее - ПАО «Сбербанк») обратилось в Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области с иском к Администрации Каменск-Уральского городского округа о расторжении кредитного договора <№> от <дата>, заключенного с заемщиком .М, умершей <дата>, взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 17111585 руб. 10 коп. (из которых 138444 руб. 57 коп. - просроченные проценты, 1573140 руб. 53 коп. - просроченный долг), об обращении взыскания на предмет залога - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлении начальной цены продаж предмета залога в размере 1318400 руб.

18.05.2022 определением судьи Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области исковое заявление ПАО «Сбербанк» к Администрации Каменск-Уральского городского округа о расторжении кредитного договора <№> от 06.02.2020, заключенного с заемщиком .М, умершей <дата>, взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 06.02.2020 за период с 06.04.2021 по 14.01.2022, об обращении взыскания на предмет залога - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлении начальной цены продаж предмета залога принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

Определением судьи Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 18.05.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа».

Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 08.07.2022 удовлетворен иск ПАО «Сбербанк» к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» о расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество, расторгнут кредитный договор <№> от 06.02.2020, заключенный с заемщиком .М, умершей <дата>, обращено взыскание в пользу ПАО «Сбербанк» на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в счет погашения обязательств заемщика .М по кредитному договору <№> от 06.02.2020, заключенному между кредитором ПАО «Сбербанк» и заемщиком .М, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 1318400 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, отказано в удовлетворении требования ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 06.02.2020 за период с 06.04.2021 по 14.01.2022 в размере 17111585 руб. 10 коп. (из которых 138444 руб. 57 коп. - просроченные проценты, 1573140 руб. 53 коп. - просроченный долг) отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.12.2022 отменено решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 08.07.2022 в части отказа в удовлетворении требования ПАО «Сбербанк» к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 06.02.2020, заключенному с заемщиком .М, умершей <дата>, принято в этой части новое решение, которым взыскана с органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору <№> от <дата>, заключенному с заемщиком .М, за период с 06.04.2021 по 14.01.2022 в размере 1492000 руб. в пределах стоимости наследственного имущества наследодателя .М, умершей <дата>, в остальной части решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 08.07.2022 оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.12.2022 исправлена описка, допущенная в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.12.2022 по гражданскому делу <№> по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Администрации Каменск-Уральского городского округа, органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 08.07.2022, указано на «отмену решения Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 08.07.2022 в части отказа в удовлетворении требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 06.02.2020, заключенному с заемщиком .М, умершей <дата>, принятия в этой части нового решения, которым взыскана с органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору <№> от <дата>, заключенному с заемщиком .М, за период с 06.04.2021 по 14.01.2022 в размере 1492000 руб. в пределах стоимости наследственного имущества наследодателя .М, умершей 28.02.2021» (вместо указания на «отмену решения Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 08.07.2022 в части отказа в удовлетворении требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к Администрации Каменск-Уральского городского округа о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 06.02.2020, заключенному с заемщиком .М, умершей <дата>, принятия в этой части нового решения, которым взыскана с Администрации Каменск-Уральского городского округа в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору <№> от 06.02.2020, заключенному с заемщиком .М, за период с 06.04.2021 по 14.01.2022 в размере 1492000 руб. в пределах стоимости наследственного имущества наследодателя .М, умершей 28.02.2021»).

06.03.2024 орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» обратился в Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области с заявлением о разъяснении решения суда, разъяснении порядка исполнения решения Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 08.07.2022, указав, что в целях исполнения судебного акта, ПАО «Сбербанк» получен исполнительный лист, 12.04.2023 возбуждено исполнительное производство <№>- ИП об обращении взыскания на наследуемую квартиру с установлением начальной продажной стоимости в размере 1318400руб., указанное имущество реализовано на торгах, ПАО «Сбербанк» был предъявлен исполнительный лист ФС<№>, выданный Синарским районным судом города Каменска-Уральского Свердловской области, в части взыскания денежных средств в размере 160416руб., не погашенных за счет имущества наследодателя, реализованного на торгах. Заявитель орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа», ссылаясь на то, что поскольку разрешая вопрос о стоимости наследственного имущества, а также объеме обязательств наследника по долгам наследодателя, суд первой инстанции указал на ограничение предела ответственности органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» стоимостью перешедшего имущества, а удовлетворение требований банка возможно лишь от продажной стоимости заложенного имущества, просил разъяснить, предполагает ли решение имущественное исполнение за счет средств казны в пользу ПАО«Сбербанк» в части, не покрытой за счет реализации залогодержателем заложенного имущества в рамках исполнительного производства, либо исключает ли фактическое исполнение судебными приставами требований исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество, исполнение требования о взыскании с муниципальной казны денежных средств в части, не покрытой наследуемым имуществом.

Определением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 15.04.2024 заявление органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» удовлетворено, разъяснено, что ответственность органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» в исполнении решения Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору <№> от <дата>, заключенному с .М, за период с 06.04.2021 по 14.01.2022 в размере 1711585 руб. 10коп., ограничена пределами стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а удовлетворение требований банка как залогодержателя возможно из стоимости заложенного имущества в размере 1331584 руб.

Не согласившись с определением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 15.04.2024, истец ПАО «Сбербанк» подал частную жалобу, просил отменить определение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 15.04.2024, указав на отсутствие ограничения ответственности органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» ценой реализации заложенного имущества и удовлетворение требований банка в полном объеме с учетом взысканной суммы в размере 1492000 руб. В обоснование доводов частной жалобы сослался на то, что обязательства по кредитному договору не прекращаются смертью заемщика, входят в состав наследственного имущества умершей .М и подлежат удовлетворению в пользу банка в пределах стоимости наследственного имущества, которая по смыслу закона может быть не равна начальной продажной стоимости/цене реализации имущества, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.12.2022 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору <№> от 06.02.2020, заключенному с заемщиком .М, умершей <дата>, в размере 1492000руб., залоговое имущество было реализовано на торгах 16.11.2023по цене 1331584 руб., делая вывод о прекращении обязательств ответчика перед банком, суд приравнивает цену реализации залогового имущества к стоимости наследственного имущества, что противоречит положениям гражданского законодательства, факт реализации залогового имущества по цене ниже стоимости наследства не влияет на стоимость наследственного имущества и не является основанием для прощения остатка долга, несмотря на то, что залоговое имущество реализовано, судебный акт в полной мере не исполнен, поскольку имеется разница между стоимостью реализованного имущества и размером наследства .М в размере 160416 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, вывод суда о том, что удовлетворение требований банка как залогодержателя возможно лишь из стоимости заложенного имущества не подкреплен каким-либо нормативным обоснованием, судом не учтено, что банк в данном случае является не просто залогодержателем, но и кредитором умершего заемщика, и, как следствие, кредитором наследников заемщика, несмотря на установленный апелляционным определением от 21.12.2022 размер ответственности наследника, суд в своем определении от 15.04.2024 по сути прекратил обязательства ответчика перед банком, а само определение от 15.04.2024 изменило апелляционное определение, а также неисполнение решения суда в части фактического получения банком взысканных в его пользу денежных средств.

В абзаце 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.

С учетом того, что апелляционным определением от 21.12.2022 решение суда первой инстанции от 08.07.2022 было отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредитному договору с принятием в указанной части нового решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» о разъяснении судебного постановления рассмотрено с нарушением правила родовой подсудности, что влечет на основании вышеуказанного пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» отмену определения Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 15.04.2024.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отменяя определение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 15.04.2024, суд апелляционной инстанции передал настоящее гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Администрации Каменск-Уральского городского округа, органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, об обращении взыскания на заложенное имущество в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда для рассмотрения по существу заявления органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» о разъяснении судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители Администрации Каменск-Уральского городского округа, органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа», ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни», извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьями 113,117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела 17.07.2024 размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявившиеся лица, участвующие в деле, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.08.2024 представитель истца Колчанова М.В., действующая в интересах ПАО «Сбербанк», пояснила, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.12.2022 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 101807 от 06.02.2020, заключенному с заемщиком .М, умершей <дата>, в размере 1492000руб., залоговое имущество было реализовано на торгах 16.11.2023по цене 1331584 руб., несмотря на то, что залоговое имущество реализовано, судебный акт в полной мере не исполнен, поскольку имеется разница между стоимостью реализованного имущества и размером наследства .М в размере 160416 руб., данная сумма (160416 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с указанным представитель истца Колчанова М.В., действующая в интересах ПАО «Сбербанк», просила разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.12.2022 по гражданскому делу №2-986/2022 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Администрации Каменск-Уральского городского округа, органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда города Каменск-Уральского Свердловской области от 08.07.2022, указав, что ответственность органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» не ограничена ценой реализации заложенного имущества, удовлетворение требований публичного акционерного общества «Сбербанк» должно быть произведено с учетом взысканной с органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» суммы - 1492000 руб.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что, поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить хоть бы частично существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Суд не вправе изменить существо решения и его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2020), утвержденного Президиумом 22.07.2020).

То есть в решение не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Разъяснение решения заключается в более полной и ясной форме его изложения, восполнение текста судебного акта путем расшифровки кратких формулировок, а также изложением логической связи между конкретными выводами суда. Посредством разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Как признал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 ноября 2020 N 2713-О, данная норма направлена на реализацию права каждого на судебную защиту, на осуществление задач судопроизводства, которыми являются правильное рассмотрение и разрешение дел, не предполагает произвольного применения, является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.12.2022 взыскана с органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору <№> от 06.02.2020, заключенному с заемщиком Медведевой И.С., за период с 06.04.2021 по 14.01.2022 в размере 1492000 руб., залоговое имущество (квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была реализована на торгах 16.11.2023по цене 1331584 руб.), судебный акт в полной мере не исполнен, поскольку имеется разница между стоимостью реализованного имущества и размером наследства .М в размере 160416 руб., обязательства по кредитному договору не прекращены последовавшей <дата> смертью заемщика .М, входят в состав наследственного имущества умершей .М и подлежат удовлетворению в пользу банка в пределах стоимости наследственного имущества, которая по смыслу закона может быть не равна начальной продажной стоимости/цене реализации имущества, факт реализации залогового имущества по цене ниже стоимости наследства не влияет на стоимость наследственного имущества и не является основанием для прощения остатка долга, несмотря на то, что залоговое имущество реализовано, судебный акт в полной мере не исполнен, поскольку имеется разница между стоимостью реализованного имущества и размером наследства Медведевой И.С. в размере 160416 руб., которая подлежит взысканию с ответчика органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» в пользу истца публичного акционерного общества «Сбербанк». Публичное акционерное общество «Сбербанк» в данном случае является не просто залогодержателем, но и кредитором умершего заемщика Медведевой И.С., и, как следствие, кредитором наследников заемщика, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.12.2022 установлен размер ответственности наследника наследодателя Медведевой И.С. - органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» (1492000 руб.).

В связи с указанным судебная коллегия разъясняет апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.12.2022 по гражданскому делу №2-986/2022 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Администрации Каменск-Уральского городского округа, органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда города Каменск-Уральского Свердловской области от 08.07.2022, указав, что ответственность органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» не ограничена ценой реализации заложенного имущества, удовлетворение требований публичного акционерного общества «Сбербанк» должно быть произведено с учетом взысканной с органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» суммы - 1492000 руб.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21.12.2022 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-986/2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08.07.2022, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░ - 1492000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░

░.░. ░░░░░░░