Решение по делу № 11-332/2015 от 29.05.2015

Дело № 11-332/2015                                                    16 июля 2015 года

Мировой судья судебного участка № 6

Октябрьского судебного района города Архангельска

Антонова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Анисимовой Т.А.

при секретаре Пуляевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске апелляционную жалобу Ивановой Ю. Н. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ивановой Ю. Н. к ОАО «Архжилкомсервис», ОАО «Архгоржилкомсервис», Муниципальному учреждению Муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» о признании незаконными начисления, обязании произвести перерасчет, исключить задолженность по общедомовому потреблению электроэнергии, которым решено:

«в удовлетворении исковых требований Ивановой Ю. Н. к ОАО «Архжилкомсервис», ОАО «Архгоржилкомсервис», Муниципальному учреждению Муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» о признании незаконными начисления, обязании произвести перерасчет, исключить задолженность по общедомовому потреблению электроэнергии отказать»,

установил:

Иванова Ю.Н. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Архжилкомсервис», ОАО «Архгоржилкомсервис», Муниципальному учреждению Муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» о признании незаконными начисления, обязании произвести перерасчет, исключить задолженность по общедомовому потреблению электроэнергии. В обосновании своих требований указала, что является собственником <адрес>. Полагает, что счета за общедомовое потребление электроэнергии выставляются в завышенных размерах, в выставленных квитанциях не учитываются показания общедомового прибора учета электроэнергии, квитанции направляются нерегулярно, один раз в квартал, полгода, в связи с чем невозможно отследить размер ежемесячного электропотребления и исполнить обязанность по оплате до 10 числа. Кроме того, ответчик неправомерно учитывает в качестве задолженности по общедомовой электроэнергии сумму <адрес> и пени в размере <адрес>, начисление которых апелляционным решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. Просила признать незаконными начисление общедомового потребления электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика исключить задолженность в размере <адрес> и пени в размере <адрес>, произвести перерасчет общедомового потребления электроэнергии за последние 3 года в соответствии с действующими тарифами.

Мировым судьей постановлено указанное решение, с которым не согласилась истец, обратившись в суд с апелляционной жалобой. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Полагает, что мировым судьей неверно применены нормы процессуального и материального права. Квитанции об оплате выставляются от имени юридического лица ОАО «Архжилкомсервис», который в настоящее время является банкротом. Полагает, что взыскание в этом случае может производить только конкурсный управляющий. Оспариваемая задолженность возникла более трех лет назад, в связи, с чем необходимо применение срока исковой давности. Кроме того, мировой судья не учел, что ранее судебными решениями был установлен факт незаконных подключений к домовой электросети, что повлекло хищение и необоснованное увеличение размера общедомового потребления.

В судебном заседании представитель истца Ивановой Ю.Н.- Любова А.Ю. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика МУ МО «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» - Харлина Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить решение мирового судьи в силе.

Истец, представители ответчиков ОАО «Архжилкомсервис», ОАО «Архгоржилкомсервис» извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились.

Определением суда в порядке п.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что Иванова Ю.Н. является собственником <адрес> в городе Архангельске.

В силу ст.153, 155 ЖК РФ граждане обязаны производить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии. исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 157 ЖК РФ).

Согласно п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст.162 ЖК РФ.

Таким образом, при выборе способа управления домом - управляющей компанией, содержание общего имущества в многоквартирном доме осуществляется именно ею в закрепленном в действующем законодательстве порядке.

Мировым судьей установлено и никем не оспаривается, что собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> выбран способ управления домом - управляющей организацией в период с <адрес> являлись ОАО «Архжилкомсервис» и ОАО «Архгоржилкомсервис». Дом оборудован приборами учета электрической энергии, по показаниям которых ОАО «АСК» выставляются счета за фактически потребленную электроэнергию.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Действующим законодательством предусмотрено, что управляющая компания обязана предоставить коммунальные услуги и вправе требовать их оплаты, то есть является кредитором в обязательстве внесения платы за потребленные коммунальные услуги и одновременно должником в обязательстве по поддержанию при надлежащего ему имущества в надлежащем состоянии.

Поскольку Иванова Ю.А. не оспаривает, что обязанность по оплате обшедомовой электроэнергии она как собственник жилого помещения имеет, не оспаривает того, что данная коммунальная услуга ей оказывается своевременно и надлежащим образом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца о перерасчете общедомового потребления электроэнергии за последние 3 года в соответствии с действующими тарифами.

Доказательств того, что в спорный период производились несанкционированные подключения к электрическим сетям дома, суду не представлено.

Ссылка апелляционной жалобы на апелляционное решение Соломбальского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым начисление начисление общедомового потребления электроэнергии и пенни признаны незаконным, не могут приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанное решение постановлением президиума Архангельского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ отменено и направлено на новое рассмотрение. Решение мирового судьи судебного участка <адрес> г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу было отказано в требованиях о сложении долга по оплате за электроснабжение общедомового имущества оставлено в силе апелляционным определением Соломбальского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы процессуального и материального права при разрешении данного спора, суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Принятое по делу решение постановлено на основании полной и объективной оценки представленных доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Ю. Н. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                Т.А. Анисимова