Решение по делу № 33-9772/2023 от 30.05.2023

Судья Курамшина Ю.К.                                                            Дело №33-9772/2023 материал №13-24/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                 04 июля 2023 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Винокурова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Толкуновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО3, ФИО2

на определение Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 11 апреля 2023 года об отказе удовлетворении заявления ФИО3, ФИО2 об отсрочке исполнения решения Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 13 июля 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о признании незаконной реконструкции крыши многоквартирного дома, обязании демонтировать объект незаконной реконструкции,

У С Т А Н О В И Л:

13.07.2018г. Краснобаковским районным судом Нижегородской области было вынесено решение по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о признании незаконной реконструкции крыши многоквартирного дома, обязании демонтировать объект незаконной реконструкции. Суд решил иск ФИО4, ФИО5 к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о признании незаконной реконструкции крыши многоквартирного дома, обязании демонтировать объект незаконной реконструкции - удовлетворить. Признать произведенную реконструкцию крыши многоквартирного дома по адресу: Нижегородская [адрес], р. [адрес] - незаконной. Обязать ФИО3, ФИО2, ФИО1 привести общее имущество многоквартирного дома по адресу: Нижегородская [адрес], р. [адрес], а именно крышу, в первоначальное положение путем демонтажа.

Решение было обжаловано в апелляционном порядке, оставлено без изменения, вступило в законную силу 20.11.2018г.

ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Определением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 11 апреля 2023 года в предоставлении отсрочки по исполнению решения суда отказано.

В частной жалобе заявители просят об отмене определения как незаконного и необоснованного, указывая, что судом не дана оценка представленным ими в обоснование заявления доказательствам, подтверждающим невозможность исполнения решения.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Процедура исполнения судебных постановлений по гражданским делам представляет собой последнюю, завершающую стадию судопроизводства по гражданским делам, которой оканчивается процесс судебного разбирательства.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» с учетом положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод разъяснено, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 23, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решение суда первой вступило в законную силу 20 ноября 2018 года.

Возбуждено исполнительное производство.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции, дав оценку доводам заявителя, представленным доказательствам, обоснованно исходил из того, что законных оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда не имеется, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным, поскольку заявителями не представлено суду достаточных и исключительных доказательств, свидетельствующих о невозможности совершения исполнительных действий, которые позволили бы суду на законных основаниях отсрочить исполнение решения суда, а также то, что в результате предоставления отсрочки и длительного неисполнения решения суда интересы взыскателя (истцов по делу ФИО4 и ФИО5) будут ущемлены меньше, чем интересы должника.

Оценивая приведенные заявителем обстоятельства, суд признал предложенный заявителем вариант отсрочки исполнения определения суда не отвечающим принципам соразмерности и разумности срока исполнения судебного акта, в целях недопущения нарушения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения определения суда.

Основания для предоставления отсрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения определения суда, хотя и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного определения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Вопреки доводам жалобы, бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки, лежит на заявителе. В данном случае каких-либо доказательств, подтверждающих наличие таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки, заявителем суду первой инстанции представлено не было, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. На протяжении длительного периода времени решение суда стороной ответчиков исполнено не было, что направлено на подрыв авторитета судебной власти в части исполнимости судебных решений.

Доказательств чинения со стороны истцов на протяжении длительного периода времени препятствий в исполнении постановленного в их пользу судебного решения, стороной заявителей не представлено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Оснований предполагать предвзятость суда при разрешении процессуального вопроса у суда апелляционной инстанции правовых оснований не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены определения.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 05 июля 2023 года.

Судья                                                                 Н.С. Винокурова