Решение от 25.06.2015 по делу № 7п-210/2015 от 16.06.2015

Судья Ерохина А.Л.                      Дело № 7п- 210/2015

РЕШЕНИЕ

    г. Красноярск                          25 июня 2015 г.

    Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Попова И.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05 мая 2015 г., которым

Попов И.В., <дата> года рождения, гражданин Российской Федерации

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением судьи Попов И.В. привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

Согласно постановлению, 14 ноября 2014 года в 06 часа 50 минут Попов И.В., управляя пожарным автомобилем с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом и следуя по <адрес> с левым поворотом на <адрес>, в нарушение п. 3.1 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра о том, что ему уступают дорогу, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ФИО4, которому был причинен легкий вред здоровью.

В жалобе, поданной в соответствии с положениями ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ Попов И.В. просит постановление суда отменить, указывая, что судьей не дана оценка заключению автотехнической экспертизы № от <дата>, установившей, что превышение водителем автомобиля «<данные изъяты>» допустимого скоростного режима (60 км\час) состоит в прямой причинной связи с фактом столкновения. Также судьей не принято во внимание определение инспектора ГИБДД от 11 марта 2015 года об отказе в возбуждении дела в отношении водителя ФИО4 за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании защитник Попова И.В. – Фесянов М.К., жалобу поддержал, потерпевший ФИО4 возражал по доводам жалобы.

Другие участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу, что постановление судьи по делу об административном правонарушении в отношении Попова И.В. является законным, обоснованным, справедливым и отмене либо изменению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, вина Попова И.В. в нарушении п. 3.1 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ судом установлена правильно и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. Все имеющиеся доказательства судьей проанализированы и верно оценены, действиям Попова И.В. дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт управления пожарным автомобилем с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, как и факт столкновения автомобилей в указанное время и месте, Поповым И.В. в жалобе не оспаривается. То обстоятельство, что двигаясь через перекресток на запрещающий сигнал светофора и поворачивая налево Попов И.В., не убедился в безопасности такого маневра, допустив столкновение с движущимся на разрешающий сигнал светофора автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ФИО4 материалами дела установлен достоверно и следует, из приведенных в решении судьи показаний свидетелей, протокола осмотра места правонарушения, схемы происшествия, а также видеофиксации правонарушения.

Так, на видеозаписи видно, что Попов И.В., не выполнил требования п.3.1 ПДД РФ о том, что воспользоваться приоритетов в виде включенных проблесковым маячков и звукового сигнала он вправе только убедившись, что ему уступают дорогу, поскольку, имея возможность заблаговременно увидеть, движущийся автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО4 выехал на его полосу движения, что объективно подтверждается и схемой происшествия.

Исходя из положений п. 3.1 ПДД, Попов И.В. при движении с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, был обязан убедиться в безопасности маневра, в том, ему уступают дорогу и только после этого продолжать движение.

Поскольку Попов И.В. этой своей обязанности не исполнил, осуществляя движение через перекресток на запрещающий сигнал светофора, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не убедился, что по ней движется автомобиль «<данные изъяты>», с которым допустил столкновение, он обоснованно привлечен к административной ответственности, доводы жалобы об обратном несостоятельны.

При этом, доводы жалобы со ссылкой на заключение автотехнической экспертизы № от <дата> о превышении скоростного режима водителем автомобиля «<данные изъяты>» ФИО4, что состоит в причинной связи со столкновением, а также со ссылкой на определение, вынесенное в отношении ФИО5 об отказе в возбуждении дела за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, основанием к отмене постановления судьи являться не могут, поскольку, указанные заключение и определение не исключает вину Попова И.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения. Приведенное заключение автотехнической экспертизы не содержит выводов о действиях Попова И.В., напротив анализ выводов данного заключения наряду с иными доказательствами свидетельствует о том, что именно нарушение п.3.1 ПДД, связанное в выездом автомобиля под управлением Попова И.В. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в первую очередь состоит в причинной связи с ДТП, поскольку в ином случае столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» не произошло бы, независимо от скорости движения автомобиля «<данные изъяты>». Кроме того, не имеет значения и выводы в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в отношении водителя ФИО4 отказано в возбуждении дела за истечением срока давности привлечения к административной ответственности и в силу положений ст.24.5 КоАП РФ вопрос о его вине обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что действия Попова И.В. по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы верно, наказание ему назначено справедливое, соразмерное содеянному, в рамках, предусмотренных санкцией статьи и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и конкретных обстоятельств дела.

Нарушений установленных КоАП РФ процессуальных норм, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░:                      ░.░. ░░░░░░░