Решение по делу № 11-15244/2019 от 13.11.2019

Дело № 11-15244/2019 Судья Щепеткина Н.С.

дело № 2-885/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2019 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Сакуна Д.Н.,

судей Нилова С.Ф., Лузиной О.Е.,

при секретаре Локтевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гырля Веры Викторовны, Ильиной Анастасии Владимировны на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 26 сентября 2019 года по иску Гырля В.В., Ильиной А.В. к ПАО Сбербанк о признании недействительным пункта кредитного договора, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истцов Гырля В.В., Ильиной А.В. – Мокина Д.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ПАО Сбербанк – Федорова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гырля В.В., Ильина А.В. обратились в суд с иском, с учетом уточнений, к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк) о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора от 31 августа 2007 года, заключенного между Ильиным Л.В. и ПАО Сбербанк, взыскании в пользу Гырля В.В. суммы неосновательного обогащения в размере 19158 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, по состоянию на 08 августа 2019 года, в размере 2267 рублей 26 копеек, компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей; взыскании в пользу Ильиной А.В. суммы неосновательного обогащения в размере 10841 рубль 98 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, по состоянию на 06 июня 2019 года, в размере 1283 рубля 07 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей; а также просили взыскать в их пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дату вынесения решения по иску. Требования по иску мотивированы тем, что 31 августа 2007 года между Ильиным Л.В. и банком был заключен кредитный договор, согласно п. 3.1 которого комиссия за выдачу кредита составляет 10000 рублей. После получения кредита заемщик перестал исполнять свои обязательства перед кредитором. Обязательства по кредитному договору были исполнены истцами как поручителями по кредитному договору, поэтому в силу закона к ним перешли права кредитора. Указывают на то, что из предоставленной банком информации видно, что при выдаче кредита с заемщика удержана «Комиссия за открытие лимита /счета» в сумме 50009 рублей 14 копеек, что противоречит п. 3.1 указанного договора. Сумма, удержанная ответчиком, противоречит сумме, которая указана в п. 3.1 договора, завышена в 5 раз. Взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным. 04 марта 2019 года они обратились с заявлением в ПАО Сбербанк с коллективным требованием вернуть незаконно удержанную сумму. 12 марта 2019 года от ПАО Сбербанк получен ответ с отказом в удовлетворении предъявленных требований. Считают, что после исполнения ими обязательств по выплате кредита, они имеют право претендовать на возврат части комиссии пропорционально выплаченной ими доли ссудной задолженности. Кроме того, действиями ответчика им нанесен моральный вред, приведший к глубоким нравственным и душевным страданиям, который они оценивают в 5000 рублей Ильина А.В. и в 7000 рублей Гырля В.В.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Гырля В.В., Ильина А.В. ставят вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных ими исковых требований. Выражают несогласие с тем, что суд согласился с доводами стороны ответчика о пропуске ими срока исковой давности. Ссылаются на то, что они узнали об оплате удержанной комиссии 10 января 2018 года, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен. Также указывают на то, что суд не применил положения ст. 425 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, ответчик умышленно затягивал время, не предоставлял информацию о погашении кредита ими как поручителями. Полагают, что поскольку обязательства по договору ими исполнены 31 октября 2016 года, то начало течения срока исковой давности может исчисляться по обязательствам по данному договору с 01 ноября 2016 года.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истицы Гырля В.В., Ильина А.В., третьи лица Ильина Е.В., Ильин Л.В., Попов А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела гражданское дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2007 года между ПАО Сбербанк и Ильиным Л.В. заключен кредитный договор, последним получен кредит в сумме 500000 рублей сроком по 31 августа 2012 года под 17 % годовых (л.д. 8-10). Обязательство по кредитному договору обеспечено договорами поручительства с Гырля В.В., Ильиной А.В., Ильиным Е.В., Поповым А.Ю., которые были ознакомлены с условиями вышеуказанного кредитного договора.

Решением Коркинского городского суда Челябинской области от 08 февраля 2011 года с Ильина Л.В., Ильиной Е.В., Ильиной А.В., Гырля В.В., Попова А.Ю. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору от 31 августа 2007 года (л.д. 95-96), которое было исполнено Ильиной А.В., Гырля В.В.

04 марта 2019 года Ильина А.В. и Гырля В.В. обратились в ПАО Сбербанк с заявлением о возврате комиссии за открытие счета при выдаче кредита в сумме 50009 рублей 14 копеек (л.д. 21, 22-23), однако, их требования удовлетворены не были, в связи с отсутствием оснований для возврата комиссии (л.д. 24).

Разрешая исковые требования Ильиной А.В. и Гырля В.В. о признании недействительным пункта кредитного договора, о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что истцами без уважительных причин пропущен срок исковой давности для защиты права, о применении которого заявлено стороной ответчика.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует установленным судом обстоятельствам и требованиям закона, а именно, части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре до вынесения судом решения, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Указание истцами на то, что судом неправильно определены обстоятельства по вопросу начала течения срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, суд пришел к выводу о том, что указанный срок истцом пропущен.

При этом ссылки истцов на то, что о нарушении своих прав они узнали только 10 января 2018 года, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Как видно при подписании кредитного договора поручители были ознакомлены с его условиями, в том числе с п. 3.1, которым предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 10000 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

На основании п. 101 вышеуказанного постановления, для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ).

Согласно приходному кассовому ордеру Ильиным Л.В. 31 августа 2007 года было оплачено 10000 рублей в виде платы за открытие лимита по договору (л.д. 63), в соответствии с его распоряжением (л.д. 67), то с указанной даты начинает течь срок исковой давности, составляющий согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ три года, а не с момента исполнения истцами обязательств по договору – 31 октября 2016 года, тогда как в суд за защитой своего права истцы обратились 10 июня 2019 года (л.д. 3-7), то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока, в материалах дела не имеется.

Ссылки Ильиной А.В. и Гырля В.В. на то, что суд не применил положения ст. 425 Гражданского кодекса РФ, удовлетворению не подлежат, поскольку таких оснований у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая пропуск истцами срока исковой давности, суд правильно пришел к выводу о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с установленными судом фактическими обстоятельствами, имеющие значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, оснований для их переоценки не имеется, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гырля Веры Викторовны, Ильиной Анастасии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: