Решение по делу № 33-31651/2023 от 05.09.2023

Судья: Боровкова Е.А.                Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Потаповой С.В.,

судей Степновой О.Н., Федуновой Ю.С.,

при помощнике Садековой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитровского городского прокурора <данные изъяты> в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты>, МАО, СМС, Комитету по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> о признании незаконным постановления, признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков, применении последствий недействительности ничтожной сделки, исключении записи о государственной регистрации прав, внесении и восстановлении в ЕГРН записи о государственной регистрации прав

по апелляционному представлению Дмитровского городского прокурора на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснение явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

    Дмитровский городской прокурор <данные изъяты> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты>, МАО, СМС о признании незаконным постановления Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-П «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <данные изъяты> в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности», признании недействительным в силу ничтожности соглашения <данные изъяты>к от <данные изъяты>2 года о перераспределении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, заключенное <данные изъяты> между КУИ Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> и МАО, СМС, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возложения обязанности на КУИ Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> возвратить МАО, СМС полученные по сделке денежные средства в размере 443 822 рубля 72 копейки, на МАО, СМС – по возврату КУИ Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> земельного участка, приобретенного в результате перераспределения на основании соглашения <данные изъяты>к от <данные изъяты> в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего решения суда, исключении записи о государственной регистрации МАО и СМС на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> из ЕГРН, внесении и восстановлении в ЕГРН записи о государственной регистрации права МАО и СМС на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что перераспределение части земель, государственная собственность на которые не разграничена площадью <данные изъяты> кв.м., в результате которого образован участок с кадастровым номером <данные изъяты>, произведено с нарушением запрета, установленного пп.9 п.9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, поскольку вовлекаемый в процедуру перераспределения земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. мог быть сформирован в качестве самостоятельного земельного участка для индивидуального жилищного строительства и выставлен на торги; кроме того, подтверждения существования вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы у земельного участка, принадлежащего МАО, СМС, для цели исключения которых осуществляется перераспределение за счёт публичных земель, не имеется; полагает, что целью перераспределения являлось увеличение земельного участка ответчиков в обход установленных законодательством процедур предоставления земли, а не устранение дефектов границ участка.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Дмитровский городской прокурор не согласился с вынесенным решением суда, обратился с апелляционным представлением, в котором ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, по делу принять новое решение которым иск удовлетворить.

Истец прокурор ЛЕА в судебное заседание явилась, поддержала доводы апелляционного представления. Просила решение суда отменить.

Представитель ответчика: СЮЕ в судебное заседание явилась.

Представитель ответчика: БЛЛ в судебное заседание явилась, поддержала решение суда.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>) указано, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст.10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.10 и 168 ГК РФ. При этом статья 10 ГК РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что МАО и СМС на праве общей совместной собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Постановлением Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-П утверждена схема расположения на кадастровом плане территории земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка, находящегося в частной собственности МАО, СМС с кадастровым номером <данные изъяты>.

Проект постановления согласован заключением Министерства имущественных отношений <данные изъяты> <данные изъяты>-З от <данные изъяты>.

Согласно акта <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленного МКУ «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» Дмитровского городского округа, самостоятельный подъезд к земельному участку площадью 824 кв.м. отсутствует; северо-западная граница – примыкает земельный участок заявителя с кадастровым номером <данные изъяты>, северо-восточная граница – смежный земельный участок, ограждение из деревянного штакетника, восточная граница – с северной стороны по границе расположен погреб, далее огороженный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и пустырь, заросший порослью и высокой травой, по границе забор из сетки, южная граница - примыкает земельный участок с кадастровым номером 50:04:0150303:569, ограждение отсутствует, западная граница – смежный земельный участок, ограждение из сетки; возможность формирования самостоятельного участка отсутствует.

Из заключения об ограничении оборотоспособности формируемого земельного участка, какие-либо ограничения не установлены.

<данные изъяты> между Комитетом по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> с одной стороны и МАО, СМС, с другой стороны, заключено соглашение о перераспределении земельных участков, в соответствии с которым производится перераспределение земель, государственная собственность на которые не разграничена площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка, принадлежащего МАО, СМС на праве совместной собственности площадью <данные изъяты> кв.м. в результате чего образуется один земельный участок с новыми границами площадью <данные изъяты> кв.м. и с кадастровым номером <данные изъяты>, данный участок передаётся в совместную собственность МАО, СМС; увеличение площади участка осуществляется за плату в размере 443 822 рубля 72 копейки.

Право общей совместной собственности МАО, СМС зарегистрировано <данные изъяты>.

Согласно выкопировок из Генерального плана Дмитровского городского округа, утверждённого решением Совета депутатов Дмитровского городского округа <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> и из Правил землепользования и застройки Дмитровского городского округа, утверждённых решением Совета депутатов Дмитровского городского округа <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен в зоне Ж-2 – зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами.

Истцом в обоснование заявленных требований указывается на то, что перераспределение спорного земельного участка, в результате которого образован участок с кадастровым номером <данные изъяты>, произведено с нарушением запрета, установленного пп.9 п.9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, поскольку вовлекаемый в процедуру перераспределения земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. мог быть сформирован в качестве самостоятельного земельного участка для индивидуального жилищного строительства и выставлен на торги.

В качестве подтверждения своей позиции истцом в материалы дела представлены заключение специалиста БИЮ от <данные изъяты> и заключение специалиста КАИ <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которых земельный участок площадью 824 кв.м., который был перераспределён к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> может использоваться в качестве самостоятельного земельного участка; к присоединяемому земельному участку можно было осуществить отдельные доступы, а значит была возможность формирования отдельного участка.

Также представлена справка ТУ <данные изъяты> Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которой на момент выделения к испрашиваемому участку были возможны три варианта проезда. Изложенные в справке сведения опровергнуты ответом Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> истцом в адрес главы Дмитровского городского округа <данные изъяты> направлено представление об устранении нарушений действующего законодательства РФ, которое оставлено без исполнения, в ответе от <данные изъяты> указано, что возможность формирования самостоятельного участка отсутствует в виду того, что невозможно организовать самостоятельный подъездной путь, также формирование самостоятельного земельного участка на заявленной территории в испрашиваемой конфигурации приводит к изломанности границ, что является недопустимы в соответствии со ст.11.9 п.6 Земельного кодекса РФ; также в соответствии с п.4 ст.39.6, пп.8 п.8 ст.39.11 Земельного кодекса РФ, за пользованные земельные участки с расположенными на них объектами (в данном случае расположена теплица) не могут являться предметом аукциона.

Администрацией Дмитровского городского округа <данные изъяты> представлен акт <данные изъяты> от <данные изъяты> обследования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, составленный МКУ «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» Дмитровского городского округа, согласно которого по северной границе – дорога – подъезд к участку, восточная граница – пруд, забор деревянный, запользованная территория с огородом и погребом, огороженная с участком с кадастровым номером <данные изъяты>, забор из деревянного штакетника и сетки, участок с кадастровым номером <данные изъяты>, забор из сетки, по южной границе – примыкают земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, ограждение из сетки, западная граница - земельный участок без координат границ, ограждение из сетки.

Согласно выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты>; участок сформирован на основании постановления Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> <данные изъяты>-П от <данные изъяты> об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Суду первой инстанции стороной истца представлено заключение кадастрового инженера ЛЕГ от <данные изъяты>, согласно которого охранная зона водоёма пересекает границу исходного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, из которого путём перераспределения образован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>; в соответствии с положениями ст. 27 Земельного кодекса РФ, исходный участок является ограниченным в обороте.

Судом первой инстанции по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «<данные изъяты> центр судебных экспертиз» БРВ <данные изъяты> от <данные изъяты>, к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> имеется доступ с земель общего пользования; доступа (прохода, проезда) с земель общего пользования к земельному участку площадью <данные изъяты> кв.м., расположенному в квартале <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Дмитровский <данные изъяты> в юридически значимый момент, а именно, на момент заключения <данные изъяты> соглашения <данные изъяты>к о перераспределении земельных участков, по условиям которого образован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. не имелось. Экспертом установлено, что на момент перераспределения, участок площадью <данные изъяты> кв.м. имел следующих смежных землепользователей: по северной границе граничил с перераспределяемым земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и землями неразграниченной госсобственности, на которых расположен пруд, по восточной границе граничил с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, который на <данные изъяты> не был поставлен на государственный кадастровый учёт, но имел фактическое ограждение в виде забора; по южной границе граничил с земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>, по западной границе граничил с земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, который не поставлен на государственный кадастровый учёт, но имеет фактическое ограждение в виде забора.

Суд первой инстанции принял заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела и непосредственным исследованием земельных участков сторон по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Представленная стороной истца рецензия специалистов №<данные изъяты> от <данные изъяты>, подготовленной ООО «Экспертиза и управление недвижимостью», судом первой инстанции не принята, поскольку специалисты не были предупреждены судом об уголовной ответственности, сами выводы специалиста не опровергают и не ставят под сомнение достоверность выводов эксперта в рамках экспертного заключения <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно выводам заключения эксперта АНО «<данные изъяты> центр судебных экспертиз» БРВ <данные изъяты> от <данные изъяты>, принятого судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, возможности доступа (прохода, проезда) с земель общего пользования к земельному участку площадью <данные изъяты> кв.м., расположенному в квартале <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> в юридически значимый момент, а именно, на момент заключения <данные изъяты> соглашения <данные изъяты>к о перераспределении земельных участков, по условиям которого образован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. не имелось.

Заключение специалиста БИЮ от <данные изъяты> и заключение специалиста КАИ <данные изъяты> от <данные изъяты> судом первой инстанции в качестве доказательства, отвечающего признакам относимости и допустимости не приняты, поскольку специалисты не были предупреждены судом об уголовной ответственности, при этом представленные заключения не содержат исследовательской части, позволяющей установить, на основании каких фактов сделаны соответствующие выводы, фактическое исследование на местности не производилось применительно к действующим требованиям к обустройству дороги.

Судом первой инстанции были допрошены свидетели ХИВ и КДН

Согласно показаниям ХИВ, она является соседкой ответчиков по земельному участку. На спорном участке установлен забор с момента его выделения, к перераспределяемому участку проезда не имеется, там растут деревья и расположен пруд.

Как указал свидетель КДН, он является соседом земельного участка ответчиков. К спорном участку имеется доступ с правой стороны по задней границе и со стороны деревни, где расположен пруд. Никаких ограничений для проезда на машине нет. <данные изъяты> соседи начали ограждать свой участок, до апреля ограждений не имелось. Ранее КДН также обращался с просьбой о перераспределении его земельного участке, однако в этом было отказано.

В суде первой инстанции были допрошены специалист БИЮ и эксперт БРВ

Специалист БИЮ, пояснила, что ею проведён визуальный осмотр, фактически организованного проезда к участку не имелось. При проведении исследования учитывались сведения ПЗЗ и материалы публичной кадастровой карты, точки на местности не выносились.

Эксперт БРВ, поддержал экспертное заключение. Суду пояснил, что на момент проведения обследования сформированного подъезда к спорному участку не имелось. Даже установленные столбы могут свидетельствовать о наличии участка, сведения о котором не внесены в ЕГРН. При оценке территории, он руководствовался установленным забором. Поблизости имеется заболоченная местность, проход и проезд через которую осуществить невозможно.

Как указал суд первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> сформирован на основании утвержденной схемы его расположения в соответствии с требованиями п.1 ст.11.2 Земельного кодекса РФ, не превышает предельно допустимые значения площади, определённой для зоны ИЖС и ЛПХ, составляющей <данные изъяты> кв.м., доказательств того, перераспределение участка привело к вклиниванию, вкрапливанию, либо невозможности использовать земельный участок по назначению, материалы дела также не содержат.

Судом первой инстанции также учтено, что прирезаемый земельный участок имеет Г-образную форму, что также предполагает представление доказательств возможности формирования земельного участка, в том числе с соблюдением требований п.6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что удовлетворение заявленных требований не приведёт к восстановлению предполагаемых истцом нарушенными прав и законных интересов третьих лиц, поскольку в настоящее время доступ к спорному участку со стороны участка с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствует, поскольку участок с кадастровым номером 50:04:0150303:889 сформирован Администрацией Дмитровского городского округа <данные изъяты> в качестве самостоятельного, с целью его реализации на аукционе в рамках предоставленных органу местного самоуправления полномочий по распоряжению землями государственной неразграниченной собственности.

Суд первой инстанции также указал на то, что даже в случае наличия воодохранной зоны водоёма, согласно представленных стороной истца документов, она пересекает границу исходного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., права собственности СМС и МАО на который никем не оспорены и незаконными не признаны, при этом, доказательств наличия данной зоны на момент возникновения права собственности у данных лиц либо их правопредшественников, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

    Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы истца в апелляционном представлении, что постановление и соглашение нарушают требования п.6 ст. 11.9, пп.11 п.9 ст.39.29, п.8 ст.27, п.12 ст.85 Земельного кодекса РФ, п.12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, ст.5,6 Водного кодекса РФ, поскольку по северной границе спорный участок граничит с землями государственной неразграниченной собственности. Доводы о том, что земельный участок не мог был перераспределен, поскольку имеет доступ и мог быть сформирован, как самостоятельный участок, опровергается проведенной судом экспертизой.

Доводы апелляционного представления истца о не согласии с заключением экспертизы, судебная коллегия признает как необоснованные, поскольку на основании статьи 8 Федерального закона от <данные изъяты> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 ГК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 ГК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 ГК РФ).

Оценив заключение судебной экспертизы, суд с учетом положений приведенных выше норм права, принимает за основу заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Доводы апелляционного представления стороны истца сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

апелляционное представление Дмитровского городского прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи