Решение по делу № 2-5620/2018 от 24.07.2018

Дело № 2-5620/2018                                                                  6 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Белоноговой И.Н.,

при секретаре Волынском А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Бинбанк» к Цветову Сергею Анатольевичу, Разиной Татьяне Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Бинбанк» (далее – ПАО «Бинбанк») обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Цветову С. А., Разиной Т. Д. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору в размере 206 450,67 долларов США, из которых: 159 704,64 долларов США – просроченный основной долг; 31 098,49 долларов США – просроченные проценты по срочному основному долгу; 15 647,54 долларов США - просроченные проценты по просроченному основному долгу, а также проценты за пользование кредитом в размере 11,5 % годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по даты фактического возврата кредита; обращении взыскания на предмет залога, а именно: квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную стоимость при продаже имущества в размере 7 975 835,20 руб.; взыскании расходов по уплате государственной пошлины с Цветова С. А., Разиной Т. Д. в солидарном порядке в размере 60 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины с Цветова С. А. за нематериальные требования в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 24.05.2007 между ОАО «Бинбанк» (Кредитор) /ранее ПАО «МДМ Банк»/ и Цветовым С. А. (Заемщик) заключен кредитный договор №68.Ф01-06/2/07.45 (далее – кредитный договор), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 196 645,10 долларов США, на срок по 19.05.2027, с уплатой 14 %, рассчитываемых на остаток ссудной задолженности со дня, следующего за днем фактической выдачи кредита по день возврата кредита включительно, с уплатой процентов по ставке 11,5% годовых, рассчитываемых на остаток ссудной задолженности со дня предоставления нотариально заверенной копии свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Кредит имеет целевое назначение и предоставлен для приобретения объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. 24.05.2007 между ОАО «Бинбанк» и Разиной Т. Д. был заключен договор поручительства. Заемщик по условиям кредитного договора обязался вернуть кредит в соответствии с графиком погашения. Способ погашения кредита – ежемесячный аннуитетный платеж. Выдача денежных средств в полном объеме произведена 24.05.2007. В соответствии с условиями Кредитного договора ежемесячные платежи должны поступать на счет кредитора в даты указанные в графике платежей. В соответствии с расчетом задолженности на 29.08.2017 образовалась задолженность. В связи с неисполнением Заемщиками условий кредитного договора, Банком было реализовано право на досрочное истребование кредита. Однако действий по полному погашению задолженности ответчики не осуществили. Истцом указана ликвидационная стоимость предмета ипотеки в размере 7 975 835,20 руб. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (т.2 л.д. 22), о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Представитель ответчиков – Бордикова М.В. в судебное заседание явилась, возражала против обращения взыскания на предмет залога, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, просила оставить иск без рассмотрения в данной части, указала, что долг не погашен.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из положений п. 2 ст. 819 ГК РФ правила, предусмотренные, в том числе ст. 807 ГК РФ, применяются к отношениям по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что 24.05.2007 между ОАО «Бинбанк» (Кредитор) и Цветовым С. А. (Заемщик) заключен кредитный договор №68.Ф01-06/2/07.45 (далее – кредитный договор), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 196 645,10 долларов США, на срок по 19.05.2027, с уплатой 14 %, рассчитываемых на остаток ссудной задолженности со дня, следующего за днем фактической выдачи кредита по день возврата кредита включительно, с уплатой процентов по ставке 11,5% годовых, рассчитываемых на остаток ссудной задолженности со дня предоставления нотариально заверенной копии свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Как следует из п. 2.1. Договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для оплаты части инвестиционного взноса по договору №-К от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилья, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> <адрес> использованием средств, предоставляемых АКБ «Московский деловой мир», заключенного с ООО «Гарант».

24.05.2007 между ОАО «Бинбанк» и Разиной Т. Д. был заключен договор поручительства.

    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом обязательство по предоставлению ответчикам кредита исполнено надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками, однако из представленных в дело доказательств усматривается, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиками ненадлежащим образом.

В связи с неисполнением Заемщиками условий кредитного договора, истцом было реализовано право на досрочное истребование кредита.

21.09.2016 ответчикам Банком направлены Требования о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору /т. 1 л.д. 99-101/. Между тем, требования истца о погашении задолженности по Договору в установленный в уведомлениях срок в добровольном порядке удовлетворены ответчиками не были.

Согласно расчету истца задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 29.08.2017 составляет 206 450,67 долларов США, из которых: 159 704,64 долларов США – просроченный основной долг; 31 098,49 долларов США – просроченные проценты по срочному основному долгу; 15 647,54 долларов США - просроченные проценты по просроченному основному долгу.

Представитель ответчиков в процессе рассмотрения дела произведенный истцом расчет размера задолженности не оспаривал.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, проанализировав доводы сторон, исходя из доказанности факта неисполнения заемщиками обязательств по кредитному договору суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, с ответчиков, с учетом условий договора и положений п. 1 ст. 322 ГК РФ, подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность в общем размере 206 450,67 долларов США, из которых: 159 704,64 долларов США – просроченный основной долг; 31 098,49 долларов США – просроченные проценты по срочному основному долгу; 15 647,54 долларов США - просроченные проценты по просроченному основному долгу, а также проценты за пользование кредитом в размере 11,5 % годовых начиная с 29.08.2017 по даты фактического возврата кредита.

Поскольку обязательства заемщиков обеспечены залогом, факт неисполнения данных обязательств в силу положений ст. 348 ГК РФ, ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» влечет обращение взыскания на переданное в залог обеспечения обязательств заемщиков имущество, а именно, принадлежащее ответчикам спорное жилое помещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» истец имеет право обращения взыскания на Квартиру для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, 24.05.2007 между ООО «Гарант» и Цветовым С.А. был заключен договор участия в долевом строительстве жилья – квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> <адрес> /т. 1 л.д. 71-81/.

06.09.2007 между ООО «Гарант» и Цветовым С.А. подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> <адрес> /т.1 л.д. 82/.

ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности Цветова С.А. на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> /т.1 л.д. 49/.

24.05.2007 между ОАО «Бинбанк» и Цветовым С. А. подписан договор о залоге.

Согласно п. 1.1 залогодатель передает залогодержателю в залог приобретаемые им имущественные права требования, описание которых содержится в п.1.3 настоящего договора.

В соответствии с п. 1.3 договоре о залоге залогодатель передает залогодержателю в залог приобретаемые им имущественные права требования к ООО «Гарант» на получение в собственность квартиры в стоящемся доме, расположенном по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> <адрес> /т. 1 л.д. 43-46/.

В соответствии со ст. 77 Федерального Закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Статьями 334, 337, 338 ГК РФ предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения должником обязательства обеспеченного залогом, по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, при этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку.

В соответствии с пунктом 1,3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства в день наступления срока исполнения. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

С учетом обстоятельств дела, исходя из сведений из выписки по лицевому счету ответчиков, установленные ст. 54.1. Федерального Закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

В соответствии со ст. 51 Закона об ипотеке, ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам. Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом об ипотеке. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, если законом не установлены иные правила. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая в случае спора определяется самим судом. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Истцом в обоснование заявленных требований об установлении продажной цены спорной квартиры в материалы дела представлен отчет об оценке об определении рекомендуемой стоимости имущества.

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку в экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, оно соответствует требованиям, установленным Федеральным законом N 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно пп. 4 п. 2 статьи 54 Закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, суд, исходя из представленного заключения эксперта, приходит к выводу об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 7 975 835,20 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости объекта, определенного представленным истцовой стороной отчетом.

Заявляя ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в части обращения взыскания на заложенное имущество, ответчик указал, что истцовой стороной не соблюден досудебный порядок, а именно: не направлено требование о добровольном погашении задолженности по кредитному договору.

Отклоняя указанное ходатайство, суд принимает во внимание, что 21.09.2016 ПАО «МДМ Банк» направил ответчикам требование о досрочном истребовании полной суммы остатка задолженности по кредиту /т. 1 л.д. 99-101/.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, приведенные в абзаце 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины с Цветова С. А. за нематериальные требования в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Бинбанк» к Цветову Сергею Анатольевичу, Разиной Татьяне Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Цветова Сергея Анатольевича, Разиной Татьяны Дмитриевны солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Бинбанк» задолженность по кредитному договору в размере 206 450,67 долларов США.

Взыскать с Цветова Сергея Анатольевича, Разиной Татьяны Дмитриевны солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Бинбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины с Цветова С. А. за нематериальные требования в размере 6 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру общей площадью 87,9 кв.м. расположенную на 13 этаже по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, определив способ продажи заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 7 975 835,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:                                                                                  И.Н. Белоногова

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2018.