Решение по делу № 33-3354/2023 от 11.04.2023

Дело № 33-3354/2023

№ 2-44/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 11 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Рафиковой О.В., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Хамитовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации «Клиентправ», действующей в интересах потребителя Колмыковой Елены Александровны к ИП Колесниченко Константину Владимировичу о взыскании денежных средств по закону о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Колмыковой Елены Александровны на решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 27 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., выслушав пояснения представителя ответчика Потапова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

МОО «Клиентправ», действующее с интересах Колмыковой Е.А. обратилось в суд с вышеуказанным иском к ИП Колесниченко К.В., указав, что 26 мая 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор на получение платных образовательных услуг по программе дополнительного профессионального образования ментор онлайн проектов. По данному договору истцом было оплачено 59 900 рублей.

15 августа 2022 года Колмыкова Е.А. поставила ответчика в известность о расторжении договора на основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», отчислении из образовательного учреждения и требовании о возврате уплаченных по договору денежных средств. На момент подачи заявления о расторжении договора, прогресс обучения составил 0 %. По результату проведения претензионных переговоров истцу денежные средства не возвращены.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца Колмыковой Е.А. денежные средства в размере 59900,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 59 900,00 рублей, штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу МООО «Клиентправ» штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 12 декабря 2022 года к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области).

Решением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 27 января 2023 года в удовлетворении исковых требований Колмыковой Е.А. к ИП Колесниченко К.В. о защите прав потребителя было отказано.

В апелляционной жалобе истец Колмыкова Е.А. просит об отмене решения суда, считая его принятым с нарушением норм материального права.

Ответчик в своих возражениях указал на согласие с вынесенным судебным решением, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, представитель Роспотребнадзора по Оренбургской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Истец Колмыкова Е.А. представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26 мая 2022 года между истцом и ответчиком путем акцепта истцом оферты ответчика был заключен договор оказания услуг по организации онлайн-курса «Ментор онлайн-проектов» стоимостью 59 900 рублей. Срок прохождения онлайн-курса 6 недель. Для прохождения курса истец зарегистрировалась на платформе истца, ей присвоен ID пользователя №. Согласно данным платформы первый вход истца состоялся 26 мая 2022 года, последний 09 декабря 2022 года, количество визитов 137. Истица полностью прошла курс. Истцом был пройден финальный тест курса и 24 июля 2022 года по данным платформы получен сертификат о прохождении курса. Сертификат размещен в папке «Обучение ментор» самой Колмыковой Е.А.

15 августа 2022 года Колмыкова Е.А. направила ответчику уведомление о расторжении договора на основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

Истец Колмыкова Е.А. в ходе рассмотрения дела указывала, что одним из условий договора было обязательное трудоустройство после обучения. Курс обучения она прошла полностью. Однако полагает, что договор не исполнен, так как она не была трудоустроена сразу после обучения.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований истца, указывал на полное исполнение обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, договор оказания информационно-консультационных услуг между Колмыковой Е.А. и ИП Колесниченко К.В. был заключен путем акцепта оферты ответчика, размещенной на сайте https://yacoach.ru/mentor-online-sale#f

Согласно условиям договора - оферты:

1.4.    Услуги — это предоставление Исполнителем ограниченного доступа Заказчику к Программам Исполнителя путем использования бесплатного программного обеспечения с закрытым кодом, обеспечивающим шифрованную голосовую и видеосвязь через Интернет между компьютерами (VoIP), используя технологии пиринговых сетей (SKYPE-консультации). Их перечень, условия приобретения и другие условия, размещены на сайте https://my.kolesnichenko.biz.

1.5.    Программа — целостная сформированная совокупность онлайн занятий (вебинаров, тренингов), электронных версий аудио-, видеозаписей занятий, семинаров, тренингов, курсов, фонограмм, видеограмм, текстовых, аудиовизуальных произведений, связанных между собой и структурированных на определенную тему, защищенных международным законодательством в сфере интеллектуальной собственности и конфиденциальной информации, доступ к которым предоставляется через Сайт или Веб-страницу для использования Заказчиком.

2.3. В порядке и на условиях, определенных настоящим договором, исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

2.4 действиями, свидетельствующими о согласии соблюдать условия договора является акцепт заказчиком условий настоящего договора.

2.5. Заказчик осуществляет акцепт Договора после ознакомления с его условиями, размещенными на Сайте путем совокупного или отдельного выполнения любого из следующих действий:

2.5.1 Заполнение Заказчиком заявки на участие в Программе;

2.5.2 Оплаты Заказчиком услуги в полном объеме;

2.5.3. Проставления соответствующей отметки «ознакомился (-лась) с условиями данного договора и принимаю его условия».

2.6. Перечень и стоимость предоставления Услуг размещены на Сайте.

Заказчик имеет право получить услуги на условиях настоящего договора (п.5.1). получить от исполнителя информацию о предоставляемых услугах, условиях их предоставления по телефонам, указанным на сайте, или направив соответствующий запрос на электронную почту, указанную на сайте, или через форму обратной связи (п. 5.2)

Исполнитель имеет право самостоятельно определять формы и способы предоставления услуг, учитывая требования действующего законодательства РФ и условия договора (п. 6.1).

Исполнитель обязуется: предоставить услуги надлежащего качества в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 6.12).

Пунктом 7.8 предусмотрено, что в случае, если качество услуг по каким-либо причинам является для заказчика ненадлежащим, исполнитель предоставляет заказчику право в течение 14 дней с момента оплаты программы, доступ к которой был предоставлен в соответствии с условиями договора, обратиться к исполнителю с заявлением о возврате уплаченных средств.

Истец Колмыкова Е.А. 26 мая 2022 года полностью оплатила курс обучения.

Исходя из информации, размещенной на сайте ИП Колесниченко К.В. относительно проводимом курсе и его сроках, его длительность составляет:

Программа курса:

обучение — 4 недели

практика — от 2 недель

центр карьеры (стажировка) — без указания срока

Исходя из материалов дела, в пакет VIP, приобретенный Колмыковой Е.А. было включено: доступ ко всем материалам курса, проверка домашних заданий, наставничество от менторов, финальный экзамен, сертификат, доступ в закрытый чат Центра Карьеры, практика в мини-группах, удостоверение установленного образца о прохождении программы с возможностью получить налоговый вычет, организация стажировки, обеспечение проектами для работы.

При этом, условия о гарантированном трудоустройстве описание курса не содержит.

Согласно условиям прохождения и программа курса, разработанных и утвержденных ИП Колесниченко К.В. по курсу «Ментор онлай-проектов» в разделе 4 «Стажировка и содействие в трудоустройстве» установлено, что после прохождения курса участникам организуется стажировка. Существенным условием для прохождения стажировки является положительное тестирование и обязательное участие в организуемых собеседованиях и в последующих разборах ответа потенциального работодателя. Также на основании результатов тестирования участникам может быть оказано содействие в дальнейшем трудоустройстве. Для получения содействия участники курса обязаны присутствовать на организованных собеседованиях.

Организаторы курса не несут ответственности, если участник не посетил одно и более организованных собеседований.

Согласно сертификату Академии Коучинга и кураторства Колмыкова Е.А. прошла курс «Ментор онлайн проектов» (теория и практика) и успешно сдала экзамен, о чем 24 июля 2022 года Колмыковой Е.А. выдан диплом №.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей, ст. 779, 782 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об оказании истцу услуги в полном объеме, в связи с чем, не усмотрел оснований для возврата стоимости оказанной услуги, и отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на нормах материального и процессуального права, подлежащих применению, установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Так, согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из вышеприведенных законоположений, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

Как следует из материалов дела, между сторонами путем акцепта оферты был заключен договор оказания услуг дополнительного образования, по условиям которого был предоставлен доступ к материалам Программы и проведению вебинаров с консультационно-информационной поддержкой. При приобретении Программы истец согласилась в полном объеме с условиями Публичной оферты и Правил, расположенными на сайте Программы.

Истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что она была ознакомлена со всеми условиями договора, после оплаты обучения ей был предоставлен доступ к образовательной программе в соответствии с договором. При этом, из сведений с места размещения образовательной программы установлено, что истец прошла весь курс обучения.

После прохождения программы и открытия всех модулей, сдачи экзамена и получения сертификата, истцу было организовано собеседование в Центре Карьеры, а также организована встреча с онлайн школой «IT-компот», что свидетельствует об исполнении обязательств по обеспечению проектами для работы исполнителем.

Доказательств факта неполучения истцом желаемых навыков по вине исполнителя услуги не установлено, обучение велось по предоставленной ответчиком программе обучения, с чем истец согласился при заключении договора возмездного оказания услуг.

Доказательств того, что условия договора содержали условия о трудоустройстве Колмыковой Е.А. и сроках её трудоустройства, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции об оказании ответчиком услуг по договору между сторонами в полном объеме, и как следствие невозможность отказа от исполнения обязательств по договору со стороны истца после прекращения обязательства, являются правомерными.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о неполном предоставлении информации о курсе, отсутствии заполненного договора об оказании услуг, а также о получении ответчиком лицензии на осуществление образовательной деятельности после заключения договора, судебной коллегией отклоняются.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Истцом заявлены требования о возврате оплаченных по договору денежных сумм в связи с отказом истца от исполнения по договору на основании ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, оплатив исполнителю фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору. (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018)

Истец в исковом заявлении на обстоятельства нарушения исполнителем обязательств по договору не ссылалась, в ходе рассмотрения дела, указывала на неоказание услуг по трудоустройству.

С учетом вышеизложенного, доводы истца подлежат отклонению, поскольку они не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Довод апеллянта о информации о гарантированном трудоустройстве в группе академии Коучинга и Кураторства на сайте ВКонтакте, не свидетельствует о наличии в договоре на оказание услуг, заключенном между сторонами, обязанности ответчика по трудоустройству истца.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

     определила:

решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 27 января 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колмыковой Елены Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 мая 2023 года.