Решение по делу № 2-713/2024 от 19.02.2024

Дело №2-713/2024

47RS0014-01-2024-000385-65                                         30 мая 2024 года

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области, в составе

Председательствующего судьи                                       Матросовой О.Е.,

при секретаре                                                                    Жидковой А.Э.,

без участия сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" к К.Е.С., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» 19.02.2024 года обратилось в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к К.Е.С., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 77 050 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 512 рублей 00 копеек.

                В обоснование заявленных исковых требований указано, что 11.07.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: по адресу: *** участием транспортных средств: LADA GFL110 VESTA, г.р.з. *** под управлением К.Е.С. и марки ЛИАЗ, г.р.з.*** под управлением Ш.П.В. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.Е.С. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки ЛИАЗ, г.р.з.*** получило механические повреждения. Транспортное средство марки ЛИАЗ, г.р.з.*** было застраховано по полису добровольного комплексного страхования в страховой компании АО «Согаз», котоая в соответствии с договором страхования выплатила Ш.П.В. страховое возмещение в размере 77 050 рублей 00 копеек. Ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у истца по полису ОСАГО. В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса *** выплатило АО «Согаз» страховое возмещение в соответствии с Соглашением ПВУ. На основании указанного просит иск удовлетворить.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д. 4,65).

Ответчик К.Е.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 64) в судебное заседание не явился, представил платежное поручение от 21.01.2024г., подтверждающее оплату задолженности в размере 77 050 рублей по претензии САО «РЕСО-Гарантии» от 26.12.2023. г.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 06.08.2023 года по адресу: Санкт-Петербург, *** водитель К.Е.С., управляя транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный номер *** выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ЛИАЗ, государственный регистрационный знак *** под управлением Ш.П.В., которая не позволила избежать столкновения с ним, нарушил требования п.9,10 ПДД Российской Федерации, что подтверждается постановлением от 06.08.2023 года, которым ответчик К.Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения за которое предусмотрена ч.1 ст.12,15 КоАП Российской Федерации ( л.д. 11) и материалами проверки по факту ДТП *** от *** ( л.д. 53-60).

В рамках проверки по факту ДТП ответчик свою вину признал.

Транспортное средство марки ЛИАЗ, г.р.з.*** было застраховано по полису добровольного комплексного страхования в страховой компании АО «Согаз», которая в соответствии с договором страхования выплатила Ш.П.В. страховое возмещение в размере 77 050 рублей 00 копеек (л.д.12-14).

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования *** (л.д.10).

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило АО «Согаз» страховое возмещение в соответствии с Соглашением ПВУ, что подтверждается платежным поручением *** от 22.08.2023 г. (л.д.22).

26.12.2023 г. истцом в адрес ответчика К.Е.С. направлена претензия с предложением добровольно оплатить задолженность в размере 77 050 рублей 00 копеек (л.д.23).

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 74 Постановления Пленума верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ)

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, страховая компания возместила пострадавшему ущерб, причиненный по вине ответчика, соответственно у ответчика К.Е.С. возникла обязанность возместить страховщику САО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса причиненный ущерб в заявленном размере 77 050 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком К.Е.С. в материалы дела представлено платежное поручение *** от 21.01.2024 г., подтверждающее оплату им по претензии *** от 26.12.2023 г. (л.д. 67), направленной истцом в его адрес, на которую истец ссылается в обоснование заявленных требований.

Таким образом, на момент обращения истца в суд с настоящим иском 19.02.2024 г., право САО «РЕСО-Гарантия» восстановлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Согласно ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Ответчиком добровольно исполнено требование по претензии САО «РЕСО-Гарантия» до обращения истца в суд с настоящим иском, а потому оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления САО "РЕСО-Гарантия" к К.Е.С., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

        Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд.

Судья:

В окончательной форме решение суда принято 31 мая 2024 года