Решение по делу № 7У-12235/2020 [77-2268/2020] от 24.09.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   № 77-2268/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                 10 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н.,

судей: Тарасова И.А. и Сосновской К.Н.,

при секретаре Свиридовой А.В.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ            Фомина И.А.,

осужденной Манаенковой А.В., посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденной Манаенковой А.В. – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №               от ДД.ММ.ГГГГ, посредством веб-конференции,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Манаенковой А.В. – адвоката ФИО7 на приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Манаенкова А.В., <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Манаенковой А.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника, возражения на жалобу, выступление осужденной Манаенковой А.В. и ее защитника - адвоката ФИО7, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Манаенкова А.В. признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной Манаенковой А.В. – адвокат ФИО7, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного осужденной наказания, которое считает чрезмерно суровым, просит приговор изменить, назначить более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы, или применить положения ст.73 УК РФ.

Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел роль Манаенковой А.В. в совершенном преступлении, данные о ее личности, молодой возраст, состояние ее здоровья и здоровья ее родственников, положительную характеристику, уровень психического развития осужденной, условия жизни семьи, необоснованно не рассмотрел вопрос о применении положений ст.ст.64, 96 УК РФ.

Отмечает, что имеющееся у Манаенковой А.В. заболевание органов зрения входит в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, а также отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Одновременно с этим, автор жалобы приводит собственный анализ фактических обстоятельств дела, который сводится к описанию роли Манаенковой А.В. в совершенном преступлении, указывая на необходимость признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств - совершение преступления по мотиву сострадания, отсутствия наступивших вредных последствий от совершенного преступления.

В возражениях на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель ФИО8 указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело в отношении Манаенковой А.В. рассмотрено в соответствии с положениями главы 401 УК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Из материалов дела следует, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено с Манаенковой А.В. при участии адвоката, условия заключенного соглашения осужденной полностью соблюдены. В судебном заседании Манаенковой А.В. полностью признала себя виновной в предъявленном обвинении.

Требования ст.ст.316 и 3177 УПК РФ, регламентирующих порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении Манаенковой А.В., с которой заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Манаенкова А.В., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Правовая оценка действиям Манаенковой А.В. по пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ дана правильно.

Вопреки доводам жалобы защитника, наказание Манаенковой А.В. по своему виду и размеру назначено в соответствии с санкцией статьи закона, по которой она признана виновной, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о ее личности, возраста, характеристики, состояния ее здоровья, уровня ее психического развития, состояния здоровья ее близких родственников, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, ч.2 ст.62 УК РФ.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств - совершение преступления по мотиву сострадания, отсутствия наступивших вредных последствий от совершенного преступления не имеется, поскольку наличие таких обстоятельств не нашло подтверждения в материалах дела, поэтому не может быть учтено при назначении наказания.

Все обстоятельства по делу на момент принятия судом ФИО2 инстанции решения, в том числе указанные в кассационной жалобе защитника были известны суду при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.531, 73, 96 УК РФ, судами ФИО2 и апелляционной инстанций не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены.

Доводы защитника, изложенные им в жалобе о том, что судом не учтено наличие у Манаенковой А.В. заболевания органов зрения, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, а также отбыванию наказания в виде лишения свободы, являются несостоятельными.

Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также Порядок медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, предусмотрены Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 54 от 6 февраля 2004 года «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», в соответствии с которыми медицинское освидетельствование осужденных осуществляется специально созданной медицинской комиссией, которая по результатам освидетельствования выносит медицинское заключение о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Поскольку в материалах дела не имеется заключения указанной медицинской комиссии, то вопрос о возможности освобождения Манаенковой А.В. от наказания на основании ст.81 УК РФ подлежит разрешению на стадии исполнения приговора в соответствии с п.6 ст.397 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденной в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, вещественных доказательствах разрешены судом ФИО2 инстанции верно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, аналогичные доводам кассационной жалобы защитника, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст.38928 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника и к отмене либо изменению приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.40114 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Манаенковой А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной Манаенковой А.В. - адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: