Решение по делу № 2а-2585/2018 от 02.04.2018

Дело № 2а-1-2585/2018

Решение

Именем Российской Федерации

25 апреля 2018 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Шапина,

при секретаре А.С. Плужникове,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мамедова Р.Ш.о. об оспаривании распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранного гражданина,

установил:

Мамедов Р.Ш.о. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации № 9836-рн от 07 октября 2015 года о нежелательности пребывания (проживания) его Мамедова Р.Ш.о. на территории Российской Федерации.

В обоснование требований указывает, что, являясь уроженцем <данные изъяты>, в 1995 году в вместе с родителями и братом прибыл в Российскую Федерацию для постоянного проживания. В 2007 году создал семью с ФИО – гражданской России заключением брака в <данные изъяты> от совместной жизни имеет троих детей. Ввиду отсутствия сведений в органах ЗАГСа о заключении брака, в выданных свидетельствах о рождении детей сведения об отце также отсутствуют. 08 ноября 2011 года оформлен вид на жительство в Российской Федерации. В 2007 году был впервые осужден <данные изъяты> Освободился 20 февраля 2018 года из ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области по отбытию наказания. В период отбывания наказания в исправительной колонии с оспариваемым распоряжением Минюста РФ ознакомлен не был, о наличии оспариваемого распоряжения стало известно при освобождении из исправительного учреждения. До настоящего времени на территории Российской Федерации в Саратовской области проживают его супруга и дети – граждане России. Как указывает административный истец, оспариваемое распоряжение принято с нарушение установленной процедуры и без учета его длительного проживания и семейных связей на территории Российской Федерации, а также отсутствия у него гражданства <данные изъяты>. Полагает, что при изложенных обстоятельствах оспариваемое распоряжение вынесено с нарушением предусмотренной законом процедуры и без учета положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В судебном заседании Мамедов Р.Ш.о. и его представитель по ордеру адвокат Молокова В.М. заявленные требования поддержали. Дополнительно Мамедов Р.Ш.о. пояснил, что на территории <адрес> ни родственников, ни жилья не имеется. В представленной в деле копии расписки об ознакомлении с распоряжением Минюста России имеется подпись, которая ему не принадлежит. В период отбывания наказания в исправительном учреждении был признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания, в связи с чем и был установлен административный надзор. После освобождения убыл в <адрес>, где проживает его семья.

Адвокат Молокова В.М. просила принять во внимание то обстоятельство, что Мамедов Р.Ш.о. не являлся и не является гражданином <данные изъяты> При вынесении оспариваемого распоряжения не были учтены положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку на территории России проживают супруга и дети истца – граждане России.

Представитель административного ответчика Министерства юстиции Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, направил в суд ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с недостаточностью времени для предоставления доказательств в опровержение доводов административного истца. Суд, отклонив ходатайство административного ответчика, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. К ходатайству приложил копию расписки осужденного Мамедова Р.Ш.о. об ознакомлении его 20 ноября 2015 года с текстом распоряжения Минюста России о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Заслушав Мамедова Р.Ш.о. и его представителя, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обращаясь в суд с требованием о признании незаконным распоряжения Минюста Российской Федерации, административный истец исходит из того, что признание нежелательным пребывания (проживания) его на территории Российской Федерации не является необходимым, исполнение оспариваемого распоряжения приведет к нарушению его права на личную и семейную жизнь.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2 и55).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мамедов Р.Ш.о., уроженец <данные изъяты>, не является гражданином Российской Федерации, согласно вступившему в законную силу приговору суда и тексту оспариваемого распоряжения Минюста России – лицом без гражданства, следовательно, на отношения, участником которых он является, распространяется Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), который определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в том числе в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации.

Частью 2 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что в целях настоящего Федерального закона понятие «иностранный гражданин» включает в себя понятие «лицо без гражданства», за исключением случаев, когда федеральным законом для лиц без гражданства устанавливаются специальные правила, отличающиеся от правил, установленных для иностранных граждан.

Федеральный закон № 115-ФЗ к законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданам относит лиц, имеющих действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации, признавая депортацией принудительную высылку иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации (статья 2).

Факт осуждения иностранного гражданина вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, а также наличие у него непогашенной или неснятой судимости за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом, предусмотрены федеральным законодателем в качестве оснований для отказа в выдаче разрешения на временное проживание и вида на жительство иностранному гражданину или аннулирования ранее выданных разрешения и вида на жительство (подпункты 5 и 6 пункта 1 статьи 7, подпункты 5 и 6 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ).

Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ), также устанавливающим правило, согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если названные лица имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 поименованного закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства создает реальную угрозу, в частности, общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2003 года № 199 «Об утверждении положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации» установлен Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в который включено Минюст России.

Названное полномочие закреплено также Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1313.

Порядок подготовки документов и принятия такого решения регламентирован Инструкцией о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерством юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной приказом Минюста России от 20 августа 2007 года № 171 (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 3 Инструкции решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации может быть принято в том числе в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящегося на территории Российской Федерации, а также в случае, если пребывание (проживание) этих лиц создает реальную угрозу общественному порядку, либо здоровью населения.

Изложенные федеральные предписания согласуются с нормами международного права.

Так, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав и свобод человека и основных свобод (подписан в г. Страсбурге 16 сентября 1963 года) предусматривают, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Приведенное правовое регулирование позволяет прийти к выводу о том, что лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов является одним из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации.

И наоборот, судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление, и служит основанием для оценки его как обладающего повышенной общественной опасностью.

Судом установлено, что Министерством юстиции Российской Федерации 07 октября 2015 года издано распоряжение № 9836-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации уроженца <данные изъяты> лица без гражданства Мамедова Р.Ш.о., подлежащего освобождению из мест лишения свободы. Основанием для принятия такого решения явилось наличие у Мамедова Р.Ш.о. судимости за совершение на территории Российской Федерации умышленного тяжкого преступления, и отсутствие у него законных оснований находится на территории Российской Федерации.

Так приговором <данные изъяты>, Мамедов Р.Ш.о. признан виновным в совершении преступлений, <данные изъяты>

Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

Наличие у Мамедова Р.Ш.о. родственников, проживающих на территории Российской Федерации, и отсутствие сведений о принадлежности его к гражданству <данные изъяты>, при указанных выше обстоятельствах не может служить поводом для признания оспариваемого акта органа государственной власти как нарушающего его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку распоряжение принято с учетом степени общественной опасности преступных деяний заявителя.

Кроме того, судом учтено, что сведений о регистрации брака с гражданкой России в установленном порядке, в судебном заседании не предоставлено. Выданная <данные изъяты> справка о соблюдении установленного порядка регистрации брака не подтверждает. В представленных в судебном заседании свидетельствах о рождении детей сведения об их отце отсутствуют. Согласно копии паспорта ФИО, местом ее регистрации с 2010 года является <адрес>. Согласно приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. место регистрации Мамедова Р.Ш.о. до его осуждения являлся <адрес>.

Согласно сведениям, содержащимся в справке об освобождении Мамедова Р.Ш.о. из ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области, в период отбывания им наказания решением Ленинского районного суда города Саратова от 21 декабря 2017 года в отношении него был установлен административный надзор сроком на 1 год.

Как следует из пояснений административного истца, данных им в судебном заседании, основанием для установления административного надзора явилось постановление о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно справке начальника отдела полиции № 2 в составе МО МВД России «Базарно-Карабулакский» Саратовской области, местом постановки Мамедова Р.Ш.о. на учет по решению суда об установлении административного надзора являлся территориальный орган внутренних дел в городе Энгельсе Саратовской области, однако в нарушение данного требования Мамедов Р.Ш.о. прибыл в МО МВД России «Базарно-Карабулакский» Саратовской области.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 марта 2003 года № 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан, которые пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 62 Конституции Российской Федерации), является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Как указано в статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года), вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, допустимо, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, наличие непогашенных судимостей за совершение на территории Российской Федерации преступлений, препятствующих иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации, правомерно расценено Минюстом России как основание для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) Мамедова Р.Ш.о. в Российской Федерации, является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний, совершенных административным истцом.

При этом суд находит, что Минюст России, принимая оспариваемое решение, исходил из приоритета интересов большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость, семейных связей на территории России или его нежелания покидать территорию Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого распоряжения суд не усматривает, так как имелись достаточные основания для издания данного распоряжения, а фактов, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца судом не установлено.

Приведенные в судебном заседании доводы представителя административного истца о допущенном нарушении процедуры принятия оспариваемого распоряжения своего подтверждения не нашли, поскольку более ничем иным не подтверждены. Как следует из пояснений адвоката, данные доводы основаны только на сообщенных ей со стороны доверителя сведениях, то есть предположениях. Между тем, в рамках судебного разбирательства дела ссылки административного истца проверены, им дана оценка с учетом положений статьи 84 КАС РФ.

Кроме того, в силу положений пункта 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, однако причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В судебном заседании установлено, что с текстом распоряжения Минюста России от 07 октября 2015 года № 9836-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации Мамедов Р.Ш.о. был ознакомлен 20 ноября 2015 году, что подтверждается соответствующей его распиской. Приведенные административным истцом доводы относительного того, что имеющаяся в расписке подпись ему не принадлежит, суд находит несостоятельными, поскольку кроме подписи в расписке содержится рукописный текст Мамедова Р.Ш.о. о желании его проживать в Российской Федерации и наличии у него троих детей – граждан России.

Следовательно, при несогласии с данным распоряжением Мамедов Р.Ш.о. вправе был его обжаловать в суд в трехмесячный срок с даты ознакомления.

Статья 12 Уголовно-исполнительного кодекса РФ закрепляет право осужденных обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, а также в вышестоящие органы управления данными учреждениями, суд, органы прокуратуры, государственной власти, органы местного самоуправления и т.д.

Для получения юридической помощи осужденному по его заявлению предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи (часть 4 статьи 89 УИК РФ).

Положения статьи 54 КАС РФ (в 2015 году – ГПК РФ) закрепляют процессуальные гарантии на судебную защиту, предоставляя гражданам право вести свои дела как лично, так и через представителей.

Таким образом, отбывание наказания в исправительном учреждении не ограничивает лицо в реализации его конституционного права на судебную защиту.

Указанные права Мамедов Р.Ш.о. не реализовал, распоряжение Минюста России о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в предусмотренный законом срок не обжаловал.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока, суду не представлено, а потому суд приходит к выводу, что настоящее заявление подано с нарушением установленного процессуальным законом срока, что также является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требования об отмене распоряжения Минюста России о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требований Мамедова Р.Ш.о. следует отказать.

Руководствуясь статей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Мамедова Р.Ш.о. о признании незаконным распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации № 9836-рн от 07 октября 2015 года о нежелательности пребывания (проживания) Мамедова Р.Ш.о. на территории Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>