Решение по делу № 33-4609/2016 от 24.10.2016

Дело №33-4609 судья Кяппиев Д.Л.           2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2016 года     

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Лепской К.И. и Лозиной С.П.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Лепской К.И. дело по апелляционной жалобе Б.Е.Р., К.Н.В., Л.М.Я., Н.А.В., Е.А.В., Н.З.И. на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 12 августа 2016 года, которым с учетом определения Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 07 октября 2016 года постановлено:

«Отказать Б.Е.Р., Л.М.Я., К.Н.В., Е.А.В., Н.З.И., Н.А.В. в удовлетворении иска к администрации города Вышний Волочёк Тверской области о признании непригодными для проживания жилых помещений, расположенных по адресам:

<адрес>ёк, <адрес>, корпус №, <адрес>;

<адрес>ёк, <адрес>, корпус №, <адрес>;

<адрес>ёк, <адрес>, корпус №, <адрес>;

<адрес>ёк, <адрес>, корпус №, <адрес>;

<адрес>ёк, <адрес>, корпус №, <адрес>;

<адрес>ёк, <адрес>, корпус №, <адрес>».

Судебная коллегия

установила:

Б.Е.Р., Л.М.Я., К.Н.В., Е.А.В., Н.А.В. и Н.З.И. обратились в суд с иском к администрации <адрес>, в котором просят признать непригодными для проживания жилые помещения, расположенные по адресам: <адрес>ёк, <адрес>.

Истцы Н.З.И. и Е.А.В. в судебное заседание не явились, их интересы по доверенностям представляла Б.Е.Р.

В судебном заседании истец Б.Е.Р., являющаяся также представителем истца Е.А.В. (по доверенности от 04 декабря 2015 г.) и истца Н.З.И. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что спорные жилые помещения не пригодны для проживания, поскольку отсутствует шумоизоляция; истцы обращались в <адрес> по обеспечению контрольных функций, которым была создана комиссия для обследования спорных жилых помещений; в ходе проверки были выявлены нарушения; на проведение экспертизы у истцов денежных средств нет.

Истец К.Н.В. в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истцы Л.М.Я. и Н.А.В. в судебное заседание не явились, их интересы по доверенностям представляла А.И.В.

Представитель истца Л.М.Я. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), истца Н.А.В. и третьего лица Н.С.В. (по доверенности от 25 марта 2015 г.) А.И.В., являющаяся также третьим лицом, в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что истцы неоднократно обращались в администрацию <адрес> с заявлениями о проведении осмотра спорных квартир на предмет их пригодности; от экспертизы в рамках гражданского дела 2-404/16 отказались по причине отсутствия денежных средств.

Представитель ответчика, администрации города Вышний Волочек Тверской области, и третьего лица, Главы города Вышний Волочек, С.Н.А., действующая в пределах полномочий, предоставленных доверенностями соответственно № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях, согласно которым 07 июля 2016 г. истцы обратились в администрацию города Вышний Волочек с заявлениями о необходимости произвести ряд работ в предоставляемых им квартирах, при осуществлении которых, семьи истцов переедут на <адрес>. Также истцы обратились с настоящим иском в суд. Выявленные дефекты, указанные в техническом заключении ООО «Центрстрой», в настоящее время устранены. Кроме того, указанное заключение было предметом изучения в гражданском деле № 2-404/2015 и ему была дана соответствующая оценка.

Строительство многоквартирных жилых домов по <адрес> в г. Вышнем Волочке осуществлялось в рамках муниципального контракта, которым установлены гарантийные обязательства застройщика перед администрацией (гарантийный срок установлен в течение 5 лет). В настоящее время данный срок не истек, в связи с чем администрация имеет возможность путем составления рекламационного акта обязать застройщика устранить выявленные в процессе эксплуатации дефекты.

Также представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что шумоизоляция не установлена, экспертиза не проводилась; застройщику было рекомендовано провести замеры по шумоизоляции и на следующий день в некоторых квартирах она была установлена.

Третьи лица Б.А.Ю., К.А.А. и К.М.А. в судебное заседание не явились, представив ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо К.А.П. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. Конверт с судебной повесткой, направленный по адресу места жительства, вернулся с отметкой «Истек срок хранения».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Дрим Хаус» Л.Р.В. в судебном заседании поддержал мнение ответчика, просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что если имеются нарушения, то застройщик готов их исправить.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе апеллянты ссылаются на аналогичные доводы, приведенные ими в обоснование иска. Также указывают на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что в судебном заседании они ходатайствовали о проведении судебной экспертизы для определения непригодности жилых помещений и выявления нарушений строительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил. Однако суд, необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, включив в протокол недостоверные сведения о том, что они не могут оплатить стоимость экспертизы. Поэтому 06.09.2016 ими были поданы замечания на протокол судебного заседания. Апеллянты полагают, что выводы суда, согласно которым доводы истцов о признании помещений непригодными для проживания, не соответствуют материалам дела. По их мнению, понятия «благоустроенность жилого помещения» и «непригодность жилого помещения для проживания» являются разными. Благоустроенное помещение может быть признано непригодным для проживания, однако суд и администрация города лишили их такого права, формально отказав в выяснении данного вопроса.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении слушанием дела не заявляли.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, тогда как понуждение ответчика к совершению указанных действий является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции РФ принцип разделения властей.

Надлежащим доказательством установления пригодности (непригодности) для проживания жилого помещения является акт межведомственной комиссии, составленный в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47. При этом суд проверяет соблюдение процедуры оценки жилого помещения требованиям закона и соответствие акта обследования жилого помещения и заключения межведомственной комиссии форме, установленной приложениями № 1 и 2 к Положению.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц, по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь вышеприведенными нормами, суд первой инстанции, учитывая отсутствие заключения Городской межведомственной комиссии о признании жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, непригодным для проживания, установив, что органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации – администрацией города Вышний Волочёк Тверской области не принималось решения о признании указанных жилых помещений непригодным для проживания, принятого в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации, устанавливающих исключительную компетенцию межведомственной комиссии по вопросам признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда как основанными на нормах права и имеющихся в деле доказательствах.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, полагая, что его выводы основаны на законе и соответствуют материалам дела. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не являлись предметом исследования суда или опровергали бы его выводы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не полно установлены все обстоятельства по делу, а также о несогласии с выводами суда первой инстанции, не являются основаниями к отмене постановленного решения, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов, к которым пришел суд. Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что при отсутствии соблюдения установленной действующим законодательством процедуры признания спорных жилых помещений непригодными для проживания доводы жалобы со ссылкой на гражданское дело № 2-404/2015 не имеют правового значения.

Также не могут быть приняты во внимание доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, поскольку с учетом определения судьи от 09.09.2016 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 12.08.2016 года, объективно материалами дела не подтверждены.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от
12 августа 2016 года, с учетом определения Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 07 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Е.Р., К.Н.В., Л.М.Я., Н.А.В., Е.А.В., Н.З.И. – без удовлетворения.

Председательствующий      Л.Г. Буланкина

Судьи К.И. Лепская

С.П. Лозина