Решение от 26.01.2024 по делу № 33-244/2024 (33-11529/2023;) от 23.11.2023

Судья Сабурова О.А. Дело № 33-244/2024 (№ М-4598/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2024 года     г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кораблевой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Кунц Яны Юрьевны на определение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 17 октября 2023 года, которым возращено исковое заявление Кунц Яны Юрьевны к Белоусовой Инне Викторовне о признании договора дарения жилого помещения недействительным, применений недействительности сделки, с участием третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю,

у с т а н о в и л:

Кунц Я.Ю. обратилась с исковым заявлением к Белоусовой И.В. о признании договора дарения жилого помещения недействительным, применений недействительности сделки.

Определением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 26 сентября 2023 года исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее положениям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, и заявителю было предложено устранить имеющиеся в нем недостатки, перечень которых изложен в определении суда, в срок до 16 октября 2023 года.

Определением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 17 октября 2023 года исковое заявление возращено заявителю на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

С указанным определением не согласилась Кунц Я.Ю., ее представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указала, что в целях соблюдения требований законодательства истцу необходимо указать цену иска от стоимости имущества, доплатить государственную пошлину в установленном законом размере от цены иска, представить оригинал платежного документа в суд.

Во исполнение определения истцом предоставлена квитанция об уплате госпошлины в размере 26 885 руб.

Возвращая исковое заявление на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья исходила из того, что несмотря на представленную квитанцию об уплате государственной пошлины, истцом цена иска не указана, документы о стоимости имущества не представлены, что в свою очередь лишает суд возможности проверить цену иска, которая определяется стоимостью недвижимого имущества (рыночной или кадастровой), и как следствие рассчитать (проверить) размер госпошлины, уплаченной истцом.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводам согласится не может по следующим основаниям.

В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к исковому заявлению.

Доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Суд вправе предложить сторонам представить необходимые доказательства и уточнить исковые требования, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, согласно положениям ст. 148 ГПК РФ, непосредственно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также оказать содействие в получении доказательств.

Таким образом, отсутствие документов, то есть отчета об оценке не является препятствием к принятию данного заявления к рассмотрению дела по существу.

При таких обстоятельствах, поскольку у судьи не имелось достаточных оснований для возвращения искового заявления, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                  ░.░.░░░░░░░░░░