Решение по делу № 2-6456/2023 от 04.09.2023

№ 2-6456/2023

        63RS0038-01-2023-005881-28

        РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

    04.12.2023              г. Самара

    Кировский районный суд г. Самары в составе:

    председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

    при секретаре Калимуллиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                        № 2-6456/2023 по иску Безродной Ю.И к Вьюн Г.М, Ивашовой В.Д о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

    УСТАНОВИЛ:

Безродная Ю.И. обратилась с вышеуказанным иском к ответчикам, с последующим уточнением, указав, что она является собственником квартиры № 24 в доме, который находится по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Коммунресурс». В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине собственников квартиры № 30 в доме по указанному адресу залития истице причинен материальный ущерб. Расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры проведен по инициативе истицы ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» и составил без учета износа 93 914,62 руб., стоимость восстановительного ремонта имущества квартиры составила 53 963,07 руб. Сумма услуг экспертной организации составила 12 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы действующего законодательства, с учетом уточнений, истец просила взыскать с Вьюн Г.М. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 46 957,31 руб., стоимость восстановительного ремонта имущества квартиры в размере 26 981,53 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 8 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 198,77 руб., взыскать с Ивашовой В.Д. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 46 957,31 руб., стоимость восстановительного ремонта имущества квартиры в размере 26 981,53 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 8 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 198,77 руб.

Ответчики Вьюн Г.М., Ивашова В.Д. в судебное заседание не явились. Извещались правильно и своевременно.

В судебном заседании истец Безродная Ю.И., представитель истца – Косяченко Е.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчиков – Канунников И.С. возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО «Коммунресурс»                  Пшеничникова Е.С. в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить, указывая, что причиной залития стала неисправность сантехнических приборов в квартире, расположенной выше квартиры истца, что находится в зоне ответственности собственников.

Представитель третьего лица ООО «Комсервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, показания свидетеля Филевой Е.И., суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Безродных Ю.И. является собственниками квартиры по адресу: <адрес> – <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Управление многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «Коммунресурс».

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залития принадлежащей истице квартире причинены повреждения.

Согласно акту о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе установления причин залива было обследовано вышерасположенное помещение №, в результате чего установлено, что сантехприборы в неисправном состоянии, ванна засорена, обвязка под ванной течет в месте соединения, сифон под умывальником установлен неправильно – течет, течь гофры под унитазом. ООО «Коммунресурс» собственнику <адрес> Вьюну Г.М. выдано предписание на устранение течи.

Выявленные в ходе осмотра неисправности подтверждены показаниями свидетеля Ф.Е.И, допрошенной в судебном заседании.

Согласно отзыву третьего лица ООО «Коммунресурс» на исковое заявление, залитие <адрес> доме по адресу: <адрес>, не относится к зоне ответственности управляющей компании, поскольку на момент осмотра все инженерные коммуникации, относящиеся к общему имуществу МКД, находились в рабочем, исправном состоянии; течь устранена собственниками <адрес> самостоятельно, в управляющую компанию они не обращались. Ход проведения осмотра квартиры по адресу: <адрес> – 30, зафиксирован сотрудниками ЖЭУ-8 на видео, которое обозревалось судом в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. Составленный по результатам осмотра помещения акт от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры Вьюн Г.М. подписан без замечаний.

Согласно заключению по произведенному экспертному исследованию №К-07-09 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», стоимость восстановительного ремонта квартиры составила без учета износа 93 914,62 руб., стоимость восстановительного ремонта имущества квартиры (стен санитарного узла квартиры) составила 53 963,07 руб. Стоимость экспертного исследования – 12 000 руб. (оплачено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено актом приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ).

Установлено также, что собственниками квартиры по адресу: <адрес> – 30, являются Вьюн Г.М., Ивашова В.Д. (общая совместная собственность), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика к материалам дела приобщено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт», согласно выводам которого, проведя анализ полученных в ходе исследования результатов, специалисты приходят к выводу о том, что физический износ системы канализации и водостоков составляет 80%, так как имеется замена отдельных участков на вертикальном участке трубопровода системы канализации (стояка), расположенной по адресу: Самара, <адрес> – 30.

Таким образом, общее состояние системы канализации и водостоков, расположенных по адресу: Самара, <адрес> – <адрес>, оценивается как аварийное.

В связи с разностью пропускной способности металлической и ПВХ труб на участке трубопровода, мог образоваться засор и переполнение с увеличением гидростатического давления, что могла являться причиной залива квартиры по адресу: Самара, <адрес> <адрес>.

Стоимость восстановительных работ квартиры по адресу: <адрес> – <адрес>, определена специалистом в размере 49 645,34 руб.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом положений ст. 86 ГПК РФ, анализа исследования специалиста, суд критически относится к выводам вышеуказанного заключения специалиста о возможности возникновения залития по причине неисправности канализационного стояка в туалете, поскольку такие выводы носят предположительный, вероятностный характер, опровергаются составленным по факту залития актом управляющей компании, показаниями свидетеля - председателя ЖЭУ-8, показаниями ответчика Вьюн Г.М. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, согласившегося с фактом залития и соответствующим актом. Кроме того, необходимо отметить о проведении соответствующего исследования без участия истца и управляющей компании.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось, более того, стороны отказались от проведения экспертизы в рамках рассмотрения дела.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом имеющихся материалов дела, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта квартиры, определенную ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», экспертным заключением которых все работы конкретизированы, при проведении исследования учтены монтаж-демонтаж светильников, плинтусов, работы по восстановлению пострадавшей антресоли, стоимость услуг рабочих, работы по уборке материала, тогда как заключение специалиста ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» является менее полным, не содержит указания на используемые материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Безродной Ю.И. в части взыскания с ответчиков причиненного в результате залития ущерба - стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 93 914,62 руб. (в равных долях с каждого ответчика - по 46 957,31 руб.).

При этом требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта имущества квартиры (ремонт стен санузла) в размере 53 963,07 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку факт их возникновения в ходе настоящего залития опровергается материалами дела. Так, таблица № 3 экспертного заключения № 23К-07-09 от 11.08.2023, составленного ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», содержит указание на повреждение настенной плитки, повреждение стены в месте прохождения инженерных коммуникаций в результате залития, произошедшего примерно 2 года назад, последствия которого устраняли собственными силами (по пояснениям заказчика).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 13 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Указанные требования законодательства позволяют суду прийти к выводу о снижении размера оплаты услуг представителя и взыскании в их счет денежной суммы в размере 17 000 руб., распределив участие ответчиков в соответствующих расходах в равных долях.

Кроме того, расходы по оплате экспертных услуг также подлежат взысканию с ответчиков по 6 000 руб. с каждого.

С учетом объема удовлетворенных исковых требований, с ответчиков в равных долях – по 1 508,72 руб. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Безродной Ю.И к Вьюн Г.М, Ивашовой В.Д о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Вьюн Г.М (паспорт №) в пользу Безродной Ю.И (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 46 957,31 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб.; расходы на оказание юридических услуг в размере 8 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 508,72 руб.

Взыскать с Ивашовой В.Д (паспорт №) в пользу Безродной Ю.И (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 46 957,31 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб.; расходы на оказание юридических услуг в размере 8 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 508,72 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара.

Срок изготовления мотивированного решения 11.12.2023.

Председательствующий                                                        Н.П. Мучкаева