Решение по делу № 33-373/2024 (33-9300/2023;) от 06.12.2023

Дело № 33-373/2024 (33-9300/2023;)

№ 2-5179/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Оренбург 11 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Жуковой О.С., Рафиковой О.В.,

при секретаре Кондрашовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаврилова Дениса Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Паньковой Алии Дамировны к Гаврилову Денису Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя ответчика Гаврилова Д.А. – Хопренинова В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Паньковой А.Д. – Змерзлюка А.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

установила:

Панькова А.Д. обратилась в суд к Гаврилову Д.А. с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 356 637 руб., расходы на оценку в сумме 5 500 руб., почтовые расходы, расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 766 руб.

В обоснование исковых требований Панькова А.Д. указала, что 28 августа 2022 года в г. Оренбурге произошло ДТП с участием автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля Renault, государственный регистрационный знак №, под управлением Гаврилова Д.А. Виновником данного ДТП является Гаврилов Д.А. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность потерпевшего – ООО «Зетта Страхование». Истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 191 776,74 руб. Согласно заключению ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 548 414,40 руб. Стоимость услуг по составлению отчета об оценке составила 5 500 руб. Истец полагал, что разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной экспертом, и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, подлежит взысканию с ответчика, виновного в ДТП, также как и расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 октября 2023 года исковые требования Паньковой А.Д. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Гаврилова Д.А. в пользу Паньковой А.Д. в счет возмещения ущерба 16 599,65 руб., расходы на составление экспертного заключения в суме 258,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 940 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 663,96 руб., а всего 18 462,11 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Паньковой А.Д. отказать. Заявление Гаврилова Д.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Паньковой А.Д. в пользу Гаврилова Дениса Анатольевича расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 19 060 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 060 руб., а всего 38 120 руб. В удовлетворении требований Гаврилова Д.А. о взыскании судебных расходов в большем объеме отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Гаврилов Д.А. просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Истец Панькова А.Д., ответчик Гаврилов Д.А., третьи лица ООО «Зетта Страхование», СПАО «РЕСО-Гарантия», Чернова А.Ю., ООО «Ураллесстрой», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и статьями 931 и 1072 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, не превышающего лимит страховой суммы, возлагается на страховщика.

Так, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1072 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 августа 2022 года в г. Оренбурге произошло ДТП с участием автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля Renault, государственный регистрационный знак №, под управлением Гаврилова Д.А.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гаврилова Д.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 августа 2022 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность потерпевшего – ООО «Зетта Страхование».

ООО «Зетта Страхование», застраховавшее гражданскую ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии Паньковой А.Д., перечислило ей в счет возмещения ущерба 186 789,35 руб.

Обоснованность произведенной ООО «Зетта Страхование» выплаты страхового возмещения в размере 186 789,35 руб. подтверждена экспертным заключением ООО НИЦ «Система», согласно которому рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 219 260 рублей, а стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 32 470,65 рублей.

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ИП ФИО10 № 149 от 26 сентября 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 548 414,40 руб.

По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотехническая товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля истца и стоимости годных остатков.

Из заключения эксперта ИП ФИО11 № 059/С/07/23 от 11 сентября 2023 года следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 28 августа 2022 года составляет 239 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства Volvo, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 28 августа 2022 года составляет 34 500 руб.

Материалами дела также установлена правомерность владения ответчиком Гавриловым Д.А. транспортным средством, поскольку на момент ДТП ему, как работнику ООО «УралЛесСтрой», был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, в связи с чем, в момент ДТП Гаврилов Д.А. управлял автомобилем не в интересах работодателя. Кроме того, ответственность Гаврилова Д.А. как водителя автомобиля была застрахована в установленном законом порядке.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, признав заключение судебной экспертизы допустимым доказательством и приняв его в основу своего решения, исходя из того, что разница между стоимостью поврежденного автомобиля 204 500 руб. ((239 000 – 34 500 (разница между рыночной стоимостью транспортного средства и величиной стоимости годных остатков транспортного средства)) и размером выплаченного страхового возмещения 187 900,35 руб. составляет 16 599,65 руб., пришел к выводу о взыскании разницы между выплаченными страховым возмещением и фактическим ущербом с Гаврилова Д.А., признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии.

На основании ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате услуг оценки, услуг представителя и расходы на оплату государственной пошлины. Кроме того, взыскал судебные расходы с истца в пользу ответчика по оплате услуг представителя и по оплате судебной экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах заявленных доводов, полагает, что решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Как установлено пунктом 2.8 вышеуказанной Единой методики, в случае, когда в ходе осмотра транспортного средства сделано заключение о полной гибели такого транспортного средства по техническим показателям или предположение об экономической нецелесообразности проведения его восстановительного ремонта, в акте осмотра (или в приложении к нему) должны быть отражены перечень и состояние неповрежденных деталей (узлов, агрегатов) транспортного средства в целях определения их стоимости в качестве годных остатков и зафиксированы эти показатели для определения стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

В силу подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель принадлежащего истцу транспортного средства, данный факт подтвержден заключением ООО НИЦ «Система» и заключением судебной экспертизы эксперта ИП ФИО11

Тем самым, страховщиком в порядке Закона об ОСАГО и статей 931 и 1072 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда Паньковой А.Д. исполнена согласно акту о страховом случае и платежному поручению в полном объеме в размере 186 789,35 руб.Согласно статье 23 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют стороне, пострадавшей в ДТП, восстановить свои права в полной мере.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утверждена положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П) с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон об ОСАГО как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При этом в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер ответственности причинителя вреда определяется действительным размером ущерба (рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа), поскольку установлена полная гибель автомобиля потерпевшего, исходя из превышения стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам региона над рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП, размер убытков подлежащих взысканию с причинителя вреда подлежит определению, как разница между рыночной стоимости этого автомобиля в до аварийном состоянии на дату ДТП и рыночной стоимостью годных остатков автомобиля на дату ДТП.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 8 ноября 2022 года, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10% при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10% рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Исходя из вышеуказанных положений, судебная коллегия полагает, что объем полученных от дорожно-транспортного происшествия повреждений транспортного средства Паньковой А.Д. и размер произведенной страховщиком выплаты является надлежащим исполнением страхового обязательства перед потерпевшим.

При этом оснований для взыскания с причинителя вреда Гаврилова Д.А. разницы между страховым возмещением (по полной гибели транспортного средства) и размером ущерба по полной гибели транспортного средства, определенного по результатам судебной экспертизы, поскольку данную разницу нельзя признать суммой фактического ущерба, так как она обусловлена разницей между результатами расчетов, выполненных различными специалистами, заключением, подготовленным страховщиком и заключением судебного эксперта, находящаяся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета и не превышает 10 процентов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что страховая компания в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнила, поскольку разница между величиной его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и размером выплаченного страхового возмещения составляет менее 10%, что находится в пределах статистической погрешности, основания для взыскания с ответчика суммы ущерба не имеется, в удовлетворении заявленных исковых требований Паньковой А.Д. следует отказать.

С учетом указанного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Поскольку судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований, производные от основного требования о взыскании расходов по оценке, расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг также не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ответчика Гаврилова Д.А. о взыскании судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу было отказано в полном объеме, судебные расходы, понесённые ответчиком при рассмотрении гражданского дела, подлежат взысканию с истца Паньковой А.Д.

Как следует из материалов дела, стороной ответчика понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 17 апреля 2023 года, кассовым чеком № 1215 на сумму 20 000 рублей.

Учитывая степень сложности настоящего гражданского дела, объем оказанной правовой помощи (составление возражений), продолжительность и количество судебных заседаний, участие представителя в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает необходимым определить к возмещению расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 руб.

При рассмотрении дела для правильного разрешения возникшего спора и разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в области оценки, определением суда от 26 июня 2023 года назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО11, расходы по оплате стоимости производства экспертизы возлагались судом на ответчика Гаврилова Д.А.

Как следует из представленного в материалы дела счета на оплату, стоимость производства экспертизы составляет 20 000 руб. Данная сумма уплачена ответчиком.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Паньковой А.Д. отказано, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика стоимости проведения судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

Разрешая требования ответчика о взыскании транспортных расходов, связанных с поездкой Гаврилова Д.А. по маршруту Оренбург-Москва, для подписания нотариальной доверенности на представителя Хопренинова В.С., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части, поскольку несение данных расходов ответчиком надлежащим образом не обоснованно. При рассмотрении спора судом установлено, что местом жительства и местом регистрации Гаврилова Д.А. является адрес: (адрес).

Ответчиком не представлены доказательства того, что он постоянно или временно зарегистрирован в г. Москва, в связи с чем, несение им транспортных расходов не обоснованно и не может относиться к судебным издержкам, подлежащим возмещению проигравшей спор стороной.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 октября 2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований Паньковой Алии Дамировны к Гаврилову Денису Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Паньковой Алии Дамировны в пользу Гаврилова Дениса Анатольевича судебные расходы на услуги представителя в сумме 20 000 рублей, на проведение судебной экспертизы - 20 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17 января 2024 года.