Решение от 29.07.2020 по делу № 2-3515/2020 от 19.06.2020

Дело № 2-3515/2020

УИД 66RS0007-01-2020-003473-42

Мотивированное решение составлено 05 августа 2020 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29 июля 2020 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Решетняк А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крицкого Алексея Владимировича к Марьясову Виктору Александровичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Крицкий А.В. предъявил к Марьясову В.А. иск о компенсации морального вреда в сумме 100.000 рублей.

В заявлении указано, что в производстве Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга находилось гражданское дело № по иску Марьясова В.А. к Крицкому А.В. о взыскании суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга вынесено определение о прекращении производства по указанному гражданскому делу на основании отказа истца Марьясова В.А. от иска.

Он (истец) считает, что Марьясов В.А., обращаясь с таким иском в суд, действовал преднамеренно и не мог заблуждаться, поскольку на протяжении двух лет является его (Крицкого А.В.) работодателем на основании трудового договора и перечисленные денежные средства являлись заработной платой. Данный трудовой договор при его обращении в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга был намеренно скрыт, что в свою очередь существенно повлияло на вынесение положительного решения. Также, во время судебного разбирательства Марьясов В.А. не сообщил, что между ним (КрицкимА.В.) и ООО «СМК Смарт» были надлежащим образом оформлены трудовые отношения, что, в свою очередь, ставит под сомнение его (Марьясова В.А.) доводы. Этими действиями он (ответчик) причинил ему (истцу) ущерб нематериальным благам – его чести и достоинству, что причиняло ему нравственные страдания на протяжении всего дела.

В судебном заседании истец Крицкий А.В. иск поддержал.

Ответчик Марьясов В.А. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств от него в суд не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика Курбатова Н.О. иск не признала. В своих объяснениях, представленных суду, в том числе, и в письменном виде, она пояснила, что Марьясов В.А. предъявил к Крицкому А.В. иск о взыскании задолженности по договорам займа. Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга требования Марьясова В.А. удовлетворены. Позднее по заявлению ответчика данное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено. В новом судебном разбирательстве Марьясов А.В. отказался от иска. Крицкий А.В. обжаловал определение о прекращении производства по делу. Это определение судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда оставлено без изменений. Крицкий А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, которое судом удовлетворено.

Кроме того, в суде рассматривался трудовой спор между Крицким А.В. и ООО «СМК «Смарт». Крицкий А.В. требовал оплаты листов нетрудоспособности в сумме 37.918 рублей 56 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 85.918 рублей 56 коп., компенсации морального вреда в сумме 100.000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 20.000 рублей. Его исковые требования удовлетворены частично. Как следует из апелляционного определения Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «СМК «Смарт» в пользу Крицкого А.В. взысканы денежные средства в качестве оплаты листков нетрудоспособности в сумме 1.073 рубля 91 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 3.734 рубля 76 коп., компенсация морального вреда в сумме 1.000 рублей, возмещены расходы на оплату юридических услуг в сумме 7.000 рублей.

В настоящем деле Крицкий А.В. обратился к Марьясову В.А. с иском о компенсации морального вреда за предъявление искового заявления о взыскании долга по договорам займа. Этот иск не подлежит удовлетворению, так как Марьясов В.А. обращался в суд для защиты своих прав и законных интересов, которые, как он полагал, нарушены. Данные действия не могут быть расценены как незаконные. Моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Учитывая характер спорных отношений, закон не предусматривает возмещения морального вреда стороне по делу в случае необоснованного предъявления к ней иска. По общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика. Моральный вред - страдания, причиненные гражданину (человеку), действиями (бездействием) третьих лиц, нарушившими его права, свободы и законные интересы. В исковом заявлении не указано, в чем выразился моральный вред. Невозможно определить характер причиненных Крицкому А.В. физических и нравственных страданий. Обязанность доказать сам факт причинения морального вреда, степень и глубину нравственных страданий в соответствии с общими правилами лежит на истце. Таких доказательств не представлено. Причинение истцу морального вреда и, соответственно, причинно-следственная связь между поданным исковым заявлением и моральными страданиями не усматривается. Само по себе какое-либо переживание истца не свидетельствует о моральном вреде, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и его переживаниями.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск Крицкого А.В. не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу указанной правовой нормы для наступления ответственности в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации такая ответственность должна быть предусмотрена в законе, либо необходимо установление факта наличия физических и нравственных страданий, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховною Суда Российской Федерации и № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № и ДД.ММ.ГГГГ №), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из искового заявления и объяснений Крицкого А.В. в судебном заседании, моральный вред ему причинен действиями Марьясова В.А., который обратился в суд с иском о взыскании с него (Крицкого А.В.) задолженности по договорам займа, при этом достоверно знал, что никаких договоров займа между сторонами не имеется.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального Кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, право на обращение в суд предусмотрено действующим законодательством РФ, при этом, оснований для взыскания компенсации морального вреда даже при условии необоснованного обращения в суд не имеется.

Предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска Крицкого А.В. не имеется.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░