Решение по делу № 22-6121/2020 от 03.09.2020

Судья Петров А.В.                                              Дело № 22-6121/2020

50RS0029-01-2020-001672-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2020 года                                   г. Красногорск

                                   Московской области

Суд апелляционной инстанции Московского областного суда в составе председательствующего судьи Мусаева М.А.,

при помощнике судьи Б., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,

защитника Маликова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Б. на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым

Б., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженец АДРЕС, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕС, имеющий среднее специальное образование, не женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГ. года рождения, не трудоустроенный, ранее судимый приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы в в исправительной колонии общего режима, освобожденный ДД.ММ.ГГ. по отбытии наказания (судимость не погашена),

осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 (одному) году 08 (восьми) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу и Б. взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ. по день вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета, произведенного в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колони строгого режима.

Этим же приговором осужден Д., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Мусаева М.А., выступление защитника Маликова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Б. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с 15 часов 30 минут до 15 часов 36 минут ДД.ММ.ГГ. в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: АДРЕС, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В своей апелляционной жалобе осужденный Б. не соглашается с приговором суда. Указывает, что суд не полной мере учел смягчающие его наказание обстоятельства: полное признание вины и возмещение ущерба, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, матери-инвалида 2 группы, наличие у него хронического заболевания <данные изъяты>, наличие официального места работы, и то, что он является единственным кормильцем в семье. Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, а также выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ. Из протокола судебного заседания видно, что условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, осужденный согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против которого сторона обвинения не возражала.

Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия рассмотрения дела в особом порядке осужденному были разъяснены и понятны.

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный Б., основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, его действиям дана надлежащая правовая оценка и они по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.ст.6 и 60 УК РФ и должным образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Б., смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции должным образом учел все обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания.

Смягчающими обстоятельствами суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

А также то, что Б. на диспансерных учетах не состоит, характеризуется положительно, ранее судим.

Отягчающим обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав обстоятельства содеянного, пришел к правильному выводу о возможности исправления Б. лишь в условиях изоляции от общества, не усмотрев основания для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ и назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, или назначения ему более мягкого наказания, изменения категории преступления на менее тяжкую, а также нашел основания для не назначения дополнительных видов наказания. Свои выводы суд в приговоре должным образом мотивировал.

Наказание осужденному обоснованно назначено с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Каких-либо не учтенных судом первой инстанции смягчающих наказание осужденного обстоятельств и оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов Российской Федерации, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. в отношении Б. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                    М.А. Мусаев