Решение по делу № 33-8108/2017 от 26.07.2017

Судья Ненашева Д.А.          Дело № 33-8108/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2017 года                      г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Е.Г..,

судей          Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,

при секретаре          Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней истца Родины Татьяны Александровны на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 мая 2017 года по делу

по иску Родины Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Концерн-АКХС» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родина Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Концерн-АКХС» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 31 марта 2016 года была принята по совместительству на работу в ООО «Концерн-АКХС» на должность главного бухгалтера. На основании приказа №36 А-к от 31 мая 2016 года трудовой договор расторгнут в связи с переводом работника с его согласия к другому работодателю. В период с марта 2016 года по май 2016 года истцу начислена, но не выплачена ответчиком заработная плата в сумме ***.

21 марта 2017 года истец получила от конкурсного управляющего ООО «Концерн-АКХС» уведомление от 10 марта 2017 года о том, что для подтверждения задолженности по заработной плате необходимо обратиться в Индустриальный районный суд г.Барнаула. Только после рассмотрения требования о взыскании задолженности в суде и после удовлетворения данного требования конкурсный управляющий внесет данные требования в реестр требований кредиторов ООО «Концерн-АКХС».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10 марта 2016 года по делу №А03-3214/2016 было принято заявление ГУП ДХ Алтайского края «Юго-западное дорожно-строительное управление» о признании ООО «Концерн-АКХС» несостоятельным (банкротом). Полагает, что с этого времени задолженность по заработной плате будет считаться текущей (с 11 марта 2016 года).

14 ноября 2016 года решением Арбитражного суда Алтайского края ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, – конкурсное производство.

Поскольку работодателем нарушен срок выплаты заработной платы, то в соответствии со ст. 235 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 01 сентября 2016 года по 15 мая 2017 года в размере 11 383 рубля 31 копейка.

Кроме того, Родина Т.А. полагает, что имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, размер которой она оценивает в 30 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, Родина Т.А. просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 10 марта 2016 года по 31 мая 2016 года в сумме 71 294 рубля 20 копеек; компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01 сентября 2016 года по 15 мая 2017 года в размере 11 383 рубля 31 копейку; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя – 14 000 рублей.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Родине Т.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, восстановить срок исковой давности.

Не соглашаясь с решением, полагает, что судом при рассмотрении дела не учтены и не применены специальные нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и нормы гражданского законодательства. Согласно п.6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования об оплате труда работников вносятся в реестр требований не на основании определения суда, а непосредственно арбитражным управляющим на основании бухгалтерских документов организации-должника, отражающих факт начисления заработной платы работникам, периоды, за которые она начислена и ее размер. Таким образом, факт включения требований по оплате труда в реестр требований кредиторов зависит исключительно от усмотрения арбитражного управляющего. Действующее законодательство не предусматривает для кредиторов – работников возможности обращения в суд для установления размера своих требований. У нее отсутствовали основания для обращения в суд общей юрисдикции с иском о взыскании заработной платы, поскольку не имелось разногласий с конкурсным управляющим о размере задолженности ООО «Концерн-АКХС» перед ней, что подтверждается справкой конкурсного управляющего от 10 марта 2017 года. Вместе с тем, уведомлением от 10 марта 2017 года конкурсный управляющий предложил ей подтвердить размер задолженности по заработной плате в судебном порядке, поэтому срок исковой давности начал течь с 11 марта 2017 года.

В дополнении к апелляционной жалобе истец также ссылается на отсутствие до 10 марта 2017 года спора с конкурсным управляющим о размере задолженности по заработной плате. Дополнительно указывает, что узнала о том, что задолженность конкурсным управляющим исключена из реестра требований кредиторов 21 марта 2017 года, с указанной даты начал течь срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Концерн-АКХС» просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, полагая, что истцом пропущен срок обращения в суд с настоящими требованиями, на уважительные причины пропуска данного срока истец не ссылалась.     

В суде апелляционной инстанции истец подержала доводы жалобы, представитель ответчика возражал против отмены решения суда.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 ноября 2015 года Родина Т.А. была принята на работу в ООО «Концерн-АКХС» по совместительству, на должность главного бухгалтера на срок: период дородового и послеродового отпуска основного сотрудника.

Согласно приказу о приёме на работу и пунктам 6.1.1 - 6.1.2 вышеуказанного трудового договора истцу установлена оплата труда повременно-премиальная по окладу, согласно табелю (по часам). Должностной оклад установлен *** рублей, районный коэффициент - 15%.

Пунктом 6.3 трудового договора, заключённого с Родиной Т.А., установлено, что заработная плата выплачивается работнику в следующие сроки: 15 числа текущего месяца (аванс), 30 числа месяца, следующего за расчётным (окончательный расчёт за прошедший месяц).

На основании личного заявления истца приказом ответчика № 36А-к от 31 мая 2016 года Родина Т.А. с 31 мая 2016 года была уволена с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (собственное желание).

С приказом о расторжении трудового договора истец ознакомлена 31 мая 2016 года, о чём свидетельствует её подпись в данном приказе.

Согласно расчетным листкам, письменным пояснениям Родины Т.А., справке от 04 августа 2016 года, выданной ООО «Концерн-АРХС», за период с 10 марта 2016 года по 31 мая 2016 года истцу начислена, но не выплачена заработная плата в общем размере 71 294 рубля 20 копеек.

В силу части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Частью 1 статьи 140 данного кодекса предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с 03 октября 2016 года, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (ч. 4 ст. 12 ТК РФ).

Федеральным законом N 272-ФЗ не установлено, что действие изменений, внесенных в статье 392 ТК РФ, распространяется на отношения, возникшие до 03 октября 2016 года.

Поскольку спорные отношения возникли до вступления в действие новой редакции статьи 392 ТК РФ, в данном случае должен применяться срок обращения в суд, действующий на момент возникновения спорных правоотношений.

С требованиями о взыскании с ответчика начисленной, но не выплаченной заработной платы Родина Т.А. обратилась в суд 27 марта 2017 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

На момент подачи искового заявления 27 марта 2017 года этот срок был пропущен. Истец Родина Т.А. о восстановлении данного срока при рассмотрении дела в суде первой инстанции не просила.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о том, что суд не принял во внимание положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем неверно исчислил срок исковой давности, не принимаются во внимание судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2016 года к производству Арбитражного суда Алтайского края принято заявление ГУП ДХ Алтайского края «Юго-Западное дорожно-строительное управление»о признании ООО «Концерн-АКХС» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 ноября 2016 года по делу №А03-3214/2016 ООО «Концерн-АКХС» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена П.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В соответствии со ст. 136 указанного закона при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

По правилам п. 1 ст. 142 данного закона конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Вместе с тем, признание работодателя несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него соответствующих процедур, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», само по себе не влияет на трудовые права работников и право на их защиту, а включение или не включение в реестр требований кредиторов или в реестр требований по текущим платежам задолженности перед истцом по заработной плате и иным выплатам, связанным с трудовой деятельностью истца, не исключает возможности обращения работника в суд за защитой своего нарушенного права на получение причитающихся ему в связи с трудовыми отношениями денежных средств и внесения судом решения по трудовому спору.

Как следует из материалов гражданского дела, истец, действительно, была включена в реестр кредиторов второй очереди. Вместе с тем, размер задолженности перед ней по заработной плате указан в сумме 16 532,35 рублей (л.д.127). Как пояснила истец, выплата заработной платы ей производилась двумя платежами в период конкурсного производства. В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводом истца о том, что именно в истребуемой истцом сумме заработная плата конкурсным управляющим была признана, что исключало наличие спора, вытекающего из трудовых правоотношений до того момента, как истец была уведомлена конкурсным управляющим о необходимости обращения в суд.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они не опровергают вышеуказанных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней истца Родины Татьяны Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: