Решение по делу № 33-2056/2022 от 22.03.2022

УИД 11RS0001-01-2021-012891-75         Дело № 2-7142/2021

г. Сыктывкар                                  (№ 33-2056/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 21 апреля 2022 года в г. Сыктывкаре Республики Коми дело по исковому заявлению Конакова Александра Александровича к Коростелеву Владимиру Леонидовичу, Козлову Юрию Анатольевичу, Цикину Владиславу Александровичу, Авагян Артуру Наримановичу, Парфенюку Александру Валерьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционным жалобам Конакова Александра Анатольевича, Коростелева Владимира Леонидовича, Цикина Владислава Александровича, Парфенюка Александра Валерьевича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения истца Конакова А.А., ответчика Коростелева В.Л., представителя ответчика Цикина В.А. – Кистнера В.А., судебная коллегия

установила:

Конаков А.А. обратился в суд с иском к Коростелеву В.Л., Козлову Ю.А., Цикину В.А., Авагян А.Н., Парфенюку А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, и с учетом уточнений просил взыскать солидарно с Коростелева В.Л., Козлова Ю.А., Цикина В.А., Авагян А.Н., Парфенюка А.В. ущерб в размере 4200000 рублей, с Коростелева В.Л., Парфенюка А.В. ущерб в размере 688000 рублей, с Коростелева В.Л., Козлова Ю.А., Цикина В.А., Авагян А.Н., Парфенюка А.В. проценты за период с 25.05.2007 по 21.09.2021 в размере 4762178,36 рублей, с Коростелева В.Л., Парфенюка А.В. проценты за период с 04.03.2010 по 21.09.2021 в размере 622561,76 рублей. В обоснование иска указано о хищении ответчиками денежных средств у Ефимовой Л.И., что подтверждается приговором Верховного Суда Республики Коми от 29 декабря 2018 года и определением Верховного Суда Республики Коми от 29 декабря 2018 года.

Оспариваемым решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 декабря 2022 года постановлено:

требования Конакова Александра Александровича удовлетворить частично,

взыскать солидарно с Коростелева Владимира Леонидовича, Козлова Юрия Анатольевича, Цикина Владислава Александровича, Авагян Артура Наримановича, Парфенюка Александра Валерьевича в пользу Конакова Александра Александровича материальный ущерб в размере 4 200 000 рублей,

взыскать солидарно с Коростелева Владимира Леонидовича, Парфенюка Александра Валерьевича в пользу Конакова Александра Александровича материальный ущерб в размере 688 000 рублей,

взыскать солидарно с Коростелева Владимира Леонидовича, Козлова Юрия Анатольевича, Цикина Владислава Александровича, Авагян Артура Наримановича, Парфенюка Александра Валерьевича в доход МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 29200 рублей,

взыскать солидарно с Коростелева Владимира Леонидовича, Парфенюка Александра Валерьевича в доход МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 10080 рублей,

требования Конакова Александра Александровича о взыскании с Коростелева Владимира Леонидовича, Козлова Юрия Анатольевича, Цикина Владислава Александровича, Авагян Артура Наримановича, Парфенюка Александра Валерьевича процентов в размере 4 762 178,36 рублей, взыскании с Коростелева Владимира Леонидовича, Парфенюка Александра Валерьевича процентов в размере 622 561,76 рублей оставить без удовлетворения.

Решение обжаловано Конаковым А.А., Коростелевым В.Л., Цикиным В.А., Парфенюком А.В.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Парфенюк А.В. ходатайствовал об участии посредством видеоконференц-связи, которая была обеспечена, при этом в Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода он не явился.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из приговора Верховного Суда Республики Коми от 29.10.2018 по делу № 1-2/2018 следует, что Козлов Ю.А. совершил руководство преступной организацией в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений, а также совершил руководство устойчивой вооруженной группой (бандой) в целях нападения на граждан.

Козлов Ю.А. руководил преступной организацией, бандой, распределял обязанности между членами, принимал решения, связанные с планированием, материальным, техническим обеспечением и организацией преступной деятельности, совершением преступлений.

Так в начале 2004 г. Козлов Ю.А. и И., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в г.Воркуте, действуя в интересах преступной организации (банды) «Ифы-Козлова», из корыстной заинтересованности, с целью пополнения общей кассы преступной организации (банды), за счет средств которой финансировалась ее деятельность, решили путем обмана и злоупотребления доверием завладеть денежными средствами воспитанников интернатных учреждений г.Воркуты, являющихся собственниками акций ... (далее воспитанники).

В этих целях Козлов Ю.А. вывесил на доске объявлений места основного сбора участников преступной организации (банды) «Ифы-Козлова» информацию о том, что всем участникам преступной организации (банды) «Ифы-Козлова» необходимо заниматься поиском воспитанников с целью последующего совершения в отношении них мошеннических действий.

В апреле 2004 г. Козлов Ю.А. провел собрание участников преступной организации (банды) «Ифы-Козлова» для обсуждения работы с воспитанниками. На собрании Козлов Ю.А. озвучил план, согласно которому участники преступной организации (банды) «Ифы-Козлова» должны находить воспитанников, входить к ним в доверие, обманывая и, злоупотребляя доверием, продавать от их имени по доверенности принадлежащие им акции ...», а затем путем значительного занижения действительной их стоимости, обманывать относительно истинного размера денежных средств, полученных от продажи акций, и похищать их значительную часть. В случае, если воспитанники не соглашались продавать их, участники преступной организации (банды) «Ифы-Козлова» должны были оказывать психическое и физическое воздействие, склоняя к продаже акций. При этом Авагян А.Н. был назначен ответственным за поиск воспитанников и совершение в отношении них мошеннических действий, Цикин В.А. - ответственным за аккумулирование в общей кассе денежных средств, полученных преступным путем, и выдачу из нее денежных средств участникам преступной организации (банды) «Ифы-Козлова», которые способствовали совершению мошеннических действий в отношении воспитанников.

На первоначальном этапе участники преступной организации (банды) «Ифы-Козлова» получили списки воспитанников, которые были переданы Цикину В.А. и Авагяну А.Н. Участник преступной организации (банды) «Ифы-Козлова», занимавшийся мошенническими действиями в отношении воспитанников, должен был оповестить об этом Козлова Ю.А., Цикина В.А., Авагяна А.Н., которые вносили соответствующие записи в специально заведенные для этих целей тетради.

Когда преступные действия в отношении воспитанника завершались, полученные от этого деньги передавались Авагяну А.Н., который 20% от них передавал в общую кассу преступной организации «Ифы-Козлова», где их учет вел Цикин В.А.

Юридическое сопровождение участников преступной организации (банды) «Ифы-Козлова» по операциям, связанным с мошенническими действиями с акциями ... воспитанников, вел участник преступной организации (банды) «Ифы-Козлова» Коростелев В.Л., имеющий статус адвоката, расходы которого компенсировались из общей кассы. Кроме этого, Коростелев В.Л., используя статус адвоката, должен был совершать мошеннические действия в отношении воспитанников, находившихся в местах лишения свободы или следственных изоляторах.

Таким образом, к концу 2004 г. участники преступной организации (банды) «Ифы-Козлова» сформировали структуру мошеннических действий по данному направлению преступной деятельности.

Так, в отношении Ефимовой Л.И. было совершено следующее преступление.

В период с 01.01.2005 по 06.09.2006 Авагян А.Н. установил, что Ефимова Л.И. является ... который в свою очередь являлся собственником акций ... в количестве 22 800 штук и передал данную информацию Козлову Ю.А., И. и Коростелеву В.Л.

06.09.2006 Коростелев В.Л. в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Нижегородской области предъявил осужденной Ефимовой Л.И. удостоверение адвоката и, войдя к ней в доверие, предложил оказать содействие в наследовании от Ефимова И.И. 22 800 обыкновенных именных акций ...» и их последующей продаже, при этом озвучил заниженную стоимость принадлежащих ей акций, достоверно зная о том, что в условиях изоляции она не сможет узнать их реальную стоимость.

В период с 06.09.2006 по 21.06.2007 Коростелев В.Л. совместно с Парфенюком А.В. составил необходимый пакет документов, создав видимость законности планируемой сделке купли-продажи акций ...», а также условия для совершения преступления.

В период времени с 06.09.2006 по 12.03.2007 Коростелев В.Л. для введения Ефимовой Л.И. в заблуждение относительно добросовестности своих действий неоднократно приезжал к ней в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Нижегородской области, делал передачи, пользуясь статусом адвоката, писал в ее интересах надзорные жалобы и иные юридические документы, тем самым вошел к ней в доверие и в период с 06.09.2006 по 26.03.2007 склонил к подписанию составленной совместно с Парфенюком А.В. доверенности, согласно которой она уполномочивает Коростелева В.Л. распоряжаться принадлежащими ей акциями ...» в количестве 22 800 штук.

Решением Воркутинского городского суда от 12.03.2007 Ефимова Л.И. признана собственником 22 800 акций ...», находящихся на лицевом счете Семыкиной О.В.

<Дата обезличена> 22 800 принадлежащих Ефимовой Л.И. обыкновенных именных акций ОАО «Газпром» были списаны с лицевого счета Семыкиной О.В. № <Номер обезличен> и зачислены на лицевой счет Ефимовой Л.И. № <Номер обезличен>

В период с 12.03.2007 по 25.05.2007 Коростелев В.Л. совместно с Парфенюком А.В. составил договор купли-продажи, согласно которому Коростелев В.Л., действовавший по доверенности от имени Ефимовой Л.И., продал Фильчакову Д.А. 17 000 принадлежащих Ефимовой Л.И. обыкновенных именных акций ...» стоимостью 4 590 000 рублей. При этом Коростелев В.Л. обманул Ефимову Л.И. относительно действительной суммы, полученной от продажи принадлежащих ей акций.

В период с 25.05.2007 по 01.04.2010 в счет компенсации за акции ...», которые были проданы Фильчакову Д.А., Коростелев В.Л. передал Ефимовой Л.И. 390 000 рублей.

После 21.06.2007 Бондарь С.Н. денежные средства, полученные от продажи принадлежащих Ефимовой Л.И. акций ...», передал в общую кассу Цикину В.А.

В период с 01.08.2006 по 21.06.2007 Цикин В.А. выдал из общей кассы Коростелеву В.Л., Парфенюку А.В., Бондарь С.Н., Авагяну А.Н. денежные средства на возмещение расходов, связанных с реализацией указанных мошеннических действий в отношении Ефимовой Л.И., а также выдал им денежное вознаграждение.

В дальнейшем, в период с 29.11.2006 по 01.03.2012, Парфенюк А.В. хранил фиктивные составленные им и Коростелевым В.Л. документы на территории дома, где проживал, по адресу: <Адрес обезличен> спрятав их под теплоизоляционным покрытием на чердаке дома.

Своими умышленными преступными действиями Цикин В.А., Коростелев В.Л., Парфенюк А.В., Козлов Ю.А., И., Авагян А.Н., Бондарь С.Н. причинили Ефимовой Л.И. имущественный ущерб на сумму 4 200 000 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Коми от 29.10.2018 уголовное преследование в отношении Цикина В.А., Коростелева В.Л., Парфенюка А.В., Авагяна А.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ...в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) (в отношении потерпевшей Ефимовой Л.И.), прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Действия подсудимых Козлова Ю.А. и Бондарь С.Н., а также Коростелева В.Л., Цикина В.А., Авагяна А.Н., Парфенюка А.В., уголовное преследование в отношении которых прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и И., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выразились в том, что, не сообщая Ефимовой Л.И. реальную стоимость акций, они совершили обман потерпевшей в части стоимости принадлежащих ей акций ... а также ввели потерпевшую в заблуждение в целях незаконного получения чужого имущества. Войдя к Ефимовой в доверие, участники преступного сообщества (банды) склонили ее продать акции ...», но получив денежные средства, отдали потерпевшей лишь их незначительную часть в размере 390 000 рублей, заставив при этом написать расписки о получении денежных средств в полном объеме, но без указания точной суммы. Умысел на хищение чужого имущества возник у подсудимых до совершения сделки по продаже акций ...», а их действия после возникновения умысла свидетельствуют о вхождении к потерпевшей в доверие в течение длительного времени с целью получения доверенности на продажу акций, а после ее получения реализовали акции, обещая выдать деньги, но фактически это делать не собирались.

Кроме этого, в период с 25.05.2007 по 01.04.2009 Коростелев В.Л. совместно с Парфенюком А.В. составил договор купли-продажи, согласно которому он, действовавший от имени Ефимовой Л.И., продал 2300 принадлежащих Ефимовой Л.И. обыкновенных именных акций ...» стоимостью 368 000 рублей своей супруге Коростелевой Л.А., а фактически оставив их в собственном распоряжении.

В дальнейшем, в период с 01.04.2009 по 04.03.2010 Коростелев В.Л. совместно с Парфенюком А.В. вновь составил договор купли-продажи, согласно которому он, действовавший от имени Ефимовой Л.И., продал 2000 принадлежащих Ефимовой Л.И. обыкновенных именных акций ...» стоимостью 320 000 рублей своей супруге Коростелевой Л.А., а фактически оставив их в собственном распоряжении.

Своими действиями Коростелев В.Л. и Парфенюк А.В. причинили Ефимовой Л.И. имущественный ущерб на сумму 688 000 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Коми от 29.10.2018 уголовное преследование в отношении Коростелева В.Л., Парфенюка А.В. по обвинению в совершении преступления, ... редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) (в отношении 4300 акций ОАО «Газпром» потерпевшей Ефимовой Л.И.), прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Приговором Верховного Суда Республики Коми от 29.10.2018 Козлов Ю.А. признан виновным в совершении преступления, ... (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) (в отношении Ефимовой Л.И.), ему назначено наказание. От назначенного наказания Козлов Ю.А. освобожден на основании п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности.

Бондарь С.Н. признан виновным в совершении преступлений, ... ему назначено наказание. От назначенного наказания Бондарь С.Н. освобожден на основании п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности.

Цикин В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ..., ему назначено наказание.

Коростелев В.Л., Парфенюк А.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ... (в редакции Федерального закона № 398-ФЗ от 28.12.2010), им назначено наказание.

Авагян А.Н. признан виновным в совершении преступления, ... назначено наказание.

Исковое заявление Ефимовой Л.И. о взыскании возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате преступлений, оставлено без рассмотрения, разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 приговор Верховного Суда Республики Коми от 29.10.2018 в части осуждения Бондаря С.Н. ... отменен, уголовное преследование прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Этот же приговор изменен в части редакции уголовного закона при осуждении ... Цикина В.А., Коростелева В.А., Парфенюка А.В., а также при осуждении по ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 1 ст. 209 УК РФ Козлова Ю.А., указано о редакции уголовного закона в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ. Кроме того, исключено осуждение ... Цикина В.А., Коростелева В.Л., Парфенюка А.В.

<Дата обезличена> между Ефимовой Л.И. (цедент) и Конаковым А.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования денежных средств в сумме 4200000 рублей с Коростелева В.Л., Козлова Ю.А., Цикина В.А., Авагяна А.Н., Парфенюка А.В. и денежных средств в сумме 688000 рублей с Коростелева В.Л. и Парфенюка А.В. Уступаемое право основано на приговоре Верховного Суда Республики Коми от 29.10.2018 по делу № 1-2/2018, определении Верховного Суда Республики Коми от 29.10.2018, апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что вина Козлова Ю.А. в совершении мошенничества в отношении потерпевшей Ефимовой Л.И. установлена приговором суда от 29.10.2018. Цикин В.А., Коростелев В.Л., Парфенюк А.В., Авагян А.Н. были согласны с прекращением уголовного дела по признакам преступления, ..., по нереабилитирующему основанию. Также Коростелев В.Л., Парфенюк А.В. согласились с прекращением уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчики сознательно отказались от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для них правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела. Приговором и определением суда от 29.10.2018 установлено, что ущерб Ефимовой Л.И. причинен совместными действиями ответчиков: в части размера 4 200 000 рублей - Цикиным В.А., Коростелевым В.Л., Парфенюком А.В., Козловым Ю.А., Авагяном А.Н.; в части размера 688 000 рублей - Коростелевым В.Л. и Парфенюком А.В. В связи с этим требования истца о взыскании солидарно с Цикина В.А., Коростелева В.Л., Парфенюка А.В., Козлова Ю.А., Авагяна А.Н. материального ущерба в сумме 4 200 000 рублей, с Коростелева В.Л., Парфенюка А.В. материального ущерба в сумме 688 000 рублей подлежат удовлетворению.

Авагяном А.Н. апелляционная жалоба не подана, в связи с чем решение в части выводов суда о совершении им действий по причинению ущерба Ефимовой Л.И. не являются предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Выводы суда в части совершенных Козловым Ю.А. действий являются правильными с учетом положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

С выводами суда в отношении Цикина В.А., Коростелева В.Л., Парфенюка А.В. о достаточности приговора и определения Верховного Суда Республики Коми от 29.10.2018 для их привлечения к гражданско-правовой ответственности без оценки и исследования доказательств согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в Определениях от 16.07.2009 № 996-О-О, от 17.07.2012 № 1470-О, от 28.05.2013 № 786-О прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождают виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2017 № 4-П, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК РФ должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в случае несогласия с ними лица, являвшегося в уголовном процессе потерпевшим.

Поскольку Цикин В.А., Коростелев В.Л., Парфенюк А.В. оспаривали выводы приведенных актов в части совершенных ими фактических действиях, суду следовало провести оценку доказательств, а не ограничиваться приведением приговора и определения Верховного Суда Республики Коми от 29 октября 2018 года.

Верховный Суд Российской Федерации в приведенном апелляционном определении от 17.06.2020 также указал, что виновность Цикина В.А., Коростелева В.Л., Парфенюка А.В. и Авагяна А.Н. в перечисленных деяниях (в том числе в отношении Ефимовой Л.И.) приговором не устанавливалась, за них они не осуждены, а ссылки на них, их действия и последствия, в приговоре приведены в той мере и в рамках ранее предъявленного обвинения, в какой это необходимо для обоснования и подтверждения виновности Сидорца и Козлова, которые не были согласны на прекращение преследования в указанной части по вышеприведенным основаниям. В этой связи не подлежат проверке и оценке доводы: Цикина В.А. и его защитника адвоката Афанасьева А.Я. о непричастности Цикина В.А. к мошенническим действиям и несостоятельности обвинения, Коростелева В.Л. и его защитников о невиновности, незаконном осуждении, неправильном применении уголовного закона и несправедливости наказания, Парфенюка А.В. о непричастности.

Сторона истца основывала доводы иска фактом уголовного преследования ответчиков, при этом каких-либо дополнительных доказательств не представляла.

В суде апелляционной инстанции сторона истца также не представила дополнительных доказательств.

Фактически истец обосновывал свои требования исключительно уголовным преследованием ответчиков.

Судебной коллегией получены копии обвинительных заключений в отношении Коростелева В.Л., Цикина В.А., Парфенюка А.В. в части предъявленных им обвинений ... в отношении Ефимовой Л.И. Также по ходатайству Коростелева В.Л. и Парфенюка А.В. истребованы из уголовного дела указанные в апелляционной жалобе документы.

Данные доказательства приобщены к материалам дела, поскольку суд первой инстанции без исследования доказательств сделал вывод о совершении ответчиками противоправных действий при отсутствии приговора в отношении Коростелева В.Л., Цикина В.А., Парфенюка А.В. за совершение данных действий. Кроме того, суд определял размер ущерба, подлежащий взысканию, исходя из размера, указанного в приговоре, без оценки иных доказательств, при том, что гражданский иск Ефимовой Л.И. и был оставлен без рассмотрения для его разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно абзацу первому статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Ответчики Коростелев В.Л., Цикин В.А., Парфенюк А.В. были осуждены ...

Исследовав представленные доказательства, вопреки доводам жалоб ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт участия Коростелева В.Л., Цикина В.А., Парфенюка А.В. в совместных с Козловым Ю.А. действиях по хищению денежных средств у Ефимовой Л.И. в части 17000 акций подтверждается следующими доказательствами:

- ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Толкование предусмотренного в статье 1080 ГК РФ совместного причинения вреда приведено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», в абзаце первом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которому в целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.

Приведенные доказательства прямо указывают, что при хищении акций у Ефимовой Л.И. в количестве 17000 штук непосредственным исполнителем являлся именно Коростелев Л.И., при этом Цикин В.А., как участник банды, отвечал за финансирование расходов, связанных с хищением денежных средств у детей-сирот, в том числе у ... которого Ефимова Л.И. являлась правопреемником, а Парфенюк А.В., как участник банды, хранил у себя документы, связанные с хищением денежных средств у детей-сирот, в том числе ... которого Ефимова Л.И. являлась правопреемником.

Судебная коллегия соглашается, что оправдание Бондаря С.Н. свидетельствует о недоказанности последующих действий, указанных в обвинительном заключении, но не исключает иного соучастия в хищении, в том числе приведенных действий, не связанных с действиями Бонадря С.Н.

Судебная коллегия соглашается с доводами жалоб об отсутствии доказательств совместного изготовления Парфенюком А.В. и Коростелевым В.Л документов, однако данное обстоятельство не исключает совершение иных приведенных судебной коллегией действий, которые в своей совокупности были направлены на хищение.

Учитывая факт подтверждения представленными доказательствами совместного хищения ответчиками денежных средств у Ефимовой Л.И. путем обмана, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков солидарно денежных средств в размере стоимости похищенных акций в количестве 17000 руб. является правильным с учетом положений ст. 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет ущерба определен исходя из его размера, установленного приговором суда в отношении Козлова Ю.А., в сумме 4200000 руб. согласно расчета: 459000 руб. (цена продажи) - 220000 руб. - 170000 руб.

Относительно оставшихся акций в количестве 4300 суд первой инстанции пришел к выводу об их хищении Коростелевым В.Л. и Парфенюком А.В., определив ущерб в сумме 688000 руб., при этом размер ущерба определен исходя суммы 320000 руб. (цена 2000 акций по договору купли-продажи) и 368000 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 2000 акций отчуждены по договору купли-продажи от 04.03.2010 по цене 320000 руб., что следует из уведомления об операции, проведенной по счету, а оставшиеся 2300 отчуждены по договору купли-продажи от 31.03.2009 по цене 276000 руб., что следует из передаточного распоряжения.

Ни приговор суда, ни обвинительное заключение не содержат сведений и доказательств продажи акций в количестве 2300 штук по цене 368000 руб. либо иного обоснования данной цены. Не представлено таких доказательств и в рамках настоящего дела.

Относительно 2300 акций, проданных по цене 276000 руб. по договору купли-продажи от <Дата обезличена>. Исходя из заявлений Ефимовой Л.И. от 03.03.2009 и 16.04.2009 она просила продать 2300 акций и из суммы 276000 руб. от продажи 2300 акций перечислить ей 170000 руб., 10000 руб. перечислить Цыгановой А.А., 30000 руб. – Титовой С.А. Оставшиеся средства согласилась передать адвокату в счет возмещения расходов и гонорара в сумме 10000 руб.

Относительно 2000 акций, проданных по цене 320000 руб. по договору купли-продажи от <Дата обезличена>. В материалах дела имеется заявление Ефимовой Л.И. в адрес адвоката Коростелева В.Л. от <Дата обезличена> о переводе 60000 руб. Титовой С.А., заявление Ефимовой Л.И. в адрес адвоката Коростелева В.Л. о ее согласии с суммой затрат 34000 руб. и сумме 280000 руб. за собой, заявление Ефимовой Л.И. в адрес адвоката Коростелева В.Л. с просьбой о реализации акций в количестве 2300 штук, заявление Ефимовой Л.И. в адрес адвоката Коростелева В.Л. о перечислении в ее адрес 220000 руб.

<Дата обезличена> Ефимова Л.И. получает от Коростелева В.Л. 220000 руб., а 22.04.2009 – 170000 руб., что подтверждается сведениями из ФКУ ИК-2 ГУФСИН по Нижегородской области от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>

Анализ данных документов указывает на то, что распоряжение 2300 акциями по цене 276000 руб. и 2000 акций по цене 320000 руб. и денежными средствами от их продажи производилось Коростелевым В.Л. по просьбе самой Ефимовой Л.И., а перечисленные Коростелевым В.Л. денежные средства в сумме 170000 руб. и 220000 руб. причитались именно в счет данных акций, а не ранее проданных 17000 акций.

Учитывая изложенное, вопреки доводам иска отсутствует факт хищения путем обмана денежных средств при продаже акций в количестве 4300 штук, в связи с чем в иске о взыскании ущерба в связи с хищением данных акций необходимо отказать. В данной части решение подлежит отмене с вынесением нового об отказе в иске.

Учитывая приведенные обстоятельства, 170000 руб. и 220000 руб. были выплачены не в счет продажи 17000 акций, а в счет 4300 акций, в связи с чем не подлежат учету, а следовательно, у Коростелева В.Л., Козлова Ю.А., Цикина В.А., Авагяна А.Н., Парфенюка А.В. в связи с хищением 17000 акций возникла обязанность по возврату Ефимовой Л.И. 4590000 руб.

Ссылка на расписки Ефимовой Л.И. о получении денежных средств не принимается.

Приговором установлено формальное подписание расписок в целях хищения у нее денежных средств. Поскольку Ефимова Л.И. находилась под стражей, в качестве доказательств получения денежных средств в счет похищенных 4590000 руб. могут быть приняты только квитанции о переводе либо получение иными лицами, не находящимися под стражей, денежных средств по поручению Ефимовой Л.И.

В качестве объективных доказательств перечисления Ефимовой Л.И. денежных средств в счет 4590000 руб. могут быть приняты только квитанция от <Дата обезличена> года о перечислении Ефимовой Л.И. 80000 руб., а также передачи по поручению Ефимовой Л.И. денежных средств Капраловой Н.И. в сумме 34500 руб. по расписке от <Дата обезличена>, в сумме 20000 руб. по расписке <Дата обезличена>.

Довод о несении расходов, связанных с оформлением прав на акции, в том числе в порядке наследования, заключении соглашений на оказание юридической помощи с Ефимовой Л.И., передаче посылок, согласии Ефимовой Л.И. с данными расходами и ценами отклоняется, поскольку данные расходы связаны с реализацией преступного умысла на хищение денежных средств, а следовательно, не подлежат отнесению на потерпевшего в счет уменьшения причиненного ему ущерба.

Ссылка на оплату налогов отклоняется, поскольку согласно информации налоговой службы сведения о начислении Ефимовой Л.И. налогов в связи с продажей акций ... за 2007-2011 годы не поступали.

Ссылка о продажи 17000 акций по цене 3910000 руб. отклоняется, поскольку опровергается уведомлением и выпиской из реестра, согласно которым цена продажи составила 4590000 руб.

Таким образом, в связи с установленными обстоятельствами по факту хищения 17000 акций Ефимова Л.И. была вправе требовать 4455500 руб. согласно расчета: 4590000 руб. – 80000 руб. - 20000 руб. - 34500 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании 4200000 руб., в связи с чем вывод суда о наличии оснований для взыскания 420000 руб. с ответчиков в Коростелева В.Л., Козлова Ю.А., Цикина В.А., Авагян А.Н., Парфенюка А.В. является правильным. Оснований для выхода за пределы заявленных требований (ст. 196 ГПК РФ) у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка на пропуск срока исковой давности отклоняется, поскольку основана на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Как следует из Определения Конституционного суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. № 589-О, положения пункта 1 статьи 200, статей 202 - 205 ГК РФ закрепляют правила о начале течения срока исковой давности, приостановлении, перерыве течения срока исковой давности, течении срока исковой давности в случае оставления иска без рассмотрения, восстановлении срока исковой давности. Возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту, в том числе чтобы не страдали интересы других участников гражданского оборота. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), начала его течения (статья 200 ГК РФ) и последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК РФ) не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав (Постановления от 20.07.1999 № 12-П, от 27.04.2001 № 7-П, от 24.06.2009 № 11-П, от 20.07.2011 № 20-П; Определения от 16.02.2012 № 313-0-0 и др.). В соответствии со статьей 44 УПК РФ гражданский иск в уголовном процессе может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции (пункт 2). До вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 203 предусматривал, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Данный Кодекс в ныне действующей редакции в статье 204 закрепляет, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1); если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (пункт 2).

Таким образом, положения ГК РФ в системной связи с положениями УПК РФ предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе.

В качестве потерпевшей Ефимова Л.И. привлечена и была допрошена об обстоятельствах хищения у нее акций 06.08.2012, а следовательно, с указанной даты начинает течь срок исковой давности, поскольку тогда Ефимова Л.И. узнала о нарушении ее прав в виде хищения денежных средств от продажи акций.

В данном случае право на предъявление гражданского иска в уголовном деле реализовано потерпевшей Ефимовой Л.И. в установленный ч. 2 ст. 44 УПК РФ срок, 29.05.2013, после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Определение суда, которым прекращено уголовное преследование в отношении Цикина В.А., Коростелева В.Л., Парфенюка А.В., Авагяна А.Н. по обвинению в совершении преступления в отношении потерпевшей Ефимовой Л.И., вынесено 29.10.2018.

Гражданский иск Ефимовой Л.И. о взыскании возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате преступлений, предъявленный в уголовном деле, оставлен приговором суда от 29.10.2018 без рассмотрения с разъяснением права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор суда от 29.10.2018 в отношении ответчиков вступил в законную силу 17.07.2020.

Таким образом, в период с 29.05.2013 по 17.07.2020 срок исковой давности не тек.

Иск подан Конаковым А.А. 04.08.2021, а следовательно, иск заявлен в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем является ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 4200000 руб., со ссылкой на п. 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», действовавшим до 24.03.2016 (в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ), и на п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником).

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что ущерб возник в связи с хищением денежных средств от продажи 17000 акций.

В связи с хищением денежных средств от продажи акций на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, а следовательно, проценты подлежат начислению на основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ.

Договор купли-продажи 17000 акций заключен 25.05.2007, в связи с чем проценты подлежат взысканию за период с 26.05.2007 по 21.09.2021 (заявлен истцом), что составит: 4761229,05 руб.:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка, Северо-Западный фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
4 200 000	26.05.2007	31.12.2007	220	8,25%	365	208 849,32
4 200 000	01.01.2008	31.12.2008	366	8,25%	366	346 500
4 200 000	01.01.2009	31.12.2011	1095	8,25%	365	1 039 500
4 200 000	01.01.2012	31.12.2012	366	8,25%	366	346 500
4 200 000	01.01.2013	31.05.2015	881	8,25%	365	836 346,58
4 200 000	01.06.2015	14.06.2015	14	11,44%	365	18 429,37
4 200 000	15.06.2015	14.07.2015	30	11,37%	365	39 249,86
4 200 000	15.07.2015	16.08.2015	33	10,36%	365	39 339,62
4 200 000	17.08.2015	14.09.2015	29	10,11%	365	33 736,93
4 200 000	15.09.2015	14.10.2015	30	9,55%	365	32 967,12
4 200 000	15.10.2015	16.11.2015	33	9,29%	365	35 276,55
4 200 000	17.11.2015	14.12.2015	28	9,25%	365	29 802,74
4 200 000	15.12.2015	31.12.2015	17	7,08%	365	13 849,64
4 200 000	01.01.2016	24.01.2016	24	7,08%	366	19 499,02
4 200 000	25.01.2016	18.02.2016	25	7,72%	366	22 147,54
4 200 000	19.02.2016	16.03.2016	27	8,72%	366	27 017,70
4 200 000	17.03.2016	14.04.2016	29	8,41%	366	27 987,38
4 200 000	15.04.2016	18.05.2016	34	7,85%	366	30 627,87
4 200 000	19.05.2016	15.06.2016	28	7,58%	366	24 355,41
4 200 000	16.06.2016	14.07.2016	29	7,86%	366	26 157,05
4 200 000	15.07.2016	31.07.2016	17	7,11%	366	13 870,33
4 200 000	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	59 040,98
4 200 000	19.09.2016	31.12.2016	104	10%	366	119 344,26
4 200 000	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	97 808,22
4 200 000	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	40 389,04
4 200 000	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	51 090,41
4 200 000	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	94 241,10
4 200 000	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	41 079,45
4 200 000	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	46 516,44
4 200 000	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	49 939,73
4 200 000	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	36 246,58
4 200 000	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	365	145 993,15
4 200 000	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	365	78 534,25
4 200 000	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75%	365	162 304,11
4 200 000	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	36 246,58
4 200 000	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	35 038,36
4 200 000	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	39 468,49
4 200 000	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	365	36 649,32
4 200 000	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	11 506,85
4 200 000	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	366	28 688,52
4 200 000	10.02.2020	26.04.2020	77	6%	366	53 016,39
4 200 000	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50%	366	35 344,26
4 200 000	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	366	18 073,77
4 200 000	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25%	366	77 057,38
4 200 000	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25%	365	39 123,29
4 200 000	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	18 123,29
4 200 000	26.04.2021	14.06.2021	50	5%	365	28 767,12
4 200 000	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	25 947,95
4 200 000	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	36 649,32
4 200 000	13.09.2021	21.09.2021	9	6,75%	365	6 990,41
Итого:	4 761 229,05

В данной части решение подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

В связи с отменой иска в части подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию.

По требованию о взыскании убытков в сумме 680000 руб. и процентов за пользование данными денежными средствами по ст. 395 ГК РФ государственная пошлина оплате не подлежит. По требованию о взыскании убытков в сумме 4200000 руб. и процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 4761229,05 руб. государственная пошлина составит 53006,15 руб., которая подлежит взысканию солидарно с Коростелева В.Л., Козлова Ю.А., Цикина В.А., Авагяна А.Н., Парфенюка А.В.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 декабря 2021 года отменить в части взыскания с Парфенюка Александра Валерьевича, Коростелева Владимира Леонидовича убытков в сумме 688000 руб., вынести в данной части новое решение об отказе в иске.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 декабря 2021 года отменить в части отказа в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вынести в данной части новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать солидарно с Коростелева Владимира Леонидовича, Козлова Юрия Анатольевича, Цикина Владислава Александровича, Авагяна Артура Наримановича, Парфенюка Александра Валерьевича в пользу Конакова Александра Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4761229,05 руб.

Изменить размер подлежащей взысканию с Коростелева Владимира Леонидовича, Козлова Юрия Анатольевича, Цикина Владислава Александровича, Авагяна Артура Наримановича, Парфенюка Александра Валерьевича государственной пошлины, определив его в сумме 53006,15 руб.

В оставшейся части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Козлова Юрия Анатольевича, Цикина Владислава Александровича, Парфенюка Александра Валерьевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25.04.2022.

Председательствующий        

Судьи