Решение от 25.06.2020 по делу № 8а-3768/2020 [88а-3987/2020] от 20.05.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                                Дело № 88А-3987/2020                                                                                          № 2а-534/2019г. Пятигорск                                                           25 июня 2020 годаСудебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего           Фахретдиновой Р.Ф.,

судей                                           Зайнуллиной Г.К., Белоусовой Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ермаковой Н.В.

на решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 24.12.2019 и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 10.03.2020

по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю к Ермаковой Н.В. о взыскании задолженности на налогу на имущество физических лиц и пени.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю (далее - МИФНС России № 2 по Ставропольскому краю) обратилась в суд с требованиями о взыскании с Ермаковой Н.В. задолженности на налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере № руб. и пени к нему в размере № руб., обосновав заявленные требования тем, что административный ответчик в полном объеме не исполнила обязанность по уплате указанных сумм налогов за указанный период в отношении принадлежащих ей на праве собственности 14 объектов недвижимого имущества, несмотря на направленное налоговое уведомление и выставленное требование об их уплате, взимаемых по ставкам, исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 24.12.2019, оставленного без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 10.03.2020, требования налогового органа удовлетворены.

Не согласившись с постановленными судебными актами, Ермакова Н.В. обжаловала их в кассационном порядке, приведя в обоснование кассационной жалобы доводы о нарушении судами при принятии решений норм материального и процессуального права, поскольку ею были представлены суду доказательства, что собственником спорных объектов недвижимости, несмотря на наличие сведений об этом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН), она фактически не являлась, что подтверждается вступившими в силу решениями судов и исключение в настоящее время сведений о ней, как собственнике данных объектов недвижимости из ЕГРН, в связи с чем предъявление к ней уплаты за них налога на имущество за 2017 год является необоснованным. Просит суд кассационной инстанции судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новое решение об отказе в заявленных требований.

В поданных возражениях административный ответчик с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал принятые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Основными началами законодательства о налогах и сборах, определенных в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, указана обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки (статья 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, если не установлено иное.

На основании статьи 75 НК РФ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Налоговый орган направляет налогоплательщику-гражданину налоговое уведомление для выполнения им обязанности по уплате имущественных налогов - транспортного, земельного и налога на имущество физических лиц, а также в определенных случаях - НДФЛ (подпункт 1 пункта 1 статьи 23, пункт 2 статьи 52, пункт 3 статьи 52, пункт 3 статьи 214.7, пункт 6 статьи 228, пункт 3 статьи 363, пункт 4 статьи 397, пункт 2 статьи 409 Налогового Кодекса Российской Федерации).

В налоговом уведомлении могут быть указаны данные по нескольким подлежащим уплате налогам. При этом в отношении каждого налога должны быть указаны сумма налога к уплате, объект налогообложения, налоговая база и срок уплаты налога, реквизиты для перечисления платежей (пункт 3 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 7 Приказа ФНС России Приказа ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-7-11/477@).

Сроки и способы направления уведомления на уплату транспортного, земельного налогов и налога на имущество физических лиц аналогичны, так как при наличии объектов налогообложения по данным налогам направляется один документ.

В случае неуплаты (неполной уплаты) за отчетный налоговый период исчисленных и выставленных в налоговом уведомлении сумм налогов, налоговый орган направляет налогоплательщику должнику требование об уплате налога.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации выставление требования об уплате налога направляется налогоплательщику в двух случаях: в случае фактической неуплаты указанной в налоговой декларации или налоговом уведомлении суммы налога (пункт 1) или в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (пункт 2).

Требование об уплате налога представляет собой извещение налогоплательщика об имеющейся недоимке и о необходимости уплатить ее, а также начисленные на момент оформления требования пени в установленный срок. В требовании указываются, в частности, подлежащие уплате суммы недоимки и пеней, меры по их взысканию в случае неисполнения требования (пункт 1,2,4,8 статьи 69, пункт 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

При неисполнении требования в установленные им сроки, налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ). Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

В налоговый период 2017 года, обязанность уплаты по которому предусмотрена до 01.12.2018, Ермакова Н.В., исходя из сведений, представленных налоговому органу регистрирующим органом по данным ЕГРН, являлась собственником 14 объектов недвижимого имущества.

Налоговым органом, исходя из их кадастровой стоимости, исчислен в предъявлен Ермаковой Н.В. к уплате налог на имущество физических лиц, путем направления уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана сумма налоговых обязательств № рублей, сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Направлено Ермаковой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ.

В установленные сроки в добровольном порядке Ермакова Н.В. налог на имущество не уплатила, в связи с чем налоговым органом ей выставлено требование об уплате налогов и пеней к ним по состоянию на 28.01.2019               №. Требованием установлен срок его добровольной уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Требование направлено Ермаковой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ.

По истечению установленных в требовании сроков, в виду неуплаты налога и пеней за просрочку уплаты, ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 1 Андроповского района Ставропольского края с заявлением о выдаче судебного приказа, требование налогового органа удовлетворено, ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании спорных сумм налогов, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления Ермаковой Н.В., отменен.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС Росси № по Ставропольскому краю обратилась с административным исковым заявлением о взыскании с Ермаковой Н.В. сумм налоговой задолженности.

Таким образом порядок направления уведомления, выставления требования и обращения в суд для принудительного взыскания недоимки по налогу с должника-налогоплательщика налоговым органом соблюден.

Административный ответчик приводит доводы о неправомерности исчисления налога на имущество физических лиц в отношении объектов недвижимости, запись о собственнике которых внесены о ней в ЕГРН в 2011 году, тогда как фактически право собственности на данное имущество у нее не возникло.

Так, 14.06.2011 решением Андроповского районного суда Ставропольского края за ней было признано право собственности на спорные объекты недвижимости, владельцем которых ранее выступал ЗАО «Приоритет» и которые, согласно данному решению были приобретены Ермаковой Н.В. у последнего на основании договоров купли-продажи. Во исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Ставропольскому краю в ЕГРН в августе 2011 года внесены соответствующие записи о ее праве собственности на данные объекты.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда решение Андроповского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Как указывает в кассационной жалобе Ермакова Н.В. суд кассационной инстанции установил, что ЗАО «Приоритет» не имел прав на объекты недвижимого имущества и, как следствие, прав распоряжаться им.

ДД.ММ.ГГГГ Андроповским районным судом Ставропольского края принято решение о расторжении заключенного между Ермаковой Н.В. и ЗАО «Приоритет» договора купли-продажи спорных объектов недвижимости, постановлено обязать юридическое лицо произвести возврат денежных средств Ермаковой Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ Ермакова Н.В. обратилась в Андроповский     районный суд Ставропольского края с заявлением о повороте исполнения решения Андроповского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что фактически собственником данных объектов недвижимости она не является, тогда как сведений об этом ЕГРН влекут за собой исчисление и предъявление ей к уплате налогов на имущество физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ Андроповским районным Судом Ставропольского края вынесено определение о повороте исполнения решения суда, постановлено произвести поворот путем исключения записей из ЕГРН о праве собственности Ермаковой Н.В. на спорные объекты недвижимости.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в октябре 2018 года право собственности Ермаковой Н.В. на них прекращено, о чем в ЕГРН внесены соответствующие сведения.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (пункт 4 статьи 85, пункт 2 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации), т.е. применительно к рассматриваемому спору органами Росреестра, исходя из сведений, содержащихся в ЕГРН.

Поскольку по состоянию на 2017 год сведения о Ермаковой Н.В., как собственнике спорного имущества содержались в ЕРГН, право собственности Ермаковой Н.В. на них прекращено в 2019 году, постольку, регистрирующий орган обоснованно представил сведениях о них, а налоговый орган законно и обоснованно исчислил Ермаковой Н.В. и предъявил к уплате имущественный налог по ним за 2017 год.

Состоявшийся в 2011 году судебный акт, которым отменено право собственности Ермаковой Н.В. на объекты недвижимости для налогового органа не свидетельствовал об отсутствии у него обязанности предъявить к уплате Ермаковой Н.В. налогов за них, поскольку в соответствии с требованиями налогового законодательства обязанность налога возникает и прекращается при внесении и прекращении, соответственно, сведений о правах собственности налогоплательщика на объекты налогообложения в регистрирующим органом в ЕГРН.

В связи с наличием зарегистрированного права собственности в 2017 году административный ответчик являлась налогоплательщиком имущественного налога до момента внесения в ЕГРН записи о прекращении права, вынесение судом кассационной инстанции в 2011 году решения не явилось для налогового органа основанием для прекращения налоговой обязанности Ермаковой Н.В.

Доказательств наличия препятствий для реализации права на обращение в суд с требованием о повороте решения суда 14.06.2011 до обращения в суд с таким требованием в 2018 году, Ермаковой Н.В. не представлено, таким правом она до 2018 года не воспользовалась, тем самым добровольно возложила на себя обязанности налогоплательщика в отношении объектов недвижимости, которые по сведениям ЕГРН принадлежали ей на праве собственности.

Исключение по освобождению от уплаты налога в отношении объектов право собственности на которых содержался в ЕГРН предусмотрено для погибших или уничтоженных объектов (пункт 2.1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации), к каковым объекты предмета спора по настоящему делу не относятся.

На основании изложенного фактов необоснованного обращения налогового органа в суд с административным иском в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной коллегией по итогам рассмотрения кассационной жалобы не установлено.

По итогам рассмотрения дела судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что вынесенные судами первой и апелляционной инстанцией судебные акты     являются законными и обоснованными, при их принятии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, доказательств, которые не соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности по делу не имеется.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»). Такие принципы судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу были соблюдены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы    связаны с несогласием административного ответчика с выводами судов, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24.12.2019 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10.03.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░░░

                                       ░.░. ░░░░░░░░░