Решение по делу № 2-5822/2020 от 09.06.2020

Дело № 2-5822/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

    19 августа 2020 года     г. Одинцово, Московская область

    Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи: Зинченко С. В., при секретаре: Максименко А.В., рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Добрянского Дмитрия Игоревича к СК Росгосстрах о взыскании суммы материального ущерба в результате ДТП,

установил:

Добрянский Д.И. обратился в суд к СК Росгосстрах с требованиями о взыскании суммы материального ущерба в результате ДТП.

Ответчик СК Росгосстрах в судебное заседание явился, заявил в судебном заседании ходатайство о направлении дела по подсудности в ..... городской суд Московской области.

Истец Добрянский Д.И. в судебное заседание не явился, представитель по доверенности Багдасарян Г.С. возражал против направления дела по подсудности.

В судебном заседании также привлечено к участию в деле третье лицо САО «Ресо-Гарантия»

Выслушав пояснения сторон, изучив указанное исковое заявление, суд пришел к выводу о передаче гражданского дела по подсудности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Из искового заявления усматривается, что оно подано в суд по месту пребывания истца в соответствии с положениями ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", к иску приложено свидетельство о регистрации по месту пребывания.

Из представленного свидетельства по месту регистрации (л.д. 29) усматривается, что Добрянский Д.И. зарегистрирован по месту пребывания: АДРЕС срок с 28.02.2020 по 27.08.2020 г.

Из представленной в материалы дела доверенности на представителя Баграсарян Г.М., которая была оформлена 19.07.2020 г., истец зарегистрирован по адресу: АДРЕС

Установленное п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают альтернативную подсудность по искам о защите прав потребителей, которые по выбору истца могут быть предъявлены также в суд по месту пребывания истца.

Исходя из общего смысла законодательства в сфере защиты прав потребителей, возможность потребителя выбирать подсудность спора, в том числе по месту своего пребывания, направлена на оптимизацию процесса восстановления нарушенного права потребителя, в связи с чем, возможность предъявления иска по месту пребывания потребителя предусмотрена в случае, если местопребывание истца обусловлено именно нарушенным правом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что причина регистрации истца по месту пребывания по вышеуказанному адресу связана с нарушением прав потребителя.

Кроме того, в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец проживает по адресу временной регистрации и что регистрация истца по адресу: АДРЕС, не носит формальный характер.

При этом, временная регистрация по месту пребывания произведена незадолго перед предъявлением иска в суд, обстоятельств, препятствующих или затрудняющих обращение в суд по месту жительства истца или нахождения ответчика, истцом не указано, документов не представлено.

Также судом учитывается, что по сведениям электронной картотеки, первоначально исковое заявление было подано Добрянским Д.И. к СК Орбита 20.05.2020 г., затем 02.06.2020 г. Добрянским Д.И. к СК Росгосстрах, 09.06.2020 г. Добрянским Д.И. к СС Автолига, все данные исковые заявления были возвращены заявителю.

Кроме того, изначально настоящее исковое заявление также было подано к ненадлежащему ответчику к СК Уралсиб 09.06.2020 г.

Доказательств того, что на день предъявления иска в суд, Добрянский Д.И. постоянно проживал в городе Одинцово, материалы дела не содержат. При этом, фактическое проживание Добрянского Д.И. на территории юрисдикции другого суда не является условием, определяющим подсудность данного дела.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Применительно к гражданскому судопроизводству это означает, что рассмотрение дела об определении прав и обязанностей участников гражданско-правового спора должно осуществляться с соблюдением правил подсудности, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и недопустимости рассмотрения судом дела, которое ему не подсудно.

Поскольку адресом регистрации ПАО СК Росгосстрах является Люберцы АДРЕС, а истец при рассмотрении вопроса о передаче дела по подсудности не выразил желания рассмотрения данного дела по месту его жительства в АДРЕС, при данных обстоятельствах гражданское дело подлежит передаче в ..... городской суд Московской области.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Передать гражданское дело по подсудности для рассмотрения в ..... городской суд Московской области.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

    Судья    Зинченко С.В.