Решение по делу № 33-1553/2023 от 01.03.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2023 года по делу № 33-1553/2023

Судья Николина Н.С. № 2-2/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 марта 2023 года дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Н.В. на решение Советского районного суда Кировской области от 26 декабря 2022 года, которым требования Куклина В.Н. удовлетворены.

Установлено местоположение части границы принадлежащего Куклину В.Н. земельного участка с кадастровым номером 43:31:010077:34 по адресу: <адрес>, площадью 1531 кв.м, являющейся общей с частью границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего Кузнецовой Н.В. в точках 1-2 в системе координат МСК-43 в следующих координатах: точка 1 – №; Y=№ (квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м = №; закрепление точки на местности отсутствует); точка 2 – X=№; Y=№ (квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м = №; закрепление точки на местности отсутствует).

Указано, что решение является основанием для изготовления межевого плана, подготовленного в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, а также для внесения в ЕГРН (кадастр недвижимости) сведений о координатном описании местоположения характерных точек общей границы вышеуказанных участков.

С Кузнецовой Н.В. в пользу Куклина В.Н. взыскано 45000руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, а также расходы по госпошлине в размере 300руб.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Куклин В.Н. обратился с иском к Кузнецовой Н.В., указав, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ФИО1 <адрес>. ООО «Землемер» в результате выполнения кадастровых работ в связи уточнением местоположения границ и площади участка был подготовлен межевой план. Согласно заключению кадастрового инженера уточненная площадь участка составила 1530 кв.м, что меньше площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН, но больше площади, указанной в договоре мены. Собственники смежных земельных участков №№, №, № не имеют возражений по уточненным границам, что подтверждается их подписями в актах согласования местоположения границ. Ответчик, собственник участка с кадастровым номером №, согласовывать границу 1-2 отказался, выразив письменное несогласие.

Истец, уточнив требования, просил суд установить местоположение части границы принадлежащего ему участка с кадастровым номером № в точках 1-2, являющейся общей с частью границы земельного участка с кадастровым номером №, в системе координат МСК-43, в соответствии с характеристиками участка, отраженными в заключении судебной землеустроительной экспертизы; указать, что решение является основанием для изготовления межевого плана и внесения в ЕГРН изменений в координатное описание местоположения характерных точек земельных участков №№ и №; взыскать с Кузнецовой Н.В. расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 45000 руб., расходы по госпошлине 300 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, в деле участвуют ООО «Землемер», Управление Росреестра по Кировской области, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области, Овчинников О.В.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласилась Кузнецова Н.В., в апелляционной жалобе указала на нарушение судом норм процессуального права. Судом было отказано в вызове и допросе свидетелей (бывших собственников земельных участков), в удовлетворении ее ходатайства о проведении экспертизы, чем нарушено право на состязательность. Выразила несогласие с взысканием с нее расходов по проведению экспертизы, госпошлине, поскольку судом не установлено нарушения ответчиком прав истца. Истец ходатайствовал о проведении экспертизы, оплатил ее, по результатам экспертизы уточнил свои требования. Таким образом, результат экспертизы в первую очередь был необходим истцу. Просит решение отменить или изменить, принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав Кузнецову Н.В., поддержавшую изложенное в жалобе, представителя Куклина В.Н., ООО «Землемер» Шиляева В.В., возражавшего против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела Куклин В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером № и дома по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 14.11.2011.

Смежный земельный участок с кадастровым номером № а также дом по адресу: <адрес>, принадлежат Кузнецовой Н.В.

Границы участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, в ЕГРН отсутствуют координаты характерных точек границ, определенные с требуемой точностью в системе координат МСК-43.

С целью уточнения местоположения границ и площади своего участка истец обратился к кадастровому инженеру. При проведении кадастровых работ КузнецоваН.В. отказалась согласовать смежную границу участков сторон (том № 1 л.д. 43).

Кузнецовой Н.В. в материалы дела представлен межевой план участка с кадастровым номером 43:31:010077:2, выполненный кадастровым инженером Овчинниковым О.В.

Для определения местоположения спорной границы между участками сторон судом по ходатайству истца была назначена землеустроительная экспертиза в ООО «Землеустроительное бюро», согласно заключению которой площадь участка с кадастровым номером № составляет 1531 кв. метр. Местоположение части границы участка, являющейся общей с земельным участком с кадастровым номером №, уточнено в системе МСК-43 и имеет следующие координаты: точка 1 – Х=№; Y=№ (существующее значение: X=№; Y=№75), квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt), м = №; точка 2 – Х=470990.46; Y=№ (существующее значение: X=№; Y=№), квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt), м= №

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 209, 304 ГК РФ, положениями Закона РФ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьей 6 Земельного кодекса РФ, Законом РФ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", исходил из обоснованности заявленного иска, в связи с чем, установил смежную границу земельных участков сторон в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (ч.5 ст. 40 Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности").

Заключение судебной экспертизы признано судом допустимым и относимым доказательством по делу, оценено в совокупности с другими доказательствами. Заключение мотивировано, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержит ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, оснований сомневаться в его обоснованности не имеется. Заключение содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы, неясностей, неточностей не имеет.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Долгополов А.А. подтвердил выводы, изложенные в заключении, пояснил, что по результатам проведенной экспертизы, граница между земельными участками сторон должна сместиться в сторону (вглубь) участка истца от установленного забора.

Ссылка апеллянта на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств о назначении по делу дополнительной экспертизы, вызове и допросе свидетелей, не является основанием к отмене решения. В соответствии со ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение их достаточности является компетенцией суда.

Указание автора жалобы на необоснованное возложение на ответчика расходов по оплате землеустроительной экспертизы, подтвердившей доводы истца, по госпошлине отклоняются, поскольку данные расходы распределены судом по правилам статьи 98 ГПК РФ и взысканы с Кузнецовой Н.В. как с проигравшей стороны. При этом исходя из процессуального поведения ответчика, предмета спора, установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для несогласия с данными выводами.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции стороны ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда Кировской области от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.03.2023.