Решение по делу № 12-28/2020 от 27.01.2020

Дело № 12-28/2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 17 марта 2020 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Лопатина С.В.,

с участием заявителя Деркача П.П.,

рассмотрев жалобу Деркача П.П., <данные изъяты>, на постановление <№> от <дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Череповецкому району <№> от <дата> Деркач П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей за то, что <дата> в 15 часов 51 минутув <адрес>, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), управляя транспортным средством, перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, предусмотренными конструкцией транспортного средства.

Деркач П.П., оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что при остановке транспортного средства инспектор ДПС Р. указал на место остановки транспортного средства в зоне перекрестка, непосредственно на самом повороте в <адрес>, представился, не указав причину остановки, предъявив требования о предоставлении для проверки документов на автомобиль, право управления транспортным средством и страховой полис. После предъявления документов инспектору ДПС Р. он обратился к нему с просьбой сообщить причину остановки, на что Р., сославшись на приказ МВД № 664 п. 84.13, удалился в служебный автомобиль для проверки его на наличие неоплаченных штрафов. Через некоторое время после проверки предъявленных документов, не найдя нарушений в виде неоплаченных штрафов, Р. без предупреждения, не обратившись с просьбой ни к водителю, ни к пассажирам, продолжил поиск любых нарушений ПДД РФ в действиях других пассажиров остановленного транспортного средства, собственноручно открыл заднюю левую дверь стоящего автомобиля с целью осмотра салона автомобиля. Обнаружив находящихся на заднем сидении пассажиров, обратился к ним с требованием предъявить документы, удостоверяющие личность, сославшись на непристегнутые ремни безопасности. На момент предъявления пассажирам, находящимся на заднем сидении автомобиля, требования по предъявлению документов прошло достаточно времени с момента остановки транспортного средства, и ремни безопасности уже были отстегнуты, так как пассажиры готовились к выходу. Документы были только у одного из пассажиров, который документы предъявил, в результате чего в отношении пассажира было вынесено постановление об административном правонарушении по ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ со ссылкой на п. 5.1 ПДД РФ. Личности остальных пассажиров при отсутствии документов были установлены с их слов, постановления об административном правонарушении в отношении них не составлялись. В отношении него как водителя было вынесено постановление об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ, от подписи в котором он отказался по причине несогласия с постановлением, вследствие чего в 16часов 20 минут инспектором ДПС Р. был составлен протокол об административном правонарушении.

Считает постановление незаконным и вынесенным необоснованно по следующим основаниям: постановление от <дата> было вынесено спустя некоторое время после остановки вышеуказанного транспортного средства, когда пассажиры уже были отстегнуты, готовясь к выходу; при остановке транспортного средства инспектор ДПС указал водителю на то место остановки, где запрещено останавливать автомобиль; после остановки транспортного средства инспектор ДПС не сообщил водителю причину остановки, а сразу потребовал предъявить документы; ст. 51 Конституции РФ водителю не разъяснил, а просто зачитал; после проверки им инспектора ДПС на знание Конституции РФ было выявлено, что инспектор ее не знает; инспектор ДПС собственноручно осуществил открывание левой задней двери для осуществления осмотра салона, учитывая, что стекла автомобиля не были тонированы; на момент начала видеосъемки на служебный регистратор инспектор ДПС не предупредил его о производимой видеосъемке; по его требованию инспекторы ДПС Р. и Р1. долго отказывались предъявить служебное удостоверение в развернутом виде для ознакомления, пытаясь покинуть место оформления административного правонарушения; учитывая вечернее время суток и недостаточную видимость, автомобиль инспекторов находился на обочине без включенного проблескового маячка; при звонке в дежурную часть по вопросу предоставления информации о местонахождении патрульного автомобиля согласно плану задания была получена информация о местонахождении данного экипажа на автодороге <данные изъяты>.

Заявитель Деркач П.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что до остановки транспортного средства все пассажиры транспортного средства были пристегнуты ремнями безопасности.Указал, что почему-то инспектором ДПС не были составлены административные материалы в отношении других пассажиров, хотя их личности могли быть установлены по данным страниц в соцсети.

Должностное лицо – инспектор ДПС Р. в судебное заседаниене явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы Деркача П.П. уведомлен надлежащим образом.

Допрошенный в качестве свидетеля К. в судебном заседании показал, что с Деркачем П.П. они вместе работают, в тот день они на автомобиле Деркача П.П. возвращались из <адрес>, все пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности, Деркач П.П. предупредил их о том, что все они должны быть пристегнуты. На перекрестке у <адрес> автомобиль остановил сотрудник ДПС, потребовал у водителя документы, забрав документы, ушел в патрульный автомобиль. Инспектор отсутствовал примерно в течение получаса, за это время они выходили покурить, в связи с чем отстегнули ремни безопасности. Вернувшись к автомобилю инспектор без разрешения открыл заднюю дверь и стал придираться, почему они не пристегнуты. Они отвечали, что во время движения автомобиля были пристегнуты ремнями безопасности. Он спросил у него документы, у него их при себе не оказалось, но, чтобы подтвердить свою личность, он, зайдя в телефоне в интернет, показал инспектору свою страницу в соцсети. У одного из пассажиров, жителя Узбекистана, был при себе паспорт, инспектор увел его в патрульный автомобиль, где на него был составлен материал об административном правонарушении. На Деркача П.П. был также составлен материал за то, что пассажиры были, якобы, не пристегнуты ремнями безопасности, хотя все они, в том числе и житель Узбекистана, при движении были пристегнуты.

Свидетель С. в судебном заседании дал аналогичные показания, пояснил, что он находился на переднем пассажирском сидении, подтвердил, что во время движения все пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности. Инспектор хорошо это видел, так как стекла автомобиля не тонированы, но к нему претензий он не предъявил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Статья 12.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозку на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 2.1.2 ПДД РФ водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнямибезопасности.

Как следует из материалов дела, <дата> в 15 часов 51 минутуДеркач П.П. по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством Р., государственный регистрационный знак <№>, перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, предусмотренными конструкцией транспортного средства, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.

Факт совершения Деркачем П.П. правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, подтверждается:

- постановлением по делу об административном правонарушении № <№> от <дата>;

- протоколом об административном правонарушении <№> от <дата>, с которым Деркач П.П. был ознакомлен, от подписи отказался;

- рапортом ИДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Череповецкому району Р., согласно которому во время остановки транспортного средства было видно, что пассажиры на заднем сидении были не пристегнуты ремнями безопасности, т.к. окна данного автомобиля были не тонированы.

Указанные доказательства являются допустимыми, сомнений у судьи не вызывают. Их совокупность является достаточной для признания в действиях Деркача П.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии вины Деркача П.П. в совершении административного правонарушения опровергаются вышеприведенными доказательствами.

К показаниям свидетелей К., С. суд относится критически, поскольку данные лица являются знакомыми Деркача П.П., суд полагает, что их показания даны с целью избежания им административнойответственности.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о личной заинтересованности инспектора ДПС Р. в исходе дела и необъективности по отношению к Деркачу П.П., не имеется.

Доводы Деркача П.П. о том, что инспектором ДПС был составлен материал только в отношении одного пассажира и не были составлены административные материалы в отношении других пассажиров, не опровергают его виновности в совершении данного административного материала.

При вынесении постановления каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, влияющих на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, не установлено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом в пределах его компетенции, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание Деркач П.П. определено в соответствии с санкцией ст. 12.6 КоАП РФ.

Учитывая характер правонарушения, совершенного в сфере безопасности дорожного движения, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░ <№> ░░ <░░░░> ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░