Решение по делу № 8Г-1956/2020 [88-3585/2020] от 09.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 марта 2020 г.                                                                                      г. Самара

    Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матвеева Л.Н., рассмотрев кассационную жалобу Ганина Александра Михайловича на апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 июня 2019 г. по гражданскому делу № 2-25-19/2 по заявлению Васильева Станислава Анатольевича о взыскании судебных расходов,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 февраля 2019 года исковое заявление гаражного кооператива «Ядринский» к Васильеву Станиславу Анатольевичу о взыскании денежной суммы оставлено без рассмотрения в соответствии с абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно подписано лицом, не имеющим полномочий на подачу данного искового заявления.

Определением мирового судьи от 19 марта 2019 г. отказано в удовлетворении заявления ответчика Васильева С.А. о взыскании с Ганина А.М. судебных расходов на оказание юридических услуг.

Апелляционным определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 июня 2019 г. постановлено: частную жалобу Васильева Станислава Анатольевича удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 марта 2019 года отменить, вынести по делу новое определение, которым взыскать с Ганина Александра Михайловича в пользу Васильева Станислава Анатольевича в возмещение расходов по оплате услуг представителя 1 500 рублей.

В кассационное жалобе Ганин А.М. просит отменить апелляционное определение, указывая, что оно является незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако таких оснований по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Данные доводы являются ошибочными по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, гаражный кооператив «Ядринский» обратился с иском к Васильеву С.А. о взыскании взносов на содержание гаража за 2012-2018 гг. и пени за неуплату взносов. Данное исковое заявление подписано Ганиным А.М.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 февраля 2019 года данное исковое заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не представлено документов, подтверждающих полномочия Ганина А.М. на обращение в суд с иском в интересах гаражного кооператива «Ядринский».

Ответчик Васильев С.А. обратился с заявлением с учетом уточнений о взыскании с Ганина А.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ч. 1 от. 88, 94, ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещений издержек, связанных с рассмотрением дела", на основании анализа представленных доказательств суд апелляционной инстанции, учитывая характер рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства по делу, составление представителем отзывов на исковое заявление, обоснованно взыскал с истца в возмещение понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя 1 500 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, судья не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 июня 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ганина Александра Михайловича - без удовлетворения.

Судья                                                            Л.Н. Матвеева