Решение от 14.07.2023 по делу № 8Г-17782/2023 [88-20945/2023] от 24.05.2023

УИД: 50RS0009-01-2019-003422-85

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20945/2023,

№ 2-180/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                               14 июля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу Таскаевой Евгении Викторовны на определение Егорьевского городского суда Московской области от 26 октября 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 19 апреля 2023 года по заявлениям Самсоновой Серафимы Ивановны, Таскаевой Евгении Викторовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Самсоновой Серафимы Ивановны к Таскаевой Евгении Викторовне о возложении обязанности по сносу гаража,

у с т а н о в и л:

Самсонова С.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать с Таскаевой Е.В. судебные расходы в размере 117000 руб.

Таскаева Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать с Самсоновой С.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 95000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб.

Определением Егорьевского городского суда Московской области от 26 октября 2022 года заявление Самсоновой С.И. удовлетворено частично.

С Таскаевой Е.В. в пользу Самсоновой С.И. взысканы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции денежные средства в размере 30000 руб., на подготовку возражений на апелляционную жалобу Таскаевой Е.В. денежные средства в размере 5000 руб., на подготовку кассационной жалобы денежные средства в размере 7000 руб., за участие представителя в суде апелляционной инстанции 4 мая 2022 года денежные средства в размере 15000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25000 руб., всего 82000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления Самсоновой С.И. отказано.

В удовлетворении заявления Таскаевой Е.В. отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 19 апреля 2023 года определение Егорьевского городского суда Московской области от 26 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Таскаева Е.В. просит отменить определение Егорьевского городского суда Московской области от 26 октября 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 19 апреля 2023 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Егорьевского городского суда Московской области от 3 ноября 2020 года исковые требования Самсоновой С.И. удовлетворены.

На Таскаеву Е.В. возложена обязанность снести гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 октября 2021 года решение Егорьевского городского суда Московской области от 3 ноября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Самсоновой С.И. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 мая 2022 года решение Егорьевского городского суда Московской области от 3 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Самсонова С.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать с Таскаевой Е.В. судебные расходы в размере 117000 руб.

Самсоновой С.И. по данному делу были понесены судебные расходы: на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 60000 руб., что подтверждается квитанцией от 16 октября 2019 года, подготовка возражений на апелляционную жалобу Таскаевой Е.В. в сумме 5000 руб., что подтверждается квитанцией от 7 июня 2021 года, подготовка кассационной жалобы в сумме 7000 руб., что подтверждается квитанцией от 13 ноября 2021 года, участие представителя в суде апелляционной инстанции в Московском областном суде 4 мая 2022 года в сумме 20000 руб., что подтверждается квитанцией от 29 апреля 2022 года, Самсоновой С.И. были оплачены услуги за проведение судебной экспертизы АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» в сумме 25000 руб., что подтверждается квитанцией от 19 октября 2020 года.

Разрешая заявления Самсоновой С.И., Таскаевой Е.В., руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды пришли к выводу о том, что поскольку исковые требования Самсоновой С.И. удовлетворены в полном объеме, то Самсоновой С.И. подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом обстоятельств и сложности дела, характера спора и объема выполненной представителем работы в размере 57000 руб., а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., при этом судебные расходы Таскаевой Е.В., как проигравшему спор лицу, возмещению не подлежат.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что решение суда состоялось в пользу Самсоновой С.И. и ее исковые требования удовлетворены в полном объеме, суды пришли к правомерному выводу о взыскании понесенных Самсоновой С.И. расходов по оплате судебной экспертизы и на оплату услуг представителя с учетом объема выполненной представителем работы в разумных пределах. Оснований для изменения размера взысканных судебных расходов в отсутствие нарушений судами норм права при определении их размера суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что Самсоновой С.И. пропущен трехмесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, противоречат материалам дела, поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 мая 2022 года, а заявлении о взыскании судебных расходов было подано Самсоновой С.И. в Егорьевский городской суд Московской области 10 июня 2022 года (т. 2 л.д. 54-60).

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░