Решение по делу № 02-3296/2023 от 21.08.2023

УИД 77RS0008-02-2023-007809-90

Дело №2-3296/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску Панюковой ... к Завьяловой ... о взыскании денежных средств на восстановительный ремонт, суммы превышения реальной стоимости восстановления автомобиля, судебные расходы, компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась с иском к Завьяловой Е.В. о взыскании денежных средств на восстановительный ремонт, суммы превышения реальной стоимости восстановления автомобиля, судебные расходы, компенсацию морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что 15.03.2023 примерно в 15 часов 55 минут произошло ДТП по адресу: адрес, адрес при следущих обстоятельствах: фио, управляя транспортным средством Фольцваген Поло легковой, г.р.з. Н985ЕВ750, ехала прямо не меняя траектории , когда справа со стороны двора, через три полосы выехал автомобиль ... под управлением Алиназарова фио, паспортные данные Виновников указанного ДТП признан фио, управлявший автомобилем марка автомобиля Солярис без полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилю Фольцваен Поло причинены механические повреждения. Собственником автомобиля Фольцваен Поло является Панюкова Н.М. Собственником автомобиля марка автомобиля Солярис является Завьялова Е.В. Потерпевшая фио обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» и получила приложением к письму копии документов: акт осмотра ТС, калькуляцию ущерба. Согласно полученным документам, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма. Истец направила претензию ответчику, однако претензия оставлена без ответа. Истец обратился к ИП фио для ремонта автомбиля. Согласно акту о выполненных работах №177 от 23.05.2023 сумма восстановительного ремонта составила сумма. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства на восстановительный ремонт в размере сумма, сумму превышения реальной стоимости восстановления автомобиля в размере сумма, судебные расходы на юридические услуги в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере сумма.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль перешел в собственности ответчика по договору лизинга. Кто владел и пользовался спорной машиной на момент ДТП представитель ответчика- не знает.

Третье лицо ПАО «Ингосстрах», фио в судебное заседание не явились, извещены.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутстве третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 15.03.2023 года примерно в 15 часов 30 минут по адресу: произошло ДТП по адресу: адрес, адрес при следущих обстоятельствах: фио, управляя транспортным средством Фольцваген Поло легковой, г.р.з. Н985ЕВ750, ехала прямо не меняя траектории , когда справа со стороны двора, через три полосы выехал автомобиль марка автомобиля... под управлением Алиназарова фио, паспортные данные Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, нарушившего п.11 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, постановлением № 18810277236009592116 о признании фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма Автогражданская ответственность виновника ДТП ответчика фио на момент ДТП не была застрахована, что не оспорено ответчиком.

Транспортное средство марка автомобиля... принадлежит на праве собственности Завьяловой Е.В.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствие с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Из имеющихся материалов дела усматривается, что виновником ДТП является водитель транспортного средства марка автомобиля... – фио

Поскольку на момент ДТП транспортным средством марка автомобиля..., управлял фио, гражданская ответственность которого не была застрахована, собственником указанного автомобиля является Завьялова Е.В., суд полагает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на Завьялову Е.В.

Согласно представленому истцом Экспертному заключению №75-119798/23-1 от 29.03.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольцваген Поло г.р.з.Н985ЕВ750, без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма (л.д.17-30).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, указанное заключение ответчикам не опровергнуто, доказательств, подтверждающих, что в заключении сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, завышена, ответчиком также не представлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не оспорена и не опровергнута.

Суд принимает в качестве доказательства заключение, представленное истцом, принимает его как допустимое и достоверное доказательство размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и считает его полно и всесторонне отражающими причиненные автомобилю истца повреждения, а опыт и квалификация оценщика, позволяют проводить подобного рода оценку, при этом судом принимается во внимание, что ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. У суда оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется.

При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости восстановительного ремонта суд принимает заключение №75-119798/23-1 от 29.03.2023 независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате причиненного ущерба в результате ДТП, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма

Автогражданская ответственность ответчика фио на момент ДТП не была застрахована, что не оспорено ответчиком.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданское лицо, владеющее источником повышенной опасности, на праве собственности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Кроме того, согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом заявленных истцом требований о взыскании ущерба без учета износа, на основании заключения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере сумма

Таким образом, с ответчика Завьяловой Е.В., как собственника автомобиля, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере сумма

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы превышения реальной стоимости восстановительного ремонта согласно акту выполненных работ №177 от 23.05.2023 года на сумму сумма.

Согласно акту №177 от 23.05.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольцваген Поло составила сумма (л.д.43-44).

Суду не представлены обоснования проведенных ремонтных работ автомобиля Фольцваген Поло, у суда не имеется оснований для удовлетворения суммы сумма.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма, ссылаясь на то, что получила психологический и моральный вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями статей 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность отнесены к личным неимущественным правам, принадлежащим гражданину от рождения. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Положениями статей 1099,1101 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Разъясняя данные законоположения, Конституционный Суд РФ в Определении от 19.05.2009 N 816-О-О указал, что правовой подход, в силу которого может иметь место освобождение от ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, по усмотрению суда, соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает имманентно присущую судебной власти дискреционность при осуществлении правосудия.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями) размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Суд не усматривает оснований для удовлетворения с ответчика компенсации морального вреда, поскольку требование на законе не основано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истец просит взыскать с ответчика расходы связанные с оказанием юридической помощи, стоимость оказанных услуг по которым составила сумма (л.д.45).

При данных обстоятельствах суд находит требование о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату представителя юридически доказанным, с учетом сложности дела и потраченного времени, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца в размере сумма.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере сумма (л.д.58).

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика Завьяловой Е.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.935,965,1064,1072 ГК РФ, ст.ст.98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Панюковой фио к Завьяловой ... о взыскании денежных средств на восстановительный ремонт, суммы превышения реальной стоимости восстановления автомобиля, судебные расходы, компенсацию морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Завьяловой ... в пользу Панюковой ... возмещение ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, денежные средства за юридические услуги в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска Панюковой фио к Завьяловой ... отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Абалакин А.Р.