Решение по делу № 11-255/2020 от 03.11.2020

Дело № 11-255/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 ноября 2020 года                                                                                       г. Ижевск

    Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

    судьи Войтовича В.В.,

    при секретаре Побалковой С.В., помощник судьи Любимова Г.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «ЭкспрессДеньги» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 августа 2020 года о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «ЭкспрессДеньги» о вынесении судебного приказа о взыскании с В.Г.В. задолженности по договору потребительского займа,

    установил:

    ООО МФК «ЭкспрессДеньги» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с В.Г.В. задолженности по договору потребительского займа, которым просило вынести судебный приказ о взыскании с В.Г.В. в пользу ООО МФК «ЭкспрессДеньги» задолженности по договору займа № от 22.01.2019г.

    Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа возращено заявителю в связи с тем, что взыскатель просит взыскать с должника проценты за пользование микрозаймом за период, следующий за периодом, на который был предоставлен микрозайм, исходя из процентной ставки, предусмотренной договором микрозайма, которая, в свою очередь, превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), установленное Банком России для соответствующего договора.

    Заявитель обжаловал данное определение в апелляционном порядке, указав, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ незаконно и необоснованно. В обоснование жалобы указывает на то, что расчет процентов произведен в соответствии с положениями ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Указаниями Банка России от 01.04.2019г. №-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых».

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

    Проверив материал, оценив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

    Согласно п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 данного кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

    Мировой судья пришел к выводу о необходимости возврата заявления ООО МФК «ЭкспрессДеньги» о вынесении судебного приказа, по причине его несоответствия требованиям, предъявляемым п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, ввиду того, что своим заявлением взыскатель просит взыскать с должника проценты за пользование микрозаймом за период, следующий за периодом, на который был предоставлен микрозайм, исходя из процентной ставки, предусмотренной договором микрозайма, которая, в свою очередь, превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), установленное Банком России для соответствующего договора. Однако, документы, подтверждающие обоснованность такого требования, в том числе обоснованность применения процентной ставки, согласованной взыскателем и должником в договоре микрозайма, к периоду, следующему за тем, который предусмотрен договором микрозайма, совместно с заявлением о вынесении судебного приказа не представлены.

    С выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции на момент заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. Такие условия должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

    С учетом суммы основного долга (непогашенной суммы займа) 15000 руб., требуемая заявителем сумма процентов за пользование займом, составляющая 30000 руб. не превышает двукратного размера непогашенной суммы займа.

    Указав на необоснованность расчета взыскателем процентов за период, следующий за установленным договором с применением ставки, превышающей установленную Указанием Центрального банка Российской Федерации предельно допустимую ставку, доводы о необходимости применения иной подлежащей применению в указанный взыскателем период начисления процентов мировым судьей не приведены, размер подлежащей применению процентной ставки не обоснован, что не позволяет проверить правильность сделанного мировым судьей вывода.

    Учитывая изложенное, суд полагает, что у мирового судьи отсутствовали основания для возврата заявления о выдаче судебного приказа.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение мирового судьи является незаконным и подлежит отмене, а дело подлежит возвращению для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

    определил:

    определение мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска УР от 25 августа 2020 года, которым возращено заявление общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «ЭкспрессДеньги» о вынесении судебного приказа о взыскании с В.Г.В. задолженности по договору потребительского займа, - отменить, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «ЭкспрессДеньги», - удовлетворить.

        Заявление общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «ЭкспрессДеньги» о вынесении судебного приказа о взыскании с В.Г.В. задолженности по договору потребительского займа вернуть мировому судье судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

        Определение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

    Судья                                                                                                         В.В. Войтович