Решение по делу № 8Г-13965/2022 [88-14915/2022] от 11.07.2022

78RS0015-01-2020-009216-34

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-14915/2022

2-2137/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                       12 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего     Какурина А.Н.,

судей                  Птоховой З.Ю. и Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном    заседании гражданское дело № 2-2137/2021 по иску Лебедева Игоря Анатольевича к Чеккато Елизавете Сергеевне о взыскании суммы займа, процентов, пени, обращении взыскания на предмет залога

по кассационной жалобе Лебедева Игоря Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

Лебедев И.А. обратился в суд с иском к Чеккато Е.С. о взыскании суммы займа в размере 125 000 руб., процентов за пользование суммой займа, пени за просрочку нарушения обязательства по день возврата суммы займа, также просил обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между сторонами заключен договор займа с залогом. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, ответчик в установленный договором срок денежные средства не возвратила, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2021 г. исковые требования Лебедева И.А. удовлетворены, с Чеккато Е.С. в пользу Лебедева И.А. взыскана сумма займа в размере 125 000 руб., проценты за пользование суммой займа, начисляемой по ставке 12 % в месяц на сумму основного долга в размере 125 000 руб. за период с 01 ноября 2016 года до дня полного погашения суммы основного долга включительно, пени за просрочку исполнения денежных обязательств по договору, начисляемой по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 125 000 руб., за период с 01 ноября 2017 года до дня полного погашения суммы основного долга включительно, обращено взыскание в пределах удовлетворенной части исковых требований на предмет залога путем продажи с публичных торгов - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, определена начальная продажную цену предмета залога в размере 3 088 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 15 844,42 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2022 г., с учётом определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 апреля 2022 г., решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2021 г. изменено в части процентов за пользование займом, неустойки и определения начальной продажной цены предмета залога, с Чеккато Е.С. в пользу Лебедева И.А. взысканы проценты за пользование займом за период с 01 ноября 2016 г. по 05 апреля 2022 г. в размере 125 633 руб. 67 коп., пени 210 000 руб., проценты за пользование займом за период с 6 апреля 2022 г. по день полного погашения суммы основного долга, начисляемые на сумму 125 000 руб. с учетом ее фактического погашения по ставке 18,52 % годовых, пени, начисляемые по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 125 000 руб. за период с 6 апреля 2022 г. по день полного погашения суммы основного долга включительно, начальная продажная цена предмета залога определена в размере 5 840 000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лебедев И.А. апелляционное определение просил отменить как незаконное, указывая на необоснованное снижение судом апелляционной инстанции размера процентов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась ответчик Чеккато Е.С.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Чеккато Е.С., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 1 ноября 2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа с одновременным залогом квартиры.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора займодавец- залогодержатель передает в собственность заемщику-залогодателю в порядке и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства в размере 125 000 рублей, а заемщик-залогодатель в срок до 31 октября 2017 г. включительно возвращает предоставленную сумму. Сумма займа предоставляется займодавцем-залогодержателем заемщику-залогодателю посредством передачи наличных денежных средств. Датой предоставления суммы займа считается дата договора. На момент заключения договора заемщик-залогодатель от займодавца-залогодержателя сумму денежных средств в размере 125 000 рублей получил вне помещения нотариальной конторы. Кроме того, факт передачи денежных средств ответчику Чеккато Е.С. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>0.

Согласно п. 1.1.1 договор займа является возмездным. За пользование средствами займа займодавца-залогодержателя заемщик-залогодатель выплачивает займодавцу-залогодержателю проценты в размере 12 % от суммы займа в месяц, что составляет сумму в размере 15 000 рублей в месяц. Проценты за пользование суммой займа составляют 144 % годовых.

В соответствии с п.1.1.5 договора займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком-залогодателем обязательств по возврату суммы займа в срок, указанный в п.1.1. договора, заемщик-залогодатель обязуется выплачивать займодавцу-залогодержателю пени в размере 0,5% от суммы займа, указанной в п.1.1, настоящего договора, за каждый день просрочки.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком-залогодателем обязательств по уплате суммы процентов за пользование средствами займа, в срок, указанный в п. 1.1.2. договора, заемщик-залогодатель обязуется выплачивать займодавцу-залогодержателю пени в размере 0,5% от суммы займа, указанной в п. 1.1 договора.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался требованиями статей 309, 310, 337, 340, 348, 350, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик не оспорил наличие задолженности, доказательств погашения долга по расписке в полном объёме или в части либо отсутствия денежных обязательств не представил, свою подпись в расписке не оспорил, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания просроченного основного долга по договору в размере 125 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию пени за просрочку исполнения денежных обязательств по договору, начисляемые по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 125 000 руб., за период с 01 ноября 2017 г. до дня полного погашения суммы основного долга включительно, а также проценты за пользование суммой займа, начисляемые по ставке 12 % в месяц на сумму основного долга в размере 125 000 руб. за период с 01 ноября 2016 г. до дня полного погашения суммы основного долга включительно.

Ввиду установления факта нарушения ответчиком обеспеченных ипотекой обязательств по договору займа, не усмотрев предусмотренных законом оснований, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, суд в соответствии с положениями ст. 50, 54, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» пришел к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в сумме 3 088 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания суммы основного долга согласился, в части исчисления процентов указал, что пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Данное правовое положение применяется к договорам, заключенным после 01 июня 2018 года, договор займа между сторонами заключен 01 ноября 2016 года.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учел доводы ответчика о недобросовестности поведения займодавца при определении размера процентов за пользование займом, которые составили 144 % годовых.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

    Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о несправедливости договорных условий, суд апелляционной инстанции установил данное обстоятельство, которое является юридически значимым для дела, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований уменьшить размер процентов до обычно взимаемых процентов при сравнимых обстоятельствах.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 октября по 31 декабря 2016 года на сумму от 100 до 300 тыс. руб. составляло 18,147% годовых. Ответчик в своей апелляционной жалобе исходил из средневзвешенной процентной ставки по рублевым кредитам, предоставляемым физическим лицам в октябре 2017 года, в размере 18,52 % годовых, при этом не считал эту ставку чрезмерной или ростовщической, в связи с чем суд апелляционной инстанции, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы, пришёл к выводу о применении более высокой ставки, которую ответчик полагал подлежащей применению к договору, заключенному между сторонами, определив к взысканию за период с 01 ноября 2016 г. по 05 апреля 2022 г. проценты в размере 125 633 руб. 67 коп.

Исходя из соотношения цены договора и периода просрочки, учитывая поведение заемщика, предпринимающего существенные меры для погашения задолженностей перед истцом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что сумма неустойки вследствие просрочки исполнения обязательств, заявленная истцом и взысканная судом первой инстанции, явно завышена и не соразмерна последствиям, причиненным в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, а также принимая во внимание обычно применяемую ставку гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что размер неустойки следует снизить до 210 000 рублей, поскольку указанный размер неустойки как примененная судом мера ответственности будет соразмерен последствиям неисполнения обязательства в тот период, за который истец просит взыскать неустойку в рамках настоящего гражданского дела, а также принципам разумности и справедливости.

С учетом заявления истцом исковых требований о взыскании процентов и пени на будущий период эти требования также подлежали удовлетворению и обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции. Неустойка по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга, взыскиваемая на будущий период, не может быть снижена на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом проценты за пользование займом подлежат начислению, исходя из ставки в 18,52 % годовых.

Суд апелляционной инстанции принял в качестве нового доказательства отчет № об оценке рыночной стоимости заложенной квартиры, подготовленный Северо-Западным региональным центром экспертиз, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки 31 марта 2022 года округленно составляет 7 300 000 руб., в связи с чем пришёл к выводу об установлении начальной продажной цена спорной квартиры в размере 5 840 000 рублей (7 300 000 x 80%), и к наличию оснований для изменения решение суда первой инстанции в указанной части.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доводы кассационной жалобы заявителя о снижении судом взысканных процентов являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационных жалобах, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2022 г., с учётом определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 апреля 2022 г., оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедева Игоря Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи