Решение по делу № 11-246/2023 от 23.10.2023

Мировой судья Абштырь В.Д.        

Дело № 11-246/2023    

23MS0081-01-2023-004170-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года                        г. Новороссийск

Судья Октябрьского районного суда г. Новороссийска Головин А.Ю.,

при секретаре Горбачевой Ю.В.,

с участием ответчика Тететина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело апелляционной жалобе Гаражно-строительного кооператива №6 на решение мирового судьи судебного участка №81 г. Новороссийска от 18.08.2023 г. по гражданскому делу иску Гаражно-строительного кооператива №6 к Тететину Вячеславу Николаевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> в удовлетворении исковых требований ГСК № к ФИО1 о взыскании задолженности отказано.

Не согласившись с указанным решением, ГСК № обжаловало его, в обоснование ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, неверное установление обстоятельств дела.

Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить уточненные исковые требования ГСК-6 в полном объеме.

В суд поступили письменные возражения ответчика относительно частной жалобы, согласно которым,последний просит оставить обжалуемое решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование указал, что ни по одному из оснований истец не представил ни одного доказательства. Дополнительно пояснил, что обязанность участвовать в содержании имущества общего пользования, обязаны только для членов кооператива. Законодательством РФ не регламентирована обязанность владельцев гаражных боксов, не являющихся членами ГСК, платы за содержание общего имущества ГСК и земельного налога. Указывает, что до судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчик не знал о существовании претензии в его адрес, в связи с чем уклониться от заключения какого-либо договора не мог.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени проведения уведомлен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил суду, что согласен платить на основании обоснованного расчета.

    Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

    Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Как видно из апелляционной жалобы, доводы заявителя о несогласии с решением суда основаны на том, что исходя из выводов мирового судьи судебного участка № <адрес> следует, что суд находит доводы истца необоснованными, ввиду отсутствия у истца доказательств, подтверждающих сумму задолженности ответчика за указанный период. Однако,апеллянт полагает, что отсутствие сметы и договоров ГСК с ресурсоснабжающими организациями и на обслуживание инфраструктуры ГСК, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования, путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ГСК. Размер, сроки и порядок внесения платы за пользования объектами инфраструктуры и иным общим имуществом ГСК определен протоколом № общего собрания членов. Несмотря на отсутствие договора на пользование объектами инфраструктуры, ответчик ФИО1 фактически пользовался общим имуществом ГСК, поэтому он не освобожден от несения соответствующих расходов.

Ссылка ответчика на то, что он фактически не пользуется инфраструктурой, имуществом и услугами кооператива не являются обоснованной, поскольку плата за пользование объектами инфраструктуры и взносы для лиц, не являющихся членами ГСК установлены Уставом ГСК № от 2020 года.Указанный Устав никем не оспорен и недействительным не признан, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Более того, указанные доводы ответчика опровергаются тем фактом, что три гаражных бокса принадлежащих ответчику расположены на территории гаражно-строительного кооператива.

Также, заявитель указывает, что владельцы гаражных боксов, не являющиеся членами ГСК не освобождены от платы за содержание общего имущества ГСК и земельного налога.

Факт исключения ответчика из членов ГСК № установлен мировым судьей судебного участка № <адрес> решением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскана задолженность с ФИО1 в пользу ГСК-6 по уплате взносов на общие расходы по содержанию кооператива на основании протокола № общего собрания членов ГСК-6 от ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера членского взноса за квартал в размере 1620 рублей. Для лиц, исключенных из членов кооператива, установлены взносы на общие расходы по содержанию кооператива в размере, равном членскому взносу.

Вместе с тем, судом проигнорирован довод истца об уклонении ответчика от заключения соответствующего договора. На стр. 3 протокола с/з от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в с/з представителем истца был назван трек-номер почтового уведомления о направлении претензии ФИО1 о необходимости заключить договор. Также представителем истца суду на обозрение представлена претензия.

Суд находит данные доводы ошибочными по следующим основаниям.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из искового заявления следует, чтоФИО1 является собственником гаражных боксов №, № и № по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, Вербовая балка, ГСК №.

В соответствии с Уставом ГСК № член кооператива обязан своевременно уплачивать членские взносы и другие взносы, предусмотренные уставом кооператива, налоги, платежи; выполнять решения Общего собрания и правления кооператива.

Протоколом заочного общего собрания заседания правления ГСК № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о повышении членского взноса на 70 рублей в месяц и установлении членского взноса в размере 1620 рублей в квартал, за весь период задолженности.

Согласно справкам о наличии задолженности по членским и другим взносам владельцев гаражных боксов, представленным в материалах дела (л.д. 19,20,21, 83, 84, 85) указанная сумма легла в основу расчетов к предъявляемым суммам долга, а также в расчеты, указанные в уточненном иске (л.д. 80-82).

Вместе с тем, указанный протокол не заверен надлежащим образом, а также не содержит указание на размер членских взносов, установленных не для членов ГСК.

Также, следует отметить, что сам по себе факт расположения гаражных боксов не территории ГСК не может свидетельствовать о пользовании собственником указанных боксов инфраструктурой ГСК, поскольку обладание правом пользования соответствующей инфраструктурой (подъездными путями к гаражу, электроэнергией и прочим) не является неоспоримой обязанностью пользования оной. Существенных доказательств пользования ответчиком инфраструктурой ГСК (показания свидетелей, фото и/или-видеофиксации и пр.) суду первой инстанции представлено не было.

Правоотношения между сторонами должны строиться на договорной основе.

Вместе с тем, согласно доводам ответчика, подтвержденным копией почтового конверта, а также почтовым отчетом №,претензию от ДД.ММ.ГГГГ последний получил только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, до судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчик не мог знать о существовании претензии, соответственно уклониться от заключения такового он также не мог.

Также, согласно ответу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, последний просил дать разъяснения на возникшие вопросы, что опровергает доводы истца, в части однозначного отказа ФИО1 заключать договор «О порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования гаражно-строительного кооператива №, без членства в кооперативе» и подтверждает, в указанной части, доводы ответчика.

Указанный ответ принят в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ и возвращен отправителю из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым отчетом №.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о неправильном применении норм процессуального и материального права, равно как и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела, противоречат обстоятельствам, установленным оспариваемым судебным актом.

На основании изложенного суд приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ГСК № к ФИО1 о взыскании задолженности без изменения, а апелляционную жалобу ГСК № - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска ГСК № к ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГСК № - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: