Решение по делу № 2-1211/2018 от 26.06.2018

Дело № 2 - 1211/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск                                                                                     «21» декабря 2018 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи С.В. Киклевич,

при секретаре Е.А. Гольцман,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске гражданское дело по иску Дыкиной В. Н. к Крамаренко П. В., Ильенко А. Ю. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Дыкина В.Н. обратилась в суд с иском к Крамаренко П.В. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года заключила с Крамаренко П.В. договор купли-продажи транспортного средства <...>, peг. номер <...>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, <...>, за <...> руб. В этот же день ей было передано приобретенное транспортное средство и подписан акт приема-передачи в соответствии, с которым совместно с автомобилем ей также были переданы: домкрат усиленный, аптечка медицинская, автоматический компрессор, комплект зимних чехлов, и документы на автомобиль - ПТС серия <...> от ДД.ММ.ГГГГ. На второй день использования приобретенного транспортного средства у автомобиля заклинило тормозную систему, что препятствовало его дальнейшей эксплуатации по прямому функциональному назначению. При обращении в ИП <...> «<...> с просьбой технического осмотра автомобиля и выявления причин, ей была выдана дефектная ведомость <...> от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту транспортного средства, в которой был указан ряд технических недостатков, требующих устранения с целью дальнейшей эксплуатации автомобиля, разъяснено, что стоимость ремонта составит порядка <...> руб. С данным вопросом и устной претензией она обратилась к продавцу транспортного средства Крамаренко П.В. с которым они договорились о том, что он вернет ей <...> руб. из стоимости автомобиля. Денежные средства были переданы ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена расписка. Автомобиль был передан в автосервис ДД.ММ.ГГГГ и выдан истцу в исправном техническом состоянии ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку стоимость ремонта автомобиля составила <...> руб. истец снова связалась с Крамаренко П.В. и попросила его вернуть ей денежную сумму в размере <...> руб. за ремонт автомобиля. В ходе разговора Крамаренко П.В. сообщил о том, что ему на телефон примерно ДД.ММ.ГГГГ поступил телефонный звонок от сотрудника Ленинского районного суда <...>, который сообщил о том, что Крамаренко П.В. привлечен к участию в гражданском деле в качестве соответчика по иску Ильенко А.Ю. к Юдину Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении изыскания на заложенное имущество. Впоследствии, из полученной Крамаренко П.В. копии иска, выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ между <...> и Юдиным Н.А. был заключен договор займа б/н, исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом имущества заемщика, автомобиля марки <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серо-голубой, <...>, регистрационный номер <...>. ДД.ММ.ГГГГ между <...>. и Ильенко А.Ю. был заключен договор цессии б/н, по которому право требования задолженности по договору займа б/и от ДД.ММ.ГГГГ. и договору залога б/н от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Юдина Н.А. перешло к Ильенко А.Ю. В связи с тем, что обязательства по договору займа обеспеченного залогом Юдиным Н.А. исполнены не были, а право требования данного долга приобретено по договору цессии Ильенко А.Ю., последний просит суд взыскать с Юдина Н.А. задолженность по договору займа и обратить взыскание на предмет залога – спорное транспортное средство, которое истец приобрела у Крамаренко П.В. Как пояснил Крамаренко П.В., он приобрел данное транспортное средство у Юдина Н.А., однако не предполагал, что оно находится в залоге у физического лица по договору займа, и, соответственно, не мог предоставить ей данной информации в момент заключения договора купли-продажи. С учетом изложенного, а также уточнения исковых требований (л.д. 89), просит признать ее, Дыкину В.Н. добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет серо-голубой, <...>, прекратить залог автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет серо-голубой, <...>,.

Истец Дыкина В.Н. в судебное заседание не явилась, направила в суд письменные пояснения (л.д. 133 – 134), в которых указывает об отсутствии у нее на момент совершения сделки поводов усомниться в праве продавца на отчуждение спорного транспортного средства, так как все переданные ей документы на автомобиль являлись оригинальными, транспортное средство не находилось в розыске по базе ГИБДД, сам Краморенко П.В., по её мнению, не знал о залоге транспортного средства, так как не являлся его залогодателем и стороной договора залога.

Представитель истца Стрыгин И.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования подержал по тем доводам и основаниям, что изложены в исковом заявлении и уточнении к нему.

Ответчик Краморенко П.В. в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством направления повестки заказной корреспонденцией. Судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ <...>, означает неявку адресата за почтовым отправлением. Ранее от ответчика Краморенко П.В. в суд поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 22), в котором он указал, что исковые требования Дыкиной В.Н. признает, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ней договор купли-продажи спорного транспортного средства, за что получил денежные средства в сумме <...> руб., из которых впоследствии <...> руб. вернул в связи с необходимостью ремонта автомобиля. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок из Ленинского районного суда <...>, ему сообщили, что он привлечен к участию в деле о взыскании задолженности по договору займа, из полученного далее иска узнал, что проданный им автомобиль был в залоге, однако на момент продажи он об этом не знал.

Ответчик Ильенко А.Ю. в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, посредством направления повестки заказной корреспонденцией, вручение которой подтверждено почтовыми уведомлениями. В суд поступил отзыв ответчика на исковое и уточненное исковое заявление (л.д. 52 – 53, 127), в которых ответчик возражает относительно заявленных исковых требований, поскольку залогодержателем внесены сведения о наличии залога транспортного средства в реестр уведомлений о залоге.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Юдин Н.А. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством направления повестки заказной корреспонденцией, вручение которой подтверждено почтовым уведомлением.

Поскольку истец Дыкина В.Н., ответчики Краморенко П.В., Ильенко А.Ю., третье лицо Юдин Н.А. надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как то закреплено в п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Ильенко А.Ю. к Юдину Н.А., Краморенко И.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, с Юдина Н.А. в пользу Ильенко А.Ю. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб., проценты, начисляемые на сумму основного долга по договору с учетом его фактического погашения, до дня полного погашения суммы основного долга, обращено взыскание на предмет залога – автомобиль <...>, <...> года выпуска, цвет кузова серо-голубой, идентификационный номер (<...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий на праве собственности Краморенко П.В., определен способ реализации – путем продажи с публичных торгов (л.д. 75 - 81).

В ходе рассмотрения гражданского дела Ленинским районным судом <...> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <...>. и Ильенко А.Ю. заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования задолженности, а также требования об обращении взыскания на заложенное имущество к Юдину А.Ю. в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, где предметом залога является автомобиль марки <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер <...>, государственный регистрационный знак <...>

Решение Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесено уведомление о возникновении залога движимого имущества <...> в отношении транспортного средства <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер <...>, государственный регистрационный знак <...>, залогодателем указан Юдин Н.А., залогодержателем <...>. (л.д. 62, 82 – 85).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Крамаренко П.В. и Дыкиной В.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Краморенко П.В. продал, а Дыкина В.Н. купила транспортное средство – <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (<...>, модель двигателя <...> № <...> кузов <...>, регистрационный знак <...>, за <...> руб. (л.д. 23).

Согласно п. 5 договора купли-продажи до заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Покупатель получила транспортное средство, что зафиксировано актом приема – передачи (л.д. 24).

Покупателю переданы свидетельство о регистрации ТС, дубликат паспорта транспортного средства на автомобиль, из содержания которого следует, что предыдущими собственниками являлись: с ДД.ММ.ГГГГ Юдин Н.А., с ДД.ММ.ГГГГ Краморенко П.В.

Регистрационные действия по смене собственника транспортного средства с Краморенко П.В. на Дыкину В.Н., с даты заключения сторонами договора купли-продажи транспортного средства, не осуществлены. Согласно карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер <...>, значится Краморенко П.В. (л.д. 122).

Разрешая требование истца Дыкиной В.Н. о признании её добросовестным приобретателем спорного транспортного средства суд приходит к выводу о том, что доказательств того истцом не представлено.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 – 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате 11.02.1993 № 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство.

Как было указано ранее, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты произведена регистрация уведомления о залоге в отношении транспортного средства - <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер <...>, государственный регистрационный знак <...>, залогодатель - Юдин Н.А., залогодержатель - <...>., то есть данная информация имелась как на момент совершения сделки между Юдиным Н.А. и Краморенко Б.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ), так и на дату приобретения Дыкиной В.Н. автомобиля по договору купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ), тем самым залогодержатель исполнил надлежаще свои обязательства в соответствии с требованиями закона.

Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Согласно памятке для залогодателей и залогодержателей по подаче уведомления о залоге движимого имущества, утвержденной Федеральной нотариальной палатой, заявитель может проверить факт регистрации уведомления в реестре уведомлений, используя портал, на котором круглосуточно в свободном доступе организован доступ к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, по адресу <...>

На указанном портале проверку предмета залога можно осуществить на трех вкладках регистрационный номер уведомления, информация о предмете залога, информация о залогодателе.

Стороной истца заявлено о том, что наличие залога в отношении приобретаемого транспортно средства было проверено на соответствующем сайте в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по продавцу Краморенко П.В., в отношении которого сведения о залоге транспортного средства отсутствуют, в подтверждение чего представлена краткая выписка из реестра уведомлений о залоге, выданная нотариусом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Вместе с тем, суд отмечает, что заинтересованность в приобретении имущества, свободного от прав третьих лиц, имеется у приобретателя имущества, поэтому именно она заинтересована в проявлении должной осмотрительности и заботливости, и имела реальную возможность проверить автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на вкладке «информация о предмете залога», а также по сведениям о предыдущем владельце, чего Дыкиной В.Н. сделано не было.

Таким образом, при заключении ДД.ММ.ГГГГ сделки Дыкина В.Н. не проявила должной заботливости и осмотрительности и не совершила надлежащих действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт для всех.

Доказательств обратного суду не представлено. Что касается сообщения нотариуса <...>, полученного по запросу суда, об отсутствии в реестре уведомлений Федеральной нотариальной палаты Кемеровской области сведений о регистрации залога транспортного средства, автомобиля <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, <...> (л.д. 48), с учетом выше установленных обстоятельств, оно не имеет доказательственного значения.

Более того, суд обращает внимание также на то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного транспортного средства, в его учетную карточку, органами ГИБДД внесена запись о наличии ограничения на регистрационные действия с транспортным средством в виде запрета на снятие с учета, основание – определение о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ Рудничный районный суд <...>, а с ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о наличии ограничения на регистрационные действия с транспортным средством в виде запрета на регистрационные действия, ограничение наложено судебным приставом-исполнителем.

Доказательств того, что истцом приняты меры к установлению наличия возможных запретов на регистрационные действия с транспортным средством по данным ГИБДД, либо сайта судебных приставов, суду не предоставлено.

Невозможно отнести к таким доказательствам пояснения свидетеля <...> который в судебном заседании показал, что оказывал помощь Дыкиной В.Н. при приобретении транспортного средства, осматривал его перед покупкой на наличие поломок и знает, что автомобиль проверяли через ГИБДД на предмет нахождения в розыске, продавец подтверждал, что обременений на автомобиле нет.

Что касается предоставления продавцом при заключении договора купли-продажи сведений относительно отсутствия залога спорного имущества, либо запретов на регистрационные действия с ним, суд полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае юридически значимым по делу обстоятельством является поведение самого покупателя, то, предпринимала ли она все необходимые меры к проверке указанных сведений перед заключением сделки, при том, что сделка совершена через 2 месяца после приобретения транспортного средства продавцом Краморенко П.В., которым покупателю предоставлен дубликат паспорта транспортного средства, выданный взамен утраченного (л.д. 13 оборот) предыдущему владельцу Юдину Н.А. Копия первоначально выданного паспорта транспортного средства представлена в распоряжение суда правопреемником залогодержателя - ответчиком Ильенко А.Ю. (л.д. 61).

Также не принимаются судом в качестве доказательств подтверждения заявленных требований, сведения о страховании Дыкиной В.Н. гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении спорного транспортного средства, привлечении её к административной ответственности за управление спорным транспортным средством без полиса ОСАГО, и стоимости ремонтных работ транспортного средства, поскольку они не свидетельствуют о добросовестности действий покупателя в юридически значимый период.

С учетом изложенного, исходя из приведенных выше положений закона, разъяснения их порядка применения, и установленных фактических обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании её добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <...>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет серо-голубой, <...>, удовлетворению не подлежит. Также не подлежит удовлетворению и производное от основного требование о прекращении залога транспортного средства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <...>, ░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░ ░░░░-░░░░░░░, <...>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:         ░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «25» ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░:         ░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1211/2018 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.