Решение по делу № 33-777/2018 от 12.01.2018

Судья Сенькина Е.М.     Дело № 33-777/2018

А-164г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2018 года                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Харитонова А.С., Кучеровой С.М.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фиринской Елены Анатольевны, Шуваева Романа Валериевича к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО ФСК «Монолитинвест»,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Фиринской Елены Анатольевны, Шуваева Романа Валериевича солидарно 269 593,14 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 137 296,57 руб., иные судебные расходы в сумме 23 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., всего взыскать 445 589,71 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фиринской Е.А., Шуваева Р.В. отказать.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 195,93 руб.».

Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что согласно договору на долевое участие в строительстве жилого дома от <дата> ответчик является застройщиком жилого дома по <адрес> в <адрес>. По договору уступки права требования от <дата> Шуваев Р.В. и Фиринская Е.А. приобрели право требования у застройщика ООО ФСК «Монолитинвест» <адрес> указанном доме. <дата> истцам по акту приёма-передачи, передана <адрес>. В переданной квартире выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых составляет 371 382 рубля. Требования об устранении недостатков, направленные в адрес ответчика, исполнены не были.

С учетом уточнений просят взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры в размере 371 382 рубля, неустойку в сумме 371 382 рубля, убытки в размере 1 575 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО ФСК «Монолитинвест» Иванчиков А.С. просит изменить решение, снизить размер взыскиваемых с ответчика сумм неустойки и штрафа, отменить в части удовлетворения требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности.

На поданную апелляционную жалобу представлены возражения представителем истцов Сапрыкиной Ю.С., в котором решение суда просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО ФСК «Монолитинвест» Бочарова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Сапрыкину Ю.С., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2, 5 и 6 статьи 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Следовательно, при рассмотрении дела о возмещении расходов по устранению выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, предъявленных истцом, заключившим договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что <дата> между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО 1-КМУ ОАО «СВЭМ» был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого <адрес>. По условиям данного договора у ООО 1-КМУ ОАО «СВЭМ» возникло право требования от застройщика ООО ФСК «Монолитинвест» передачи трехкомнатной <адрес>.

<дата> право требования указанной квартиры на основании договора уступки прав требования приобретено у ООО 1-КМУ ОАО «СВЭМ» Шуваевым Р.В. и Фиринской Е.А.

Указанное жилое помещение, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>, было передано истцам застройщиком по акту приема-передачи <дата>.

В ходе эксплуатации объекта проявились недостатки выполненных строительных работ, в связи с чем, необходимо устранение выявленных дефектов, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

При этом суд обоснованно исходил из заключений ГПКК «КРЦЭ» № № от <дата>, выполненных на основании определения суда по ходатайству ответчика, которыми установлено, что <адрес> в <адрес> имеет недостатки строительных работ. Перечисленные в заключениях эксперта дефекты возникли при производстве строительных работ, выполненных с нарушением требований СНиП 3.04.01-87,СП 73.13330.2012 СНиП 3.05.01.-85, СП 29.13330.2011, ГОСТ 30971-2012, проектной документации шифр АП 39-12-АР1, ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 306974-99, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 24866-99, ГОСТ 23166-99. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для проведения ремонта квартиры составляет 169 593 рубля 14 копеек (151 185 руб. 14 коп. (расходы на устранение недостатков строительных и отделочных работ) + 18 408 руб. (расходы на устранение недостатков установленных в квартире изделий из ПВХ-профиля и ограждающих конструкций из алюминиевого профиля).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства достоверность выводов заключений как в части факта наличия указанных недостатков их объема, так и стоимости их устранения, не опровергнута. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имелись бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов необходимых для устранения выявленных недостатков, переданного ответчиком жилого помещения.

Также судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика компенсация морального вреда, поскольку установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителей.

Размер компенсации морального вреда определен судом верно, с учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истцов, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

Апелляционная инстанция также соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскании с ответчика неустойки по ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком нарушен срок для добровольного удовлетворения требований потребителей, претензия которых от <дата> оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки по ходатайству ответчика, заявленному в суде первой инстанции, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 50 000 рублей, с учетом допущенного периода просрочки с <дата> по <дата>, суммы задолженности, характера допущенного нарушения, действия ответчика по принятию мер к урегулированию спора, что свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенных правовых норм размер штрафа составит 112 296 рублей 57 копеек, из расчета (169 593 рубля 14 копеек + 50 000 рублей + 5 000 рублей) х 50%.= 112 296 рублей 57 копеек за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в целях устранения несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательствам, учитывая характер допущенных нарушений, объем имущественной ответственности ответчика, наличие заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судебная коллегия считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 60 000 рублей, который подлежит взысканию с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истцов в равных долях, и полагает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушает баланса интересов сторон.

Довод жалобы о незаконности взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на оформление нотариальной доверенности, подлежит отклонению, поскольку доверенность истцами была выдана для представления их интересов, вытекающих из договора долевого участия в долевом строительстве, в связи с чем суд первой инстанции применительно к норме ст. 94 ГПК РФ правомерно признал понесенные истцами расходы на оформление этой доверенности необходимыми расходами, подлежащими возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ за счет проигравшей стороны.

Ввиду частичного изменения решения суда также подлежит изменению размер государственной пошлины, которая в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 5 695 рублей 93 копейки.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым уточнить решение, указав, что судебные расходы в размере, определенном судом, подлежат взысканию в пользу истицы Фиринской Е.А. как лица, понесшего указанные расходы, а также указать в решении на взыскание с ответчика сумм в пользу истцов в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> изменить в части размера взысканной суммы неустойки, штрафа и государственной пошлины, снизив их размер, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях: неустойки до 50 000 рублей, штрафа - до 60 000 рублей; снизить размер государственной пошлины - до 5 695 рублей 93 копеек.

С учетом указанных изменений взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Фиринской Елены Анатольевны, Шуваева Романа Валериевича в равных долях 169 593 рубля 14 коп., по 84 796 рублей 57 коп. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., по 2500 рублей в пользу каждого, неустойку 50 000 рублей, по 25 0000 рублей в пользу каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 60 000 рублей, по 30 000 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фиринской Е.А., Шуваева Р.В. отказать.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Фиринской Елены Анатольевны судебные расходы в сумме 23 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 695 рублей 93 копеек.».

Председательствующий

Судьи

Судья Сенькина Е.М.     Дело № 33-777/2018

А-164г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)

22 января 2018 года                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Харитонова А.С., Кучеровой С.М.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фиринской Елены Анатольевны, Шуваева Романа Валериевича к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО ФСК «Монолитинвест»,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> изменить в части размера взысканной суммы неустойки, штрафа и государственной пошлины, снизив их размер, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях: неустойки до 50 000 рублей, штрафа - до 60 000 рублей; снизить размер государственной пошлины - до 5 695 рублей 93 копеек.

С учетом указанных изменений взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Фиринской Елены Анатольевны, Шуваева Романа Валериевича в равных долях 169 593 рубля 14 коп., по 84 796 рублей 57 коп. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., по 2500 рублей в пользу каждого, неустойку 50 000 рублей, по 25 0000 рублей в пользу каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 60 000 рублей, по 30 000 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фиринской Е.А., Шуваева Р.В. отказать.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Фиринской Елены Анатольевны судебные расходы в сумме 23 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 695 рублей 93 копеек.».

Председательствующий

Судьи