Решение по делу № 33-999/2019 от 25.01.2019

Стр. 156г, г/п 00 руб.

Судья Валькова И.А.

Докладчик Грачева Н.В.         Дело № 33-999/2019               14 февраля 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Бланару Е.М., Грачевой Н.В.

при секретаре Лисянской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Ситилина М.А. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 ноября 2018 г., которым постановлено:

«Ситилину М.В. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Грачевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Ситилин М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» (далее – ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни») о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 25 февраля 2016 г. заключил с обществом с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Росгосстрах-Жизнь» (переименовано в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни») договор страхования на срок с 25 февраля 2016 г. по 24 февраля 2026 г., в связи с чем уплатил страховую премию по 5 060 руб. 27 коп. ежемесячно в общей сумме 141 687 руб. 56 коп. 25 июня 2018 г. он обратился в страховую компанию с заявлением о досрочном прекращении договора страхования. 30 июля 2018 г. ему выплачено 59 844 руб. 58 коп. Просил взыскать с ответчика страховую премию в размере 81 842 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Ситилин М.В. требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в суд не явился. В представленных возражениях на исковое заявление просили отказать в удовлетворении требований.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец Ситилин М.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что полис страхования не подписывал, приложения к полису не получал и не был с ними ознакомлен. Договор страхования жизни и здоровья с ответчиком не заключал. Денежные средства в счет уплаты страховых взносов ежемесячно снимали с карты автоматически. Сотрудник страховой компании Ш.Т.А. не разъяснила, что понимается под выкупной ценой.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 февраля 2016 г. между сторонами был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности (полис страхования №) на условиях программы Росгосстрах Жизнь Престиж «Сбережение» и на основании Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности № в редакции, действующей на дату заключения договора страхования (далее – Правила страхования).

Договор заключен на срок с 25 февраля 2016 г. по 24 февраля 2026 г. Страховые риски: «<данные изъяты>» на страховую сумму 600 000 руб.; «<данные изъяты> на страховую сумму 600 000 руб.

Согласно разделу 6 полиса страхования страховой взнос в размере 5 060 руб. 27 коп. подлежит уплате ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца в течение 10 лет.

Как следует из раздела 10 полиса страхования, договор может быть досрочно расторгнут по письменному заявлению страхователя и по нему будет возвращена выкупная сумма в пределах сформированного резерва по основным условиям договора страхования, если договор был оплачен и действовал не менее двух лет при рассроченной уплате страхового взноса, при единовременной уплате страховой премии – на первом году действия.

С условиями программы «Росгосстрах Жизнь Престиж «Сбережение» истец был ознакомлен и согласен. Полис, выписку из Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности №1 (Приложение 1), Таблицу гарантированных выкупных сумм (Приложение 2), Таблицу размеров страховых выплат по риску «Телесные повреждения Застрахованного» (Приложение 3) истец получил, о чем имеется его подпись в полисе страхования.

26 июня 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном прекращении договора страхования и возврате ему выплаченных страховых взносов.

30 июля 2018 г. страховщик перечислил Ситилину М.В. денежные средства в размере 59 587 руб. 50 коп. (выкупная сумма) и 257 руб. 08 коп. (дополнительный инвестиционный доход).

        Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 934, 943, 958 ГК РФ, исходя из условий договора добровольного страхования и Правил страхования, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ситилина М.В. о взыскании недополученной денежной суммы.

        Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, отклоняя доводы апелляционной жалобы об обратном.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Ситилин М.В., подписав договор страхования от 25 февраля 2016 г., согласился с установленным договором размером выкупной суммы в пределах сформированного резерва по основным условиям договора страхования.

Так, согласно таблице, приведенной в Программе Росгосстрах Жизнь Престиж «Сбережение», при досрочном расторжении договора страхования, заключенного на срок свыше пяти лет, с уплатой страховых взносов в рассрочку в течение третьего года действия договора выкупная сумма выплачивается страхователю в размере 60 %от сформированного резерва по договору, который на дату расторжения договора составил 99 312 руб.                   50 коп.

Судебная коллегия приходит к выводу, что Ситилин М.В. изъявил желание заключить договор страхования с ответчиком именно на условиях, указанных в нем и Правилах страхования, о чем собственноручно подписал договор. При этом в случае несогласия с предложенными условиями истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора страхования.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недополученной денежной суммы в размере 81 842 руб. 98 коп.

Довод истца о том, что полис страхования он не подписывал, приложения к полису не получал и не был с ними ознакомлен, опровергается материалами дела. В нарушение ст. 56 ГПК РФ Ситилин М.В. не доказал, что имеющаяся в полисе страхования подпись не принадлежит ему. Более того исходя из содержания искового заявления при обращении в суд истец не оспаривал факт заключения с ответчиком договора страхования, указывая на ненадлежащее его исполнение со стороны страховщика.

При имеющихся в материалах дела доказательствах об ознакомлении Ситилина М.В. при заключении договора страхования с условиями программы «Росгосстрах Жизнь Престиж «Сбережение» отклоняется судебной коллегией и довод апелляционной жалобы об отсутствии разъяснений со стороны сотрудника страховой компании понятия «выкупная цена».

Доводы апелляционной жалобы связаны с неправильным толкованием и применением норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 ноября 2018 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситилина М.А.– без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     В.Н. Юдин

Судьи                                                                                                   Е.М. Бланару

                                Н.В. Грачева