Решение по делу № 33-2057/2022 от 23.06.2022

Судья Земцова Е.А. №2-630/2022 №33-2057-2022 51RS0002-01-2022-000193-78 Мотивированное определение изготовлено 27 июля 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 20 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Морозовой И.Ю.
судей	Исаевой Ю.А.
Засыпкиной В.А.
при секретаре	Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №* по обращению Кондратьева В,В,,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 19 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» Касюка О.Т., поддержавшего доводы жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Кондратьева В.В. – Уманцевой П.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

страховое акционерное общество (далее - САО) «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №* по обращению Кондратьева В.В.

В обоснование указало, что 4 мая 2021 г. по вине водителя Д. Ч.Т.о., управлявшего транспортным средством «Renault Logan», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был причинен ущерб транспортному средству «BMW Х3», принадлежащего Кондратьеву В.В.

После обращения Кондратьева В.В. в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, страховая компания на основании трасологического исследования, уведомила последнего об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку согласно выводам специалиста, повреждения транспортного средства не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №* от 8 декабря 2021 г., по результатам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение» «Регион Эксперт», назначенного по поручению финансового уполномоченного, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кондратьева В.В. взыскано страховое возмещение в размере 355 036 рублей 25 копеек.

Считает, что в экспертном заключении ООО «Экспертно-правовое учреждение» «Регион Эксперт» не были всесторонне проанализированы все представленные материала и факты, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать верными и объективными, в этой связи просит суд отменить указанное решение финансового уполномоченного.

Судом принято решение, которым в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги отказано.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» Канноева А.Ю. ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, назначить повторную автотехническую экспертизу, по результатам которой принять по делу новое решение.

В обоснование приводит доводы, послужившие основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Полагает, что судом не дана соответствующая юридическая оценка доводам страховой компании.

Считает, что у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку на основании трасологического исследования ООО «КОНЭКС-Центр», заявленные Кондратьевым В.В. повреждения, застрахованного транспортного средства «BMW Х3», не являются следствием произошедшего ДТП.

Ссылаясь на недостоверность и необъективность выводов экспертизы ООО «Экспертно-правовое учреждение» «Регион Эксперт» отмечает, что финансовым уполномоченным совершены действия, нарушающие права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия», которые выражены в возложении обязательства по выплате в пользу Кондратьева В.В. страхового возмещения.

Приводит довод о том, что заключение эксперта ООО «Агентство судебных экспертиз «Де-факто», выполненное по поручению суда, не объективно и построено на ошибочных суждениях, а также противоречит требованиям Федерального закона №73 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем не может являться допустимым и достоверным доказательством.

Выражает мнение о том, что судом первой инстанции нарушен принцип равноправия и состязательности сторон гражданского процесса, установленный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на заключение специалиста о неполноте и необоснованности выводов экспертного заключения ООО «Агентство судебных экспертиз «Де-факто» считает, что суд уклонился от возложенной на него действующим законодательством обязанности по созданию условий для полного и всестороннего установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, поскольку отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

В письменных возражениях представитель финансового уполномоченного Кожедуб С.А. просит решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заинтересованные лица: представитель Службы финансового уполномоченного и Кондратьев В.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

На основании части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора (часть 10 статьи 20 Федерального закона №123-ФЗ).

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1). По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ установлено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации (Вопрос 5).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 4 мая 2021 г. в результате ДТП, было повреждено транспортное средство автомобиль «BMW ХЗ», государственный регистрационный номер *, принадлежащий Кондратьеву В.В., вследствие неправомерных действий водителя Д. Ч.Т.о., управлявшего транспортным средством «Renault Logan», государственный регистрационный номер *.

Гражданская ответственность Кондратьева В.В. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, гражданская ответственность водителя Д. Ч.Т.о. в ПАО СК «Росгосстрах».

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП, с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

31 мая 2021 г. Кондратьев В.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

17 июня 2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомила Кондратьева В.В. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку заявитель не представил транспортное средство на осмотр страховой компании.

9 августа 2021 г. страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» с привлечением ООО «АвтоТехЭксперт» проведен осмотр транспортного средства.

15 августа 2021 г. ООО «КОНЭКС-Центр», по обращению страховой компании, подготовлено трасологическое исследование №112129, согласно выводам которого, повреждения спорного транспортного средства не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

18 августа 2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомила Кондратьева В.В. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

15 октября 2021 г. представитель Кондратьева В.В. обратился в страховую компанию с требованием о признании заявленного события страховым случаем, выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

25 октября 2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила Кондратьева В.В. о неизменности ранее принятого решения.

9 ноября 2021 г. потребитель финансовых услуг - Кондратьев В.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения обращения Кондратьева В.В. финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы, по результатам которой составлено экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 2 декабря 2021 г. №*, в соответствии с которым в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами были образованы повреждения: дверь передняя левая, ручка наружная двери передней левой, дверь задняя левая, стойка средняя левая, боковина задняя левая, облицовка арки боковины задней левой в передней части. На транспортном средстве не в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами возникли повреждения: диск колеса задний левый, бампер задний левой части, облицовка арки боковины задней левой в задней части.

В соответствии с указанным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 615 000 рублей, с учетом износа – 333 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП – 507 200 рублей, стоимость годных остатков – 152 163 рубля 75 копеек.

Решением финансового уполномоченного №* от 8 декабря 2021 г. требование Кондратьева В.В. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кондратьева В.В. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 355 036 рублей 25 копеек (507200 – 152163,75).

Не соглашаясь с указанным решением финансового уполномоченного, САО «РЕСО-Гарантия» полагает, что повреждения транспортного средства не могли образоваться при тех обстоятельствах ДТП, которые имеются в представленных материалах, в обоснование чего представлена рецензия ООО «Трувал» на экспертизу ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» №* от 2 декабря 2021 г., согласно которой, экспертиза финансового уполномоченного является ошибочной, необъективной и необоснованной, и повреждения автомобиля «BMW ХЗ», не могли быть образованы в результате заявленного ДТП. Специалист рекомендовал назначить повторную экспертизу.

Согласно судебному экспертному заключению ООО «Агентство судебных экспертиз «Де-факто» №mrm-perv-2-630-2022 от 22 марта 2022 г. в результате ДТП от 4 мая 2021 г. на транспортном средстве «BMW ХЗ» образовались следующие повреждения: дверь передняя левая - деформация с повреждением силового каркаса элемента; ручка передней левой двери - срыв ЛКП; дверь задняя левая - деформация с повреждением силового каркаса элемента; левая центральная стойка кузова - деформация в нижней части, сопряженная с образованием разрыва материала; боковина кузова левая в зоне сопряжения с задней левой дверью - деформация; накладка арки заднего левого колеса - срыв материала.

Действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW ХЗ», государственный регистрационный знак *, с учетом только тех технических повреждений, которые образовались в результате ДТП от 4 мая 2021 г., составляет: без учета износа – 634 600 рублей, с учетом износа – 344 900 рублей. Средняя стоимость аналогичного транспортного средства на дату ДТП, в неповрежденном состоянии, составляет 695 738 рублей, что превышает стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Восстановление автомобиля является целесообразным.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным решения финансового уполномоченного от 8 декабря 2021 г. №*.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности, решения финансового уполномоченного, поскольку в его основу положены необоснованные выводы экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», судебной коллегией отклоняются, поскольку выводы судебной экспертизы ООО «Агентство судебных экспертиз «Де-факто» дополняют выводы экспертизы проведенной по назначению финансового уполномоченного и находятся в пределах допустимой Единой методикой погрешности.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что заключение судебной экспертизы ООО «Агентство судебных экспертиз «Де-факто» в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проведена экспертом, имеющим достаточный стаж работы, обладающим специальными познаниями в области автотехники, оценочной деятельности, подготовлено на основании анализа представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, содержит подробное описание исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, механизма столкновения и взаимодействия автомобилей, с описанием причин возникновения повреждений деталей, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, не противоречиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Эксперт Левинский Ю.Н. был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не доверять экспертному заключению оснований у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции верно отмечено, что заключение ООО «Агентство судебных экспертиз «Де-факто» соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, экспертом даны ответы на все вопросы, поставленные судом, в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясностей, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования и не противоречит выводам экспертизы проведенной по назначению финансового уполномоченного о факте ДТП и объеме поврежедений.

При этом суд не принял во внимание заключение специалиста (рецензия) ООО «КАР-ЭКС» № ПР11129690/Р, поскольку оно не опровергает выводы экспертов, которые проводили исследования по поручению финансового уполномоченного, а также по судебному определению, в части возможности образования заявленных повреждений в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, и не ставит под сомнение их правильность.

В частности, мнение специалиста о том, что эксперт не описывает повреждения автомобилей, не указывает их локализацию, характер и объем, не проводит детального, раздельного исследования повреждений каждого элемента, следовательно, не определяет механизм их образования необоснованно, поскольку противоречит описательной части экспертного заключения №mrm-perv-* от 22 марта 2022 г.

Кроме того, специалист ООО «КАР-ЭКС» Папазов К. не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено по заказу заявителя, мнение специалист готовил по представленному заключению судебной экспертизы, не исследовав иные материалы дела. Указывая на несоблюдение судебным экспертом положений Методических рекомендаций, своего расчета, который бы существенно отличался от расчетов судебного эксперта, не проводит, о чем обоснованно отмечено судом первой инстанции.

Оснований для назначения повторной экспертизы судом при рассмотрении дела не усмотрено, ходатайство заявителя оставлено без удовлетворения. Не усматривает оснований, предусмотренных положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы и судебная коллегия, поскольку иных доводов и доказательств, которые бы не были учтены судом первой инстанции при разрешении данного ходатайства, подателем жалобы не приведено и не представлено.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда мотивированы, а доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, основанных на тщательном анализе законодательства, установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 19 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи