Решение по делу № 33-130/2023 (33-14085/2022;) от 22.11.2022

УИД 34RS0008-01-2022-000654-63

Судья Коротенко Д.И. Дело № 33-130/2023 (33-14085/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Козлова И.И.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело № 2-1169/2022 по исковому заявлению Казинской Ольги Викторовны к Иноземцеву Виктору Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя Казинской Ольги Викторовны в по доверенности Грекова Бориса Анатольевича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 08 сентября 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано;

с Казинской Ольги Викторовны в пользу ООО «Альянс Партнер», взысканы расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., представителя Казинской О.В. - Грекова Б.А., Иноземцева В.Н., его представителя – Бондаренко А.А.судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Казинская О.В. обратилась в суд с иском к Иноземцеву В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указала, что стороны являлись арендаторами земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью 3403 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (договор аренды № <...> от 23 июня 2004 года). Арендодателем данного земельного участка выступал департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

28 ноября 2019 года между Казинской О.В. и Иноземцевым В.Н. заключено соглашение о разделе названного земельного участка с сохранением исходного земельного участка с образованием из него земельных участков: ЗУ 1 площадью 1922 кв. м, занимаемого Казинской О.В., ЗУ 2 площадью 366 кв. м, занимаемого Казинской О.В., ЗУ 3 площадью 1115 кв. м, занимаемого Иноземцевым В.Н. Также сторонами достигнуто соглашение о расчете арендной платы, начиная с 01 апреля 2017 года в следующих долях: Иноземцев В.Н. оплачивает аренду за площадь 1115 кв. м, а Казинская О.В. – за площадь 2288 кв. м.

В связи с заключением вышеуказанного соглашения сторонами 02 декабря 2019 года в департамент муниципального имущества администрации Волгограда представлено соответствующее заявление о перерасчете арендной платы.

Однако данное заявление департаментом было фактически проигнорировано.

12 декабря 2019 года департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Казинской О.В. о взыскании задолженности по оплате аренды за указанный земельный участок за период с 01 апреля 2017 года по 31 октября 2019 года в размере 592 220 рублей 06 копеек, неустойки за период с 01 апреля 2017 года по 31 октября 2019 года в размере 559 348 рублей 73 копейки. При этом департамент исходил из площади арендуемого Казинской О.В. земельного участка за период с 01 апреля 2017 года по 20 декабря 2018 года – 2750,65 кв. м, с 21 декабря 2018 года по 31 октября 2019 года - 2708,46 кв. м. К участию в данном деле в качестве третьего лица был привлечен Иноземцев В.Н.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2020 года, оставленным постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года без изменения, указанные выше исковые требования департамента удовлетворены в полном объеме. Казинская О.В. исполнила решение суда, что подтверждается соответствующим актом сверки взаимных расчетов и постановлением судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, Казинская О.В. оплатила задолженность по арендной плате, в том числе, за часть земельного участка, фактически занимаемого Иноземцевым В.Н. Так, за период с 01 апреля 2017 года по 20 декабря 2018 года Казинская О.В. оплатила арендную плату за 462,65 кв. м, фактически занимаемых Иноземцевым В.Н. (из расчета 2750,65 кв. м - 2288 кв. м), а Иноземцевым В.Н. (из расчета 2708,46 кв. м - 2288 кв. м). Исходя из представленного департаментом арбитражному суду расчета задолженности по арендной плате за период с 01 апреля 2017 года по 20 декабря 2018 года общий размер задолженности обставил 407939 рублей 33 копейки. Соответственно, за этот период Казинская О.В. оплатила за Иноземцева В.Н. арендную плату в общем размере 68614 рублей 01 копейку (из расчета 407939 рублей 33 копейки / 2750,65 кв. м * 462,65 кв. м). За период с 21 декабря 2018 года по 31 октября 2019 года общий размер задолженности составил 184480 рублей 73 копейки. Соответственно, за этот период Казинская О.В. оплатила за Иноземцева В.Н. арендную плату в общем размере 28638 рублей 69 копеек (из расчета 184480 рублей 73 копейки / 2708,46 кв. м * 420,46 кв. м).

Сославшись на изложенные обстоятельства, Казинская О.В. с учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с Иноземцева В.Н. неосновательное обогащение в сумме 180374 рубля 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины – 3117 рублей 58 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Казинской О.В. по доверенности Греков Б.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что судом необоснованно принято основанное на заключении почерковедческой экспертизы решение об отказе в иске, поскольку судом не дана оценка заключенному между сторонами мировому соглашению, а также показаниям допрошенных 08 сентября 2022 года судом свидетелей Гунина В.И., Еремина О.В.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании пункта 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме.

Изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и установив, что имеющийся в материалах дела протокол судебного заседания не соответствует требованиям, установленным 28, 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о фактическом отсутствии протокола судебного заседания от 08 сентября 2022 года.

Принимая во внимание, что отсутствие протокола судебного заседания является основанием для безусловной отмены решения суда независимо от доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

По указанным основаниям, 21 декабря 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции Казинская О.В., Департамент муниципального имущества администрации Волгограда не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие, не представил.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судебной коллегией установлено, что между администрацией Волгограда и <.......>. был заключен договор аренды № <...> от 23 июня 2004 года земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 3403 кв.м. расположенную по адресу: <адрес> для эксплуатации здания овощного магазина, бокса для автомашин и площадки для стоянки автомашин.

На основании договора от 1 октября 2009 года Казинская (Катаева) О.В. приобрела у Гамгина И.Е. здание столярного цеха площадью 64,0 кв.м., производственное здание площадью 365,2 кв.м., открытую площадку для стоянки автомашин площадью 1366,6 кв.м., что повлекло переход к истцу права аренды спорного земельного участка.

Согласно данным единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, Иноземцев В.Н. с 2003 года являлся собственником производственного цеха площадью 460,5 кв.м., расположенного на спорном земельном участке.

Общая площадь застройки спорного земельного участка составляла 2256,1 кв.м.

С 21.12.2018 года согласно пункту 3 изменений к договору площадь земельного участка, приходящегося на долю Иноземцева В.Н. составляет 694,54 кв.м., на долю Казинской О.В. – 2 708,46 кв.м. Общая площадь земельного участка согласно изменениям к договору составила 3 403 кв.м.

28.11.2019 года между Казинской О.В. и Иноземцевым В.Н. заключено мировое соглашение о разделе названного земельного участка с сохранением исходного земельного участка с образованием из него земельных участков:

-                     ЗУ 1 площадью 1922 кв.м., занимаемого Казинской О.В.;

-                     ЗУ 2 площадью 366 кв.м.., занимаемого Казинской О.В.;

-                     ЗУ 3 площадью 1115 кв.м., занимаемого Иноземцевым В.Н.

12.12.2019 года Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Казинской О.В. о взыскании задолженности по оплате аренды за указанный земельный участок за период При этом, Департамент исходил из площади арендуемого Казинской О.В. земельного участка за период с 01.04.2017 года по 20.12.2018 года - 2750,65 кв.м., с 21.12.2018 года по 31.10.2019 года - 2708,46 кв.м.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2020 года, вступившим в законную силу 07.10.2020 года после проверки его законности и обоснованности Двенадцатым арбитражным апелляционным судом с Казинской О.В. в пользу Департамента имущества администрации Волгограда взыскана задолженность по арендной плате за пользование спорным земельным участком за период с 01.04.2017 года по 31.10.2019 года в размере 592 220 руб. 06 коп., неустойки за период с 01.04.2017 года по 31.10.2019 года в сумме 559 348 руб. 73 коп..

Взыскивая с Казинской О.В. задолженность по арендной плате арбитражный суд Волгоградской области руководствовался следующим расчетом.

Общая площадь объектов, расположенных на земельном участке, составляет 2256,3 кв.м. 3456/2256,3 = 1,508221424455968 (удельный показатель). Общая площадь объектов принадлежащих Казинской О.В. на праве собственности – 1 795,8 кв.м. Таким образом, общая площадь земельного участка, арендная плата за который подлежит внесению Казинской О.В., до заключения изменений от 18.01.2019 года, составляет 2 708,46 кв.м. <.......>.

Общая сумма задолженности по арендной плате за период с 01.04.2017 года по 30.10.2019 года определена в размере 592 220 руб. 06 коп., которая оплачена Казинской О.В. в ходе исполнительного производства.

Проверяя доводы иска, судебной коллегией установлено, что Иноземцеву В.Н. также принадлежит строение площадью 218,9 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, которое 2 августа 2019 года поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № <...> на основании технического плата здания, сооружения, помещения, либо объекта незавершенного строительства выданного 11 июля 2019 года, договора аренды земельного участка № <...> от 23 июня 2004 года, дополнительного соглашения от 22 мая 2019 года к договору аренды от 23 июня 2004 года.

Как следует из заключения кадастрового инженера Носачевой Е.А. от 8 июля 2020 года при проведении кадастровых работ было выявлено недопустимое наложение границ сооружения, открытая площадка для стоянки автомашин площадью 1366,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> с объектами капитального строительства – здание склада, расставленного на кадастровый учет 2 августа 2019 года с закрепление границ на местности, площадью 218,9 кв.м. при этом выявлено полное вхождение границ здания склада в границы сооружения – открытая площадка для стоянки автомашин, площадь наложения 254 кв.м., что является площадью застройки здания склада.

В судебном заседании ответчик Иноземцев В.Н. пояснил, что здание склада им было возведено на принадлежащей истцу открытой площадки для стоянки автомашин в 2012 году. Однако ввиду разногласий относительно порядка пользования недвижимым имуществом он был лишен возможности зарегистрировать возникновение права собственности на вновь возведенное строение и оформить права аренды на занимаемый зданием земельный участок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик в период с 01.04.2017 года по 31.10.2019 года фактически пользовался частью принадлежащего истцу земельного участка, а Казинская О.В. была лишена возможности использовать по назначению часть <.......> принадлежащего ей недвижимого имущества: открытой площадки для стоянки автомашин общей площадью 1366,6 кв.м..

Казинская О.В. исполняя решение арбитражного суда понесла расходы, в том числе по оплате за пользование земельным участком площадью 218,9 кв.м., занятым строением ответчика.

В связи с чем исковые требования Казинской О.В. о взыскании с Иноземцева В.Н. неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из следующего расчета.

3456 (площадь участка) / 2256,1 кв.м. (площадь застройки) =1,531846 (коэффициент использования земельного участка) х 218,9 кв.м. (площадь принадлежащего ответчику строения) = 335,32 кв.м. (площадь неосновательно используемого ответчиком земельного участка).

Учитывая, что общая площадь земельного участка, за которую истцом оплачена арендная плата на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области с 01.04.2017 года по 30.10.2019 год в сумме 592 220 руб. 06 коп. составила 2708,46 кв.м., следовательно, на долю ответчика за пользование земельным участком площадью 335,32 кв.м. приходится: 592220 руб. 06 коп. /2708,46 кв.м. *335,32 кв.м. = 75007 рублей.

Оснований для взыскании неосновательного обогащения в большем размере, исходя из площади земельного участка в размере 420,46 кв.м. ( в соответствии с требованиями истца) у судебной коллегии не имеется, так как истцом не представлено доказательств использования ответчиком спорного участка в указанном размере в рассматриваемый период.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд Казинской О.В. оплачена государственная пошлина в размере 3117 рублей 78 копеек. Поскольку судебная коллегия пришла к выводу частичном удовлетворении исковых требований, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 08 сентября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Казинской Ольги Викторовны к Иноземцеву Виктору Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Иноземцева Виктора Николаевича в пользу Казинской Ольги Викторовны 75007 рублей, в возмещении расходов по оплате государственной пошлины 2400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Казинской Ольги Викторовне к Иноземцеву Виктору Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения и возмещении судебных расходов – отказать.

Председательствующий судья:

Судьи: