Решение по делу № 2-249/2020 от 12.02.2020

дело № 2-249/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                     03 сентября 2020 года

              Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Белолипецкий А.А., при секретаре Петраченковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург» в защиту интересов Конюшенко Константина Константиновича к ООО «ОптимаГрупп» о взыскании убытков в размере 1 112 259 руб. 00 коп., морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 % от суммы присуждённой судом, штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 % от суммы присуждённой судом в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург».

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовой Петербург» в защиту интересов истца - Конюшенко Константина Константиновича обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ОптимаГрупп» о взыскании убытков в размере 1 112 259 руб. 00 коп., морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 % от суммы, присуждённой судом, штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 % от суммы, присуждённой судом в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург», указав, что ** года между Конюшенко К.К. и ООО «ОптимаГрупп» были заключены договора участия в долевом строительстве № **, долевой взнос 7 040 412 руб. 00 коп., № **, долевой взнос 100 000 руб. 00 коп. Ответчик не представил в сроки, указанные в договоре, объекты долевого строительства квартиру и машино-место. В результате чего у Конюшенко К.К. возникли убытки, вызванные разницей в стоимости аналогичных объектов недвижимости, которые он был вынужден приобрести, кроме того оны был вынужден оплачивать проценты по кредитному договору.

Ответчик - ООО «ОптимаГрупп» исковые требования не признал, так как истцом не доказан факт причинения убытков и их размер, неправомерность действия ответчика, причинная связь между этими действиями, причиненным вредом (убытками). Кредитный договор устанавливал самостоятельные отношения между истцом и банком, ответчик не являлся стороной кредитного договора. Ранее Кронштадтским районным судом в пользу истца с ответчика была взыскана неустойка, моральный вред, доказательств того, что взысканной неустойки недостаточно для покрытия убытков суду не представлено, кроме того, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер убытков, с учетом того что ранее с ответчика был взыскан моральный вред, ответчик считает, что истец лишен права на взыскание морального вреда, кроме того его размер он считает завышенным. Ответчик просит учесть, что объекты долевого строительства истец покупал со значительной скидкой, предоставленной ответчиком, без скидки данные объекты стоили столько же, сколько и аналогичные объекты, приобретённые истцом, следовательно оснований для взысканий убытков не имееться.

Истец – Конюшенко К.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил.

Представитель истца по доверенности Зубилина М.А. в суд явилась, исковые требования подержала по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Жданова И.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований истца по основаниям изложенным в отзыве.

Суд на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

** между Конюшенко К.К. и ООО «ОптимаГрупп» заключен договор № **, по условиям которого ответчик, как застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок осуществить строительство жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением по строительному адресу: **, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру в указанном доме. Квартира должна быть передана дольщику застройщиком по акту приема-передачи не позднее ** года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщик планирует завершить строительство объекта (получить разрешение на ввод в эксплуатацию) в ** года. Указанный срок завершения строительства объекта считается измененным в случае продления срока действия разрешения на строительство объекта. В этом случае срок окончания строительства объекта определяется по дате окончания срока действия разрешения на строительство объекта с учетом продления срока. Общий размер долевого взноса согласно приложению № ** к договору составил 7 040 412 руб.

Оплата по договору № ** осуществлена Конюшенко К.К. ** на сумму 1 410 412 руб. и ** на сумму 5 630 000 руб. (л.д. 10-20).

Тогда же ** между Конюшенко К.К. и ООО «ОптимаГрупп» заключен договор № **, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок осуществить строительство жилого дома со встроенным детским дошкольным учреждением по строительному адресу: ** (объект) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику (истцу Конюшенко К.К.) 1/126 доли в праве собственности на нежилое помещение обвалованной автостоянки № **, расположенной в объекте. При этом доля в помещении должна быть передана дольщику (Конюшенко К.К.) застройщиком (ответчиком) по акту приема-передачи не позднее **, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщик планирует завершить строительство объекта (получить разрешение на ввод в эксплуатацию) в ** года. Указанный срок завершения строительства объекта считается измененным в случае продления срока действия разрешения на строительство объекта. В этом случае срок окончания строительства объекта определяется по дате окончания срока действия разрешения на строительство объекта с учетом продления срока.

Размер долевого взноса составил 100 000 руб. Денежные средства по договору уплачены Конюшенко К.К.** (л.д. 21-30).

** г. двумя заказными письмами (с почтовым идентификатором ** и **) в адрес ответчика им направлено уведомление об одностороннем отказе от договора № ** от ** с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 7 040 412 руб., уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 4 376 320 руб. и уведомление об одностороннем отказе от договора № ** от ** с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 100 000 руб., уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 62 160 руб.

Данные факты были установлены в Решении Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от ** года и Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ** года, в соответствии с которым с ООО «ОптимаГрупп» в пользу Конюшенко Константина Константиновича были взысканы: денежные средства, уплаченные по договору № ** от ** года, в размере 7 040 412 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с ** г. по ** года в размере 2 300 000 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с ** г. по день фактического исполнения обязательств в размере, рассчитанном на невыплаченную сумму, исходя из 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, штрафа в размере 2 335 103 руб. 00 коп.; денежные средства, уплаченные по договору ** от **, в размере 100 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ** по ** в размере 64 826 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ** по день фактического исполнения обязательства в размере, рассчитанном по формуле: 100 000 руб. x 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств x количество дней просрочки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 42 456 руб. 50 коп. (л.д. 31-42).

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 27 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст.4 названного Закона).

Согласно статье 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно правой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в п. 35 Обзора практики разрешения споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и других объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г., не исключена возможность взыскания убытков в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных гражданином для строительства квартиры, и стоимостью аналогичной квартиры на момент вынесения решения суда.

Согласно заключению специалиста № ** от ** года рыночная стоимость квартиры, аналогичной по количественным и качественным характеристикам квартиры площадью 77, 42 кв. м. по адресу: **., имеющей условный № **, расположенный в доме, введенном в эксплуатацию, по стоянию на ** года, составляет 7 600 000 руб. 00 коп.

Согласно заключению специалиста № ** от ** года рыночная стоимость машино-места, аналогичного по количественным и качественным характеристикам машину-месту условный № ** в обвалованной автостоянке № ** по адресу: **, расположенного в доме, введенном в эксплуатацию, по стоянию на ** года, составляет 340 000 руб. 00 коп.

Исходя из системного толкования норм статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и части 2 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой цена выполненной работы, возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы, определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 данного Закона, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании разницы между стоимостью аналогичных объектов недвижимости на дату заключения договоров долевого участия в строительстве и стоимостью аналогичных объектов недвижимости в настоящее время по договору № ** от ** года в размере 559 588 руб. 00 коп. (7 600 000- 7 040 412), по договору № ** от ** года в размере 240 000 руб. 00 коп. (340 000 – 100 000), а всего по двум договорам за два объекта недвижимости 799 588 руб. 00 коп., при этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что указанные убытки не могут быть взысканы ввиду того, что при заключении договоров истцу была предоставленная скидка, так как суд исходит из цен объектов недвижимости зафиксированных в договорах, по которой истец смог бы приобрести объекты недвижимости, если бы ответчик не нарушил свои обязательства по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что в целях исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № ** от ** года между истцом и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № ** от ** года, сумма кредита 5 630 руб. 00 коп. (л.д.77-82).

Кредит предоставлен на согласованных между Банком и истцом условиях, в том числе о ежемесячной уплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 11,444 % годовых (п. 4 договора).

Кредитный договор, заключенный на срок 24 месяца до ** года (п. 2 договора), превышал срок окончания строительства дома, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, и был заключен истцом до наступления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств. Таким образом, целью заключения кредитного договора не являлось восстановление истцом своих прав, нарушенных действиями ответчика.

Кроме того, указанный кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между Банком и истцом, касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве от ** г.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Стороной указанного кредитного договора ответчик не являлся, а Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность истца оплачивать проценты Банку являлась его обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 819 ГК РФ и не зависело от действий третьих лиц.

Действующее законодательство (в статье 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей») допускает такую возможность применительно к случаям возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), однако положения указанной выше статьи неприменимы к отношениям, возникшим в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве.

Таким образом, учитывая, что выплаты, произведенные истцом Банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, заключение такого договора не являлось обязательным условием для заключения договора долевого участия, суд приходит к выводу, что они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ответчиком как застройщиком своих обязательств, в связи, с чем заявленное требование о взыскании убытков в виде процентов уплаченных по кредиту в размере 312 671 руб. 00 коп. за период начиная с ** года, удовлетворению не подлежит, данный вывод суда так же подтверждается практикой Верховного суда Российской Федерации изложенной в определении Верховного Суда РФ от 27.02.2018 г. № 78-КГ17-99.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере в размере 30 000 рублей.

Согласно правой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законом № 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона « О защите прав потребителей» в этой части должны быть применены по данному делу.

В ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанно, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате нарушения права истца как потребителя по передаче объекта недвижимости в надлежащем состоянии, из-за нарушения срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, ему были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком на основании статьи 15 ФЗ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Устанавливая размер компенсации морального вреда суд исходит из положений статьи 15 Закона, статьей 151, 1101 ГК Российской Федерации, а именно характера и степени нравственных страданий истца, фактическими обстоятельствами причинения вреда, длительности нарушения прав истца, его индивидуальным особенностям (полу, возрасту), степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца за нарушение сроков передачи объекта строительства, с учетом характера и степени вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. При этом суд отклоняет, довод ответчика о том, что в пользу истца не может быть взыскан моральны вред, так как ранее с ответчика в пользу истца был взыскан моральный вред за не исполнение обязательств по договору, в виду того, что в настоящем судебном решении суд взыскивает моральный вред, за нарушение права истца как потребителя на компенсацию убытков, в то время как Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от ** года и Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ** года, моральный вред был взыскан за нарушение ответчиком иных прав истца как потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 201 147 руб. 00 коп. (( 799 588 + 5 000)/100*50/50), в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург» 201 147 руб. 00 коп. (( 799 588 + 5 000)/100*50/50), обратившейся в защиту прав истца как потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на основании ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 11 195 руб. 88 коп. (((799 588 -200 000)/100*1)+ 5 200).

Суд, на основании указанного, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург» в защиту интересов Конюшенко Константина Константиновича к ООО «ОптимаГрупп» о взыскании убытков в размере 1 112 259 руб. 00 коп., морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОптимаГрупп» в пользу Конюшенко Константина Константиновича убытки в размере 799 588 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 201 147 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «ОптимаГрупп» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 201 147 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «ОптимаГрупп» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 11 195 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Резолютивная часть решения оглашена 03.09.2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2020 года.

Судья                             А.А. Белолипецкий