Решение по делу № 2-2595/2019 от 20.08.2019

дело № 2-2595/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2019 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего Астаниной Т.В.,

при секретаре Лапшиной И.А.

с участием представителя истца Горлова Юрия Васильевича – Липич Михаила Юрьевича, ответчика Мальцева Геннадия Александровича и его представителя Гаврюшиной Людмилы Андреевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Горлова Юрия Васильевича к Мальцеву Геннадию Александровичу, администрации Октябрьского района г.Барнаула о признании права собственности на 13/20 доли в праве собственности на жилой дом, сохранении жилого дома в перепланированном состоянии

УСТАНОВИЛ:

Горлов Ю.В. обратился в суд с иском (уточненный) к Мальцеву Г.А., администрации Октябрьского района г.Барнаула о признании права собственности на 13/20 доли в праве собственности на жилой дом (Литер А,А1,А3) площадью 64,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, сохранении жилого дома (литер А) в перепланированном состоянии. Требования обосновывает тем, что ему принадлежит доля в праве собственности на жилой дом по указанному адресу. В ходе обустройства истцом были внесены конструктивные изменения и пристроены новые жилые литеры к дому. В связи с тем, что у жилого дома имеется самовольная перепланировка (литер А), а также возведены самовольные строения Литер А1,А3, узаконить объекты возможно только в судебном порядке. На настоящий момент нарушений строительных норм не установлено, состояние строений оценивается как работоспособное, хорошее, угрозы жизни и здоровью людей не создает, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, перепланировка соответствует строительным нормам и правилам.

В судебном заседании представитель истца Горлова Ю.В. Липич М.Ю., действующий по доверенности требования и доводы искового заявления поддержал, пояснив, что истец просит узаконить свои пристрои (лит.А1 и А3) и в связи с этим изменить размеры долей в праве общей долевой собственности с ответчиком, его согласие на возведение пристроев не было получено ввиду отсутствия такой необходимости, т.к. часть жилого дома, принадлежащая Мальцеву Г.А., не изменена, отсутствует возможности во внесудебном порядке оформить право собственности на 13/20 доли в праве общей долевой собственности на объект.

Ответчик Мальцев Г.А. и его представитель Гаврюшина Л.А. с заявленными требованиями не согласились, пояснив, что своего согласия сособственник дома Мальцев Г.А. на возведение истцом пристроев не давал, возражает против их узаконения ввиду наличия существенных нарушений, допущенных при строительстве, не возражает только против узаконения перепланировки в лит.А.

Истец Горлов Ю.В., представитель ответчика администрации Октябрьского района г.Барнаула, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотреть дело в их отсутствие с учетом доводов, изложенных в письменных отзывах администрации Октябрьского района г.Барнаула и Управления Росреестра по Алтайскому краю.

Выслушав представителя истца, ответчика Мальцева Г.А., его представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Горлову Ю.В. принадлежит на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома, площадью 571 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), а также 1/2 доли в праве собственности на жилой дом на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями о собственниках на здания и земельный участок из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-99).

Установлено также, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ Г.А.по праву собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, а также принадлежит на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГправо собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок.

Истцом Горловым Ю.В. без получения соответствующих разрешений и согласия долевого сособственника самовольно возведены пристрои лит.А1,А3 к части жилого дома лит.А, находящейся в фактическом пользовании истца, что отражено в техническом паспорте (л.д.73-99). В связи с чем истец просит признать за ним право собственности на 13/20 доли в праве собственности на жилой дом (лит.А,А1,А3) по <адрес>.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (п. 1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 339-ФЗ).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

(абзац введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 339-ФЗ)

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

(абзац введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 339-ФЗ)

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 339-ФЗ)

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ).

По смыслу закона, пристрой - это часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, являющаяся вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену. Пристрой может иметь внутреннее сообщение с основным зданием.

Так, под реконструкцией в силу статьи 1 Градостроительского кодекса Российской Федерации понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела достоверно установлено, что спорный объект представляет собой жилой дом (литер А,А1,А2,А3), расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 98,6 кв.м. Фактически в пользовании истца Горлова Ю.В. относятся часть помещений (жилые комнаты) лит.А, помещения лит.А1 и А3 общей площадью 64,3 кв.м. В пользовании ответчика Мальцева Г.А. имеются помещения лит.А (две жилые комнаты) и помещения лит.А2 общей площадью 34,3 кв.м.

После самовольного возведения пристроем Лит.А1,А3 к жилому дому (лит.А,А2) жилой дом по адресу: <адрес> в целом в реконструированном состоянии в установленном законом порядке сохранен не был. Данного рода требования сособственниками строения не заявлялись и при рассмотрении настоящего дела. При этом представителем истца в ходе рассмотрения дела подтверждено то, что истец просил признать за ним право долевой собственности на жилой дом (лит А,А1,А3) по адресу: <адрес>, т.е. без учета лит.А, А2, к жилому дому, который находится в долевой собственности истца и ответчика.

При этом, в силу приведенных выше норм закона, возведение пристроев надлежит рассматривать как реконструкцию данного дома, в результате проведения которой фактически был образован новый объект права собственности - жилой дом, отличный от первоначального размерами, планировкой и площадью. Спорный пристрой является составной частью реконструированного жилого дома, самостоятельным объектом права собственности признан быть не может.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Т. в части признания права собственности на отдельный пристрой.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Факт того, что спорная постройка(лит.А,А1,А2,А3) возведена на земельном участке по адресу: <адрес> без получения в установленном законом порядке разрешений на ее возведение, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В качестве доказательств, подтверждающих возможность узаконения части строения, истец ссылается на то, что Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» произведено обследование строительных конструкций и коммуникаций жилого дома по <адрес> в <адрес> после самовольно выполненной перепланировки в жилом доме (Лит.А) и самовольного строительства пристроев (лит.А1,А3), результаты которого отражены в Техническом заключении № (л.д.60-70).

В результате обследования установлено, что техническое состояние строительных конструкций жилого дома (литер А), пристроев (литеры А1,А2 работоспособное, пристроя (лит.А3) исправное, Угрозы жизни и здоровью людей не выявлено Жилой дом (лит.А) и пристрои (лит.А1,А2,А3) по <адрес> в <адрес> пригодны для дальнейшей эксплуатации и могут быть сохранены в установленном законом порядке.

Согласно градостроительной справке от ДД.ММ.ГГГГ № МУП «Архитектура» в соответствии с Генеральным планом городского округа – город Барнаул Алтайского края, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) жилой дом (литер А,А1,А2,А3) расположен в зоне перспективного расширения <адрес> (на предоставленном в собственность земельном участке).

В соответствии с пунктом 12.35 (табл.12.5) СП 42.13330.20161 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированная редакция) СНиП 2.07.01-89* при строительстве жилого пристроя (лит.А3) не выдержано нормативное расстояние (5 м) от фундамента до сети водопровода д-150мм проходящей по <адрес>.

Вместе с тем, данные доказательства не могут быть приняты судом и служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Горловым Ю.В. возведены пристрои (лит.А1,А3) на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности, порядок пользования земельным участком между сособственниками не определен и не установлен, режим общей долевой собственности сохраняется, в связи с чем осуществление строительства самостоятельного объекта (реконструкция жилого жома) на обозначенном земельном участке без взаимного согласия сособственников является недопустимым.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на осуществление реконструкции, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, требуется разрешение, для получения которого необходимо представить, в том числе, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.

Горлов Ю.В. в отсутствие разрешения на строительство и согласия долевого сособственника Мальцева Г.А. на реконструкцию жилого дома, возвел пристрои А1,А3 к жилому дому (лит. А,А2), расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Горлова Ю.В. указывал на то, что у истца с Мальцевым Г.А. сложились конфликтные отношения, а также указывал на то, что сохранение пристроев не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку действия Горлова Ю.В. по возведению пристроев к жилому дому направлены на увеличение его доли в спорном имуществе. Данные обстоятельства ответчиком Мальцевым Г.А. не оспаривались в судебном заседании, в связи с чем Горлов Ю.В. не мог не знать об отсутствии согласия Мальцева Г.А. на осуществляемую им реконструкцию. Кроме того, соответствующее разрешение на осуществление таких работ истцом получено не было, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Поскольку в нарушение указанных правовых норм, согласие ответчика на реконструкцию дома путем возведения пристроев лит.А1,А3 получено не было, заявленные требования не могут быть удовлетворены судом

Изменение размера долей в настоящее время невозможно, поскольку у Горлова Ю.В. и Мальцева Г.А. права общей долевой собственности на данный объект в реконструированном состоянии не возникло.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, независимо от обстоятельств строительства и понесенных расходов, суд не находит правовых оснований к удовлетворению иска о признании права собственности на 13/20 доли в праве собственности на жилой дом (Литер А,А1,А3) площадью 64,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с сохранением (лит.А) в перепланированном состоянии, поскольку возможность сохранения помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда в соответствии с Жилищным Кодексом Российской Федерации предусмотрена только для собственников, нанимателей помещения в многоквартирном доме.

Кроме того, из Технического заключения № (л.д.60-70) не усматривается в чем именно заключалась перепланировка непосредственно в жилом доме (лит.А), в связи с чем заявленные требования подлежат отклонению за необоснованностью.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горлова Юрия Васильевича к Мальцеву Геннадию Александровичу, администрации Октябрьского района г.Барнаула о признании права собственности на 13/20 доли в праве собственности на жилой дом ( лит.А,А1,А3) площадью 64,3 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, сохранении (лит.А) в перепланированном состоянии оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула

Судья Т.В. Астанина