Решение от 19.05.2016 по делу № 2-185/2016 (2-8453/2015;) от 23.09.2015

№ 2- 185

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«19» мая 2016 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе:    председательствующего судьи Иванченко М.В.

        при секретаре Нейжмак Ю.Ю.

с участием адвоката Румянцевой А.А., Симонян Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анохиной Т.И. к Сусловой Т.А., Администрации г. Таганрога о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком,

по встречному иску Сусловой Т.А. к Анохиной Т.И. об определении порядка пользования земельным участком,

у с т а н о в и л:

Анохина Т.И. обратилась в суд с требованиями о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома литера «А», расположенного по адресу: <адрес>; выделе доли в натуре в соответствии со сложившимся порядком пользования, определении порядка пользования земельным участком в соответствии с заключением эксперта <дата> года. В обоснование требований указано, что Анохина Т.И. является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на строения, расположенные по адресу <адрес>, на основании договора дарения от <дата>, купли-продажи от <дата>. <данные изъяты> в праве на недвижимое имущество принадлежит Сусловой Т.А.. Домовладение состоит из жилого дома лит. «А», а также строений вспомогательного использования. Находившаяся в общей долевой собственности летняя кухня лит. Д разрушена. Между собственниками сложился прядок пользования жилым домом, в соответствии с которым в пользовании истицы находится часть дома, состоящая из помещений №

Истица Анохина Т.И. указывает на невозможность в добровольном порядке заключить соглашение о разделе строений, определить порядок пользования земельным участком, в связи с чем она вынуждена обращаться в суд.

Уточнив исковые требования Анохина Т.И. просила сохранить жилой дом лит. «А» в реконструированном состоянии, выделить ей в собственность часть жилого дома согласно сложившемуся порядку пользования, прекратить долевую собственность, взыскать с ответчицы денежную компенсацию в размере <данные изъяты> определить порядок пользования земельным участком по варианту № 2 заключения эксперта от <дата>, а также взыскать с Сусловой Т.А. судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Ответчица Суслова Т.А. предъявила встречный иск об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с заключением эксперта № от <дата>, полагая, что именно этот вариант соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком.

Анохина Т.И. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что относительно раздела строений споров нет, поскольку в её пользовании находится часть меньшая чем ей положено по доле, то она претендует на выплату ей денежной компенсации. Порядок пользования земельным участком по варианту № 2 заключения от <дата> она просит определить в связи с тем, что с ответчицей сложились непростые отношения, она хочет иметь свою часть земельного участка равную её доле, но в связи с невозможностью точного выдела с учетом сложившегося порядка пользования, она полагает, что вариант № наименьшем образом нарушает права ответчицы и соответствует интересам сторон.

    Суслова Т.А. в судебном заседании не возражала против сохранения дома в реконструированном состоянии, выделе доли в соответствии со сложившимся порядком пользования, однако возражала против взыскания с неё денежной компенсации, указав, что пристройки к дому возводили её родители за собственные средства и она не должна выплачивать истице за это компенсацию. Относительно порядка пользования она просила определить вариант № 1 заключения от <дата>, полагая, что он наиболее соответствует интересам сторон, так как позволяет парковать в домовладении машины, которые сейчас стоят за двором.

        Представитель Администрации г. Таганрога в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении в части исковых требований Анохиной Т.И. и удовлетворении в части иска Сусловой Т.А.

Из представленных доказательств установлено:

Анохина Т.И. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А», общей площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> расположенных по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата>, дополнительного соглашения к Договору от <дата>, договора дарения от <дата> (л.д.19,21,22).

Сусловой Т.А. принадлежит <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на те же объекты (л.д.15,23).

Земельный участок стоит на кадастровом учете с площадью <данные изъяты> разрешенный вид использования- для индивидуального жилищного строительства (л.д.23).

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник и иной законный владелец земельного участка вправе самостоятельно использовать его в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капительного строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Произведенная без разрешения реконструкция должна соответствовать требованиям ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с техническим паспортом, выполненным ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от <дата> жилой дом лит. «А» имеет общую площадь <данные изъяты> реконструирован путем возведения пристройки А1, разрешительные документы не предъявлены (л.д.208 оборот).

Заключением эксперта <данные изъяты> от <дата> подтверждается, что реконструированный жилой дом лит. «А» соответствуют требованиям СП № «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 55.13330.2011 «СНиП 31-02-2011. Дома жилые одноквартирные», СНиП 21-01.97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.1.2.2645-10. Строительные конструкции дома обладают прочностью и надежностью, деформаций строительных конструкций не выявлено. Жилой дом не представляет угрозы обрушением, не угрожает жизни и здоровью граждан (л.д.114-138).

Из представленных технических документов видно, что жилой дом в реконструированном состоянии расположен в пределах земельного участка, все несущие конструкции не имеют повреждений, должным образом выполняют свои функции, дом можно использовать по назначению без угрозы для жизни и здоровья.

Поскольку в результате реконструкции не изменилось назначение объекта, соблюдены требования строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, отсутствует нарушение прав, как самих собственников, так и третьих лиц, отсутствует угроза для жизни и здоровья граждан, суд полагает, что имеются все основания для сохранения дома в реконструированном состоянии.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В общей долевой собственности сторон находится жилой дом лит. «А». При обследовании домовладения экспертом установлено, что летняя кухня лит. «Д» снесена. Ответчица этот факт подтвердила.

Между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, что следует не только из их заявлений, но и по внутренней организации жилого дома.

В пользовании Анохиной Т.И. находится часть жилого дома, состоящая из помещений № В пользовании Сусловой Т.А. находится часть жилого дома, состоящая из помещений № Каждая часть имеет обособленные инженерные системы, отдельные выходы на территорию земельного участка.

Поскольку стороны не высказали возражений относительно раздела по сложившемуся порядку пользования, суд производит раздел по этому варианту.

В силу п.4 ст. 252 ГК РФ суд при принятии решения о выделе доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности, должен разрешить вопрос о взыскании денежной компенсации при его несоразмерности.

Из заключения <данные изъяты> от <дата> следует, что соразмерность выделяемых площадей долям в праве собственности оценивалась экспертом исходя из общей площади дома в реконструированном состоянии. Исходя из разницы площадей выделяемых помещений и площади, приходящейся на идеальную долю, эксперт определил размер денежной компенсации.

    Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не является для суда обязательным и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами (ст.67 ГПК РФ).

Оценив заключение эксперта в этой части в совокупности с иными доказательствами, суд пришел к выводу о необоснованности взыскания денежной компенсации.

В силу п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В судебном заседании установлено, что Анохина Т.И. приобрела долю в праве собственности на жилой дом в <дата>, когда самовольные пристройки уже были возведены, дом уже имел иные площадные характеристики, чем указано в договоре купли-продажи (л.д.19). Истица Анохина Т.И. не оспаривала, что участия в строительстве пристроек она не принимала, что они были возведены до неё. Учитывая сложившийся на протяжении многих лет порядок пользования помещениями дома, суд сделал вывод о возведении пристроек собственниками, занимавшими тыльную часть жилого дома, которую сейчас занимает Суслова Т.А., а исходя из того, что доли в праве собственности на строения не перераспределялись, суд пришел к выводу, что собственники, увеличившие объем жилого дома за счет возведения пристроек, никогда не ставили вопрос о перераспределении долей. Таким образом, идеальные доли – по ?, в настоящее время не отражают истинного долевого участия в создании жилого дома площадью <данные изъяты>. Поскольку истица фактически приобретя ? долю, получила в пользование занимаемые ею комнаты, при установлении выше изложенных обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации за отклонение от долей.

Что касается доводов ответчицы о сносе истицей лит. «Д», находящегося в общей долевой собственности, то на выдел доли в натуре это не влияет, строения вспомогательного использования входят в состав общей долевой собственности по стоимости, и не учитываются по площади при разделе.

С выделом долей прекращается право общей долевой собственности.

В силу ст. 247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет с декларированной площадью <данные изъяты>.

В заключении эксперта М.И. № от <дата> предложен вариант порядка пользования земельным участком в соответствии с долями совладельцев. Для входа в домовладение и прохода образован участок общего пользования площадью <данные изъяты>. В пользование сторон предлагаются земельные участки площадью <данные изъяты> каждой с учетом части общего участка.

Ответной стороной представлено заключение эксперта Д.А.., который предложил в общее пользование сторон определить два земельных участка площадью <данные изъяты>., в пользование Сусловой Т.А. участки общей площадью <данные изъяты> Анохиной Т.И. – участки общей площадью <данные изъяты>.

    Заключением эксперта М.И. от <дата> предложены два варианте порядка пользования земельным участком, исходя из пожеланий сторон. Вариант № 1 отображает порядок пользования, предложенный Анохиной Т.И., и предлагает ей в пользование земельные участки общей площадью <данные изъяты>. без учета доли в общем земельном участке, Сусловой Т.А. – участок площадью <данные изъяты>. По варианту № 2 Анохиной Т.И. предлагаются участки общей площадью <данные изъяты> Сусловой Т.А. – <данные изъяты>

    Оценивая доводы сторон и представленные варианты порядка пользования земельным участком, суд пришел к выводу о принятии за основу варианта № 2 заключения Рысиной М.И. от <дата> (л.д.224-234).

При этом суд исходит из того, что между собственниками сложился порядок пользования, определяемый порядком пользования помещениями дома, а также имеющимся забором, установленным ещё при прежних собственниках, делящем незастроенную часть земельного участка. Стороны этот порядок пользования изменять не хотят, заявляя об отсутствии нарушений их прав в этой части. Спорным является земельный участок, начинающийся за участком, определяемым для общего входа в домовладения, вдоль левой границы домовладения.

Суд отвергает заключение Д.А. (л.д.165-174), которым описан существующий порядок пользования, так как сама Суслова Т.А., представившая его, пояснила суду, что порядок пользования в нем отражен неправильно. Спорным участком вдоль левой границы сейчас пользуется она, там расположена будка для собаки и растет малина. Кроме того, этот вариант суд полагает нецелесообразным, так как необходимость «выкраивания» для Сусловой Т.А. части земли в этом месте ничем не обусловлено.

При оценке вариантов, суд исходит из того, что земельный участок имеет своим назначением эксплуатацию индивидуального жилого дома, поэтому вопросы размещения собаки, посадки кустарников, возможность возделывания овощных культур, не является приоритетной при определении порядка пользования землей. При избрании варианта порядка пользования необходимо обеспечить баланс интересов собственников, возможность свободного доступа к жилому строению для его эксплуатации и обслуживания, возможность определения сторонам наиболее изолированных частей земельного участка для исключения поводов для возникновения конфликтов, целесообразность формирования частей и удобство их использования.

С учетом этих критериев, суд полагает, что самым целесообразным, соответствующим интересам сторон, является вариант № 2 заключения от <дата>. Данный вариант предусматривает минимально необходимый участок общего пользования для прохода в домовладение и к строениям собственников. Остальной участок он предполагает определить таким образом, что у каждого собственника обособленный земельный участок, который он может использовать по своему усмотрению.

Вариант № 1 этого же заключения, также разработанный по ходатайству сторон для разрешения вопроса о мировом соглашении, предлагает продлить участок общего пользования на полосу земли длиной <данные изъяты>. и шириной <данные изъяты>. Суд полагает, что при отсутствии общего согласия сторон, данный вариант предлагает слишком большой участок общего пользования, а недостающие метры компенсирует за счет земельного участка, находящегося сейчас в пользовании Сусловой Т.А., с чем Афонина Т.И. категорически не согласна. Суд полагает, что изменение существующего порядка пользования столь существенно не будет соответствовать интересам сторон, а также нет необходимости настолько увеличивать землю общего пользования при отсутствии договоренности между собственниками и технической необходимости. Суслова полагала, что увеличение участка общего пользования даст возможность родственникам сторон заезжать на территорию домовладения на машинах, что по мнению суда, создаст излишнюю конфликтность между собственниками, породит новые споры.

При сложившихся отношениях наибольшая изоляция будет способствовать бесконфликтному соседству.

Варианты заключения от <дата> суд не рассматривает как приемлемые, так как они предусматривают наличие дорожки, выделение которой отдельно нецелесообразно, что признали обе стороны.

Истица Анохина Т.И. понесла судебные расходы, которые просила компенсировать за счет ответчицы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а также иные, признанные судом необходимыми.

    Анохина Т.И. заключила договор на предоставление услуг с адвокатом Румянцевой А.А., которая представляла её интересы в судебном заседании, оплатив <данные изъяты>. по квитанциям от <дата>, <дата>, от <дата> (л.д.95,96,97). Ответной стороной заявлено о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя. Обсуждая вопрос о разумности указанной суммы, суд принимает во внимание, что представитель истца участвовал во всех судебных заседаниях при рассмотрении дела первой инстанцией. Суд учитывает сложность спора, количества времени, затраченного представителем по подготовке позиции истца и на участие в судебных заседаниях, объема оказанных представителем услуг, что длительность рассмотрения спора была также обусловлена необходимостью уточнения заявленных требований. Суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере <данные изъяты>.

    По делу было проведено две экспертизы, оплаченных истицей, в размере <данные изъяты>. (л.д.94) и <данные изъяты> (л.д.159). Поскольку экспертизы проведены по требованиям о выделе долей в натуре и определении порядка пользования земельным участком, решение в этой части принимается в интересах обоих сторон, то расходы подлежат распределению поровну, то ест по <данные изъяты>

За удостоверение доверенности Анохина Т.И. оплатила <данные изъяты>. (л.д.10). Поскольку полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с требованиями ст. 53 ГПК РФ, то оформление доверенности являлось необходимым для наделения представителя полномочиями на участие в судебном заседании и выполнение процессуальных действий в интересах истицы, поэтому эти расходы являлись обязательными и подлежат взысканию с ответчика.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении одного требования из пяти истица вправе претендовать на возмещение <данные изъяты> судебных расходов, что составляет <данные изъяты>. <данные изъяты>

В общей сумме, с учетом расходов на экспертизу, судебные расходы, подлежащие возмещению истице, составляют (<данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░. «░», ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░. «░», ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░: № 4 ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., №5 ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., № 6 ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> № 7 ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., № 9 ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., № 10 ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., № 14 ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░. «░,░2,░5», ░░░░░░░ ░░░. «░», ░░░ ░░░. «░».

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░. «░», ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░: № 1 ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., № 2 ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., № 3 ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> № 8 ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., № ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., № 12 ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., № № ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., № ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.. № ░░ <░░░░> №.

    ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ -<░░░░░░ ░░░░░░>; ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3, ░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2, ░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>;

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ ░░░░░:

-    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>.

-    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░: ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2, ░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2-1, ░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ -<░░░░░░ ░░░░░░>; ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 24 ░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: