Решение по делу № 2-2121/2020 от 22.07.2020

Отметка об исполнении дело № 2-2121/2020

61RS0012-01-2020-003124-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Персидской И.Г.

При секретаре Бойко М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревскому Е.Л., Палилову З.М. о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 29.06.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 29.06.2020г., заининтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревский Е.Л., Палилов З.М., указав следующее.

29.06.2020 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Писаревским Е.Л. принято решение № У-20-82556/5010-003 об удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 171 392 руб.

САО «ВСК» считает решение финансового уполномоченного незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы заявителя.

14.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Tucson» г/н №, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля «Toyota Corolla» г/н №, принадлежащего Палилову З.М.

В результате ДТП был причинен вред принадлежащему Палилову З.М. транспортному средству «Toyota Corolla» г/н №.

20.11.2017 Палилов З.М. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

06.12.2017 САО «ВСК» произвело заявителю выплату страхового возмещения в размере 84 652 руб., что подтверждается платежным поручением № 261349.

07.12.2018 решением Волгодонского районного суда Ростовской области по гражданскому делу № 2-2210/2018 с САО «ВСК» в пользу Заявителя было взыскано 145 631 руб., в том числе страховое возмещение в размере 42 848 руб., а также штраф в размере 21 424 руб.

26.03.2019 апелляционным определением Ростовского областного суда решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 07.12.2018 остановлено без изменения.

25.04.2019 САО «ВСК» исполнило Волгодонского районного суда Ростовской области от 07.02.2018, осуществив выплату Палилову З.М. страховое возмещение в размере 145 631 руб., что подтверждается инкассовым поручением № 192659.

26.11.2019 Палилов обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, возмещении юридических расходов.

27.12.2019 САО «ВСК» осуществило выплату неустойки в размере 42 848 руб., что подтверждается платежным поручением № 63614.

28.12.2019 САО «ВСК» в ответ на заявление от 26.11.2019 направило Заявителю письмо № 82745 с уведомлением о выплате неустойки и об отказе в удовлетворении остальных требований Заявителя.

При таких обстоятельствах САО «ВСК» считает, что отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств САО «ВСК», поскольку обязательство прекратилось его исполнением.

САО «ВСК» считает, что финансовым уполномоченным не приняты существенные обстоятельства дела. Требование о взыскании неустойки заявлено неправомерно.

Обязанность страховщика произвести страховую выплату либо направить мотивированный отказ возникает с момента предъявления ему заявления о выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Так как Палиловым З.М. не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда, в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления страхового возмещения в установленный срок, взыскание санкций в данном случае неприменимо.

При этом финансовым уполномоченным не приняты существенные обстоятельства дела, а именно, как установлено материалами дела решением Волгодонского районного суда Ростовской области по гражданскому делу № 2-2210/2018 с САО «ВСК» в пользу Палилова З.М. было взыскано 145 631 руб., в том числе страховое возмещение в размере 42 848 руб., а также штраф в размере 21 424 руб.

Следовательно, при рассмотрении вышеуказанного дела потерпевший не был лишен возможности заявить требование о взыскания неустойки до фактического исполнения обязательств САО «ВСК». Однако не воспользовался своими правами, а решил инициировать подачу нового заявления, чем злоупотребил своими правами. Подавая отдельные заявления потерпевший способствует получению дополнительной прибыли, что является недопустимым. Заявитель действует недобросовестно. САО «ВСК» считает, что в данных действиях прослеживается явное злоупотребление правом.

Палилов З.М. предъявил в рамках обращения требование о взыскании неустойки, с точки зрения САО «ВСК», исключительно с целью получения необоснованной выгоды.

Действия Палилова З.М. указывают на искусственное разделение требований посредством предъявления нескольких заявлений в рамках одного страхового случая.

Таким образом, разбивка требований свидетельствует о недобросовестности со стороны Заявителя обращения. Подобное поведение участника гражданских прав недопустимо.

Кроме того, в силу статьи 13 ГПК РФ, судебное решение обязательно к исполнению по вступлении его в законную силу.

Соответственно, с момента вынесения и вступления в законную силу судебного акта Палилов З.М. должен был предъявить исполнительный лист для возбуждения исполнительного производства.

При этом Палиловым З.М. не предоставлены доказательства свидетельствующие, что просрочка исполнения обязательства, по вступившему в законную силу решения суда, возникла именно по вине САО «ВСК».

САО «ВСК», считает, что Палилов З.М., имел право после получения исполнительного листа, без обращения к судебному приставу-исполнителю, непосредственно предъявить исполнительный лист в банк, что привело к немедленному исполнения обязательств САО «ВСК».

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие, что Палиловым З.М. предприняты все меры, в т.ч. в кратчайший срок, после вступления в законную силу решения суда, был направлен исполнительный лист судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства и дальнейших исполнительных действий, в целях недопущения увеличения срока неисполнения судебного акта.

Требование о взыскании неустойки заявлено неправомерно. Заявленный размер неустойки явно несоразмерен размеру страхового возмещения, а также последствиям нарушенного обязательства.

Так решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 07.12.2018г. с САО «ВСК» в пользу Палилова З.М. было взыскано 145 631 руб., в том числе страховое возмещение в размере 42 848 руб., а также в штраф в размере 21 424 руб.

27.12.2019 САО «ВСК» осуществило выплату Палилову З.М. неустойки в размере 42 848 руб., что подтверждается платежным поручением № 63614.

Кроме того, в пользу Палилова З.М. в рамках дела добровольно выплачена неустойка в размере 42 848 рублей.

Также САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в обшей сумме 42 848 рублей.

При этом в случае оставления решения финансового уполномоченного без изменения Палилов З.М. получит сумму штрафных санкции в общем размере 64 272 руб. При этом сумма взысканного страхового возмещении составила лишь 42 848 рублей, что противоречит номам действующего законодательства.

САО «ВСК» полагает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, имеет несправедливый и не разумный размер.

Просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. № У-20-82556/5010-003 от 29.06.2020г., в удовлетворении требований Палилова З.М. о взыскании неустойки отказать. В случае если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, снизить размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства. Распределить расходы в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины.

В судебном заседании представитель третьего лица Палилова З.М. - Предков В.В., действующий на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Считает, что решение финансового уполномоченного полностью соответствует закону об ОСАГО.

Заявитель САО «ВСК», заинтересованные лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явились.

Заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие от представителя истца, заинтересованных лиц, не поступало.

Финансовым уполномоченным представлены возражения, в которых он указал следующее.

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует ч. 1 ст.15 Закона № 123-ФЗ и подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным.

Доводы заявителя о том, что Финансовый уполномоченный не принял во внимание факт злоупотребления правом со стороны потребителя финансовой услуги, являются необоснованными, поскольку то обстоятельство, что потребитель заявил ко взысканию неустойку/предъявил исполнительный лист к исполнению не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения

Довод заявителя о неправомерности включения в расчет неустойки периода рассмотрения дела в суде основан на неправильном толковании закона, поскольку единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Довод заявителя о преюдициальности решения суда также несостоятелен, поскольку в деле на которое ссылается заявитель, не было установлено преюдициальных обстоятельств в части взыскания неустойки, относящейся к настоящему делу, поскольку в рассматриваемом деле Финансовым уполномоченным рассмотрено требование о взыскании иного периода неустойки, нежели в ранее рассмотренном деле.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда в части установления размера взысканной неустойки, не имеют преюдициального значения по отношению к рассматриваемому делу

Довод заявителя о превышении полномочий Финансовым уполномоченным является необоснованным, поскольку ФЗ №123 не содержит запрета финансовому уполномоченному удовлетворить требование потребителя в большем размере, чем заявлено.

Кроме того, Закон № 123-ФЗ будучи принятым в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, не предусматривает обязанности потребителя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, о чем свидетельствует отсутствие в законе указания на необходимость приложения к обращению документов, обосновывающих требования потребителя, в том числе их размер.

Подготовка и направление потребителем обращения финансовому уполномоченному не требует от потребителя специальных юридических познаний и осуществляется по стандартным формам, размещенным на официальном сайте финансового уполномоченного.

Принимая во внимание изложенное, если при рассмотрении обращения потребителя Финансовый уполномоченный установит, что в соответствии с требованиями закона взысканию в пользу потребителя подлежит сумма в большем размере, по сравнению с заявленной в обращении, то Финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований, вытекающих из неисполнения договора финансовой организацией, и принять решение о ее взыскании в полном объеме.

Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает несостоятельным, поскольку Закон № 123-Ф3 не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, заинтересованных лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя Палилова ЗМ., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснению по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Судом установлено, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 29.06.2020 № У-20-82556/5010-003, удовлетворены требования Палилова З.М. к САО «ВСК» о взыскании неустойки в сумме 171392 руб.

При вынесении решения финансовым уполномоченным было установлено следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.11.2017 вследствие действий водителя ФИО6, управляющего транспортным средством Hyundai Tucson государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Палилову З.М. транспортному средству Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Палилова З.М. на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

20.11.2017 Палилов З.М. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

06.12.2017 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 84 652 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 261349.

07.12.2018 решением Волгодонского районного суда Ростовской области по гражданскому делу № 2-2210/2018 с САО «ВСК» в пользу Палилова З.М. было взыскано 145 631 рубль 00 копеек, в том числе страховое возмещение в размере 42 848 рублей 00 копеек.

26.03.2019 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда по гражданскому делу № 33-5322/2019 решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 13.02.2019 по гражданскому делу № 2-2210/2018 остановлено без изменения.

25.04.2019 САО «ВСК» исполнило Волгодонского районного суда Ростовской области от 13.02.2019 по гражданскому делу № 2-2210/2018, осуществив выплату страхового возмещения в размере 145 631 рубля 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением №192659.

26.11.2019 Палилов З.М. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, возмещении юридических расходов.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» САО «ВСК» должно рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее 26.12.2019.

27.12.2019 САО «ВСК» осуществило выплату Палилову З.М. неустойки в размере 42 848 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №63614.

28.12.2019 САО «ВСК» в ответ на заявление от 26.11.2019 направило Заявителю письмо № 82745 с уведомлением о выплате неустойки и об отказе в удовлетворении остальных требований заявителя.

Рассмотрев предоставленные Палиловым З.М. документы финансовый уполномоченный пришел к выводу об обоснованности требований Палилова З.М. исходя из положений ст. 12, 330 ГК РФ, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Поскольку Палилов З.М. предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в САО «ВСК» 20.11.2017, выплата страхового возмещения в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежала осуществлению не позднее 11.12.2017 (включительно), а неустойка подлежит исчислению, начиная с 12.12.2017.

Согласно документам, предоставленным Палиловым З.М. в САО «ВСК», страховое возмещение в размере 84 652 рублей 00 копеек выплачено САО «ВСК» заявителю 06.12.2017, то есть без нарушения срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

07.12.2018 решением Волгодонского районного суда Ростовской области по гражданскому делу № 2-2210/2018 с САО «ВСК» в пользу Палилова З.М. взыскано 145 631 рубль 00 копеек, в том числе страховое возмещение в размере 42 848 рублей 00 копеек.

25.04.2019 САО «ВСК» исполнило решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 13.02.2019 по гражданскому делу № 2-2210 2018. осуществив выплату Палилову З.М. страхового возмещения в размере 145 631 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №192659.

Учитывая требования, установленные пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, финансовый уполномоченный верно определил размер подлежащей выплате неустойки, исходя из периода с 12.12.2017 по 25.04.2019, которая составила 214 240 рублей 00 копеек ( 1 % от 42 848 рублей 00 копеек х 500 календарных дней).

Довод САО «ВСК» о незаконности решения уполномоченного, поскольку оно основано на злоупотреблении правом потребителем Палилова З.М., суд отклоняет в связи с тем, что факт обращения потребителя с требованием о взыскании неустойки за отдельные периоды, а не за единый период, не свидетельствует о злоупотреблении им правом и стал возможным в связи с нарушением финансовой организацией сроков выплаты страхового возмещения.

Отклоняя доводы САО «ВСК» о завышенном размере финансовой санкции и необходимости ее снижения, суд учитывает положения абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которого финансовая санкция является мерой ответственности страховщика при несоблюдении им срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, а также положения Закона о финансовом уполномоченном, которые не содержат порядка рассмотрения финансовым уполномоченным вопросов соразмерности финансовых санкций и не наделяет последнего полномочиями по снижению размера неустойки.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для отмены решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ. В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера финансовой санкции в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления САО «ВСК» в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревскому Е.Л., Палилову З.М. о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 29.06.2020г., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 21.09.2020.

Судья