Решение по делу № 2-564/2021 от 12.10.2020

Подлинник

Дело №

150г

24RS0№-22

Заочное РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

03 февраля 2021 года      <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Нортуй-оол С.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшова Е. Ю. к Гаврилову Ю. Н. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кудряшов Е.Ю. обратился в суд с иском к Гаврилову Ю.Н., в котором просил взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 128283, 48 рублей, стоимость проведения независимой технической экспертизы в размере 3 100 рублей, оплату государственной пошлины в размере 3 766 рублей, судебные издержки на оказание юридических услуг в размере 30 000, 00 рублей, а так же стоимость отправки Гаврилову Ю.Н.. телеграммы с приглашением на экспертизу в размере 561 рублей, расходы по копированию документов в размере 300 рублей, неполученный доход в размере 131600 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часа.11 мин. по адресу: <адрес> № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № под управлением Гаврилова Ю.Н. и автомобилем № под управлением истца. ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем № без полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилю № причинены повреждения: поврежден задний бампер, завалено левое крыло, задний левый брызговик, задний левый подкрылок. В соответствии с экспертным заключением ООО № стоимость восстановительных расходов автомобиля № составила 128 283,48 рублей. За услуги по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства истцом было уплачено согласно квитанции 3 100 руб. Полагает, что данные расходы по восстановительному ремонту должны быть компенсированы полностью за счет виновника ДТП Гаврилова Ю.Н.. Кроме того, для представления своих интересов в суде истец был вынужден обратиться к юристу. Просит требования удовлетворить.

Также, в связи с тем, что автомобиль истца находится в нерабочем состоянии в результате произошедшего ДТП, а истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ИП Садыкова С.Н. на должности водителя и ежемесячный оклад истцу был установлен в размере 65 800 рублей, просит взыскать с ответчика неполученные им доходы за два месяца в размере 131 600 рублей.

В судебное заседание истец Кудряшов Е.Ю. не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Гаврилов Ю.Н. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, указанному в административном производстве, конверт вернулся за истечением срока хранения.

Суд полагает возможным рассматривать дело в заочном порядке.

Исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, материалы административного дела в своей совокупности, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в городе Красноярске, по <адрес> рабочий, 180 произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств, в ходе которого водитель Гаврилов Ю.Н., управляя транспортным средством марки № № допустил столкновение с автомобилем № под управлением истца Кудряшова Е.Ю..

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно объяснениям Кудряшов Е.Ю. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 11 минут управляя автомобилем № 129, двигался по кольцу предмостной площади в сторону левого берега в крайнем правом ряду. Автомобиль № № под управлением ответчика двигался в левом ряду и повернул не с положенной полосы. В результате при въезде на мост произошло столкновение автомобиля № с автомобилем №.

Согласно пояснениям Гаврилова Ю.Н., что ДД.ММ.ГГГГ в 15-11 час. он двигался на своем автомобиле № со стороны <адрес> и выезжая с кольца на мосту произошло столкновение с автомобилем №. В ДТП считает виновным водителя автомобиля №

На момент ДТП, гражданская ответственность Гаврилова Ю.Н., не застрахована.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составленной Инспектором полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», Гаврилов совершил нарушение п.п.8.5. ПДД перед поротом направо не занял заблаговременно крайнее положение, ч.1 п. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, что стало причиной столкновения с транспортным средством №

Согласно положениям пункта 8.5. Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № водителю Гаврилову Ю.Н. назначен административный штраф 500руб. по ст. 12.14. ч. 1 п. 1 КоАП РФ.

Ответчиком, названные постановления не обжаловались.

Согласно справки о ДТП, описаны и зафиксированы повреждения на автомобиле истца от столкновения с ним автомобиля Гаврилова Ю.Н.. Как указано в справке, были повреждены на автомобиле истца: задний бампер, заднее левое крыло, задний левый брызговик, задний левый подкрылок.

Истец, обратился к независимому эксперту ООО «КрасОценка» для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля №

В соответствии с отчетом оценки № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с № 129., без учета износа составляет 128 283,48 руб., с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 83 500 рублей.

Оплата услуг ООО «КрасОценка» по оценке составила 3100 рублей.

Несмотря на то, что ответственность истца на момент ДТП была застрахована, истец лишен возможности получить возмещение ущерба по прямому возмещению со страховой компании, поскольку в силу ст. 14.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как было установлено в судебном заседании, ущерб истцу был причинен в результате ДТП, виновным в котором является ответчик Гаврилов Ю.Н., однако гражданская ответственность в соответствии с указанным Федеральным законом не была застрахована, т.е. отсутствует одно из условий прямого возмещения ущерба.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу подлежит возмещению в силу ст.1064 ГК РФ лицом, причинившим вред – ответчиком.

Истец настаивает на удовлетворении своих требований исходя из оценки досудебного исследования.

Ответчик ходатайство о проведении по делу экспертизы в рамках рассмотрения дела не заявлял.

Суд, оценив доводы стороны и исследованные доказательства, принимает в качестве доказательства заключение досудебной экспертизы.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. (п. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как разъяснено в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Как уже указывалось выше, гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО не была застрахована.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба без учета износа ущерб в размере 128283,48 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика не полученного заработка 131600 рублей, подлежат отклонению, поскольку суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств указанного ущерба. Кроме того, суд принимает во внимание намерение истца отказаться от указанной части требований, но истцом не представлено заявление об отказе от части исковых требований, с разъяснением последствий отказа от иска.

Также подлежит возмещению истцу в силу ст. 15 ГК РФ, расходы за проведение досудебного исследования, понесенные истцом в размере 3 100 рублей, что подтверждается договором и квитанцией оплаты.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Истцом оплачено по договору оказания юридических услуг 30 000 рублей (что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Кудряшовым Е.Ю. и Бологовой И.В., а так же распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Как указано в договоре, в цену 30 000 рублей входит консультации и составления документов.

Принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, не сложность спора, отсутствие акта выполненных работ, суд считает, что требования о взыскании расходов по договору с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению частично в размере 5 000 руб..

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на почтовые отправления, поскольку несение указанных расходов подтверждается документально, а именно: чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 561 руб., услуги по копированию в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме, оплаченный истцом при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3766 руб..

Руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кудряшова Е. Ю., удовлетворить частично.

Взыскать с Гаврилова Ю. Н. в пользу Кудряшова Е. Ю. в счет возмещения ущерба причиненного ДТП 128 283,48 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 100 рублей, юридические услуги 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 561 руб., услуги по копированию в размере 300 рублей, возврат госпошлины в размере 3766 рубль, а всего 141 010,48 рублей, в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья              И.А.Копеина